Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513), общества с ограниченной ответственностью "МегаБетон" (ИНН 2317055595, ОГРН 1102367000262), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, жилищно-строительного кооператива "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "Экополис", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экополис" Пушной Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-32446/2011, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - общество-1), обществу с ограниченной ответственностью "МегаБетон" (далее - общество-2) о признании отсутствующим обременения (в виде аренды) права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 51 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:0007, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная (далее - земельный участок), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в пользу общества-1, путем погашения регистрационной записи от 27.10.2006 N 23-23-22/009/2006-399, об истребовании из незаконного владения общества-1 земельного участка.
Общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - общество-3) заявило аналогичные самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении требований управления и общества-3 отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка и совершенных с ним последующих сделок ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению федеральным имуществом. Управление признано лицом, право которого не может быть защищено избранным способом судебной защиты в связи с расположением на земельном участке объектов незавершенного строительства общества-1. Суд апелляционной инстанции указал на изъятие земельного участка у общества-1 в целях размещения на нем олимпийского объекта и отсутствие на момент вынесения постановления зарегистрированных в реестре обременений прав на земельный участок.
Управление обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к ничтожности договора аренды земельного участка и последующих сделок с ним.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 24.03.2006, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2011.
Постановлением главы города Сочи от 05.08.2005 N 2420 земельный участок предоставлен в аренду на срок 49 лет обществу-3 для жилищного строительства. Администрацией (арендодатель) и обществом-3 (арендатор) заключен договор аренды от 12.08.2005 N 4900003604 (далее - договор аренды). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) письмом от 05.09.2011 сообщило управлению о наличии в реестре регистрационной записи от 24.03.2006 N 23-23-22/001/2006-501. Заключенные в последующем договор от 19.04.2006 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный обществом-3 и жилищно-строительным кооперативом "Мегаполис" (далее - договор перенайма от 19.04.2006, кооператив), договор от 29.09.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный кооперативом и обществом-1 (далее - договор перенайма от 29.09.2006) также прошли процедуру государственной регистрации (регистрационные записи от 03.05.2006 N 23-23-22/002/2006-236, от 16.10.2006 N 23-23-22/009/2006-399).
По договору от 16.06.2011 N 01-06/11 (далее - договор субаренды) часть земельного участка площадью 11 тыс. кв. м предоставлена в субаренду обществу-2 на срок с 16.06.2011 по 16.05.2012.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок находился в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению им орган местного самоуправления не обладал, что правомерно положено судами в основание вывода о недействительности (ничтожности) как договора аренды, так и заключенных на его основании договоров перенайма от 19.04.2006 и от 29.09.2006, а также договора субаренды.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), в том числе иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 53 постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 сформулировал правовой подход, согласно которому иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).
С учетом названных разъяснений, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о наличии возможности восстановления права истца избранным им способом защиты (отсутствии таковой).
Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2012 N 872-р "Об изъятии земельного участка для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" земельный участок изъят у общества-1.
Из имеющейся в деле выписки из реестра от 05.03.2013 следует, что зарегистрированные обременения в отношении земельного участка отсутствуют.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А32-32446/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-32446/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А32-32446/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513), общества с ограниченной ответственностью "МегаБетон" (ИНН 2317055595, ОГРН 1102367000262), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, жилищно-строительного кооператива "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "Экополис", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экополис" Пушной Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-32446/2011, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - общество-1), обществу с ограниченной ответственностью "МегаБетон" (далее - общество-2) о признании отсутствующим обременения (в виде аренды) права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 51 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:0007, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная (далее - земельный участок), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в пользу общества-1, путем погашения регистрационной записи от 27.10.2006 N 23-23-22/009/2006-399, об истребовании из незаконного владения общества-1 земельного участка.
Общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - общество-3) заявило аналогичные самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении требований управления и общества-3 отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка и совершенных с ним последующих сделок ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению федеральным имуществом. Управление признано лицом, право которого не может быть защищено избранным способом судебной защиты в связи с расположением на земельном участке объектов незавершенного строительства общества-1. Суд апелляционной инстанции указал на изъятие земельного участка у общества-1 в целях размещения на нем олимпийского объекта и отсутствие на момент вынесения постановления зарегистрированных в реестре обременений прав на земельный участок.
Управление обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к ничтожности договора аренды земельного участка и последующих сделок с ним.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 24.03.2006, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2011.
Постановлением главы города Сочи от 05.08.2005 N 2420 земельный участок предоставлен в аренду на срок 49 лет обществу-3 для жилищного строительства. Администрацией (арендодатель) и обществом-3 (арендатор) заключен договор аренды от 12.08.2005 N 4900003604 (далее - договор аренды). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) письмом от 05.09.2011 сообщило управлению о наличии в реестре регистрационной записи от 24.03.2006 N 23-23-22/001/2006-501. Заключенные в последующем договор от 19.04.2006 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный обществом-3 и жилищно-строительным кооперативом "Мегаполис" (далее - договор перенайма от 19.04.2006, кооператив), договор от 29.09.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный кооперативом и обществом-1 (далее - договор перенайма от 29.09.2006) также прошли процедуру государственной регистрации (регистрационные записи от 03.05.2006 N 23-23-22/002/2006-236, от 16.10.2006 N 23-23-22/009/2006-399).
По договору от 16.06.2011 N 01-06/11 (далее - договор субаренды) часть земельного участка площадью 11 тыс. кв. м предоставлена в субаренду обществу-2 на срок с 16.06.2011 по 16.05.2012.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок находился в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению им орган местного самоуправления не обладал, что правомерно положено судами в основание вывода о недействительности (ничтожности) как договора аренды, так и заключенных на его основании договоров перенайма от 19.04.2006 и от 29.09.2006, а также договора субаренды.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), в том числе иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 53 постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 сформулировал правовой подход, согласно которому иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).
С учетом названных разъяснений, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о наличии возможности восстановления права истца избранным им способом защиты (отсутствии таковой).
Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2012 N 872-р "Об изъятии земельного участка для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" земельный участок изъят у общества-1.
Из имеющейся в деле выписки из реестра от 05.03.2013 следует, что зарегистрированные обременения в отношении земельного участка отсутствуют.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А32-32446/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)