Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей Кучинского Е.Н., Фоминовой Н.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Администрации Талдомского муниципального района Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу по иску Талдомского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к В. ФИО1, Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района Московской области и 3-му лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок и хозяйственное строение,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения старшего помощника Талдомского городского прокурора Московской области Яременко Е.В.,
Талдомский городской прокурор Московской области обратился с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц В., Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района Московской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок и хозяйственное строение.
Прокурор сослался на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.10.2011 года зарегистрировано право собственности В. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м. Сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой. Регистрация права собственности В. на вышеуказанный земельный участок произведена на основании Постановления Администрации Талдомского муниципального района Московской области N 2033 от 21.07.2011 г. о расторжении договора аренды, предоставлении в собственности В. земельного участка и договора купли-продажи, заключенного администрацией Талдомского муниципального района В. о продаже указанного земельного участка по цене в размере 10-кратной ставки земельного налога на единицу площади земельного участка, а всего в сумме 1381 рубль 20 копеек.
Основанием к такому решению послужило наличие у В. зарегистрированного права собственности на хозяйственное строение в соответствии с поданной 15.02.2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области декларации об объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Проведенной Талдомской городской прокуратурой совместно с Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в Талдомском районе проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>, отсутствуют какие-либо здания, сооружения, постройки. Доказательств того, что цель строительства жилого дома, в соответствии с которой В. был предоставлен земельный участок достигнута, не установлено. Кроме того, В., не использовав предоставленный ему земельный участок по целевому назначению, злоупотребив правом, представил в УФРС по Талдомскому району не соответствующую действительности декларацию о наличии на земельном участке строения, после чего участок был ему предоставлен в собственность с применением ст. 36 Земельного Кодекса РФ. Прокурор полагал, что земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.
Прокурор просил признать недействительным постановление Администрации Талдомского района N 2033 от 21.07.2011 г. о расторжении договора аренды и предоставлении в собственность В. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2011 N 268, заключенный администрацией Талдомского муниципального района с В. о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м по цене в размере 10-кратной ставки земельного налога на единицу площади земельного участка, исключить запись о государственной регистрации права собственности В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности В. на хозяйственное строение.
Представитель ответчика Администрации Талдомского муниципального района Московской области Т. иск не признал и пояснил, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ трактует, что прокурор должен указать истца. Считает, что истцом должна быть Администрация Талдомского района. Должны быть применены последствия ничтожной сделки. Администрация Талдомского муниципального района не может являться ответчиком по данному делу. Прокурор оспаривает постановление Главы Талдомского района о расторжении договора аренды и заключении договора купли-продажи. Но здесь возникает вопрос о сроках, так как постановление может быть оспорено в течение 3 месяцев. Нарушений в действиях Администрации не имеется.
Ответчик В. в суде иск не признал и пояснил, что он сначала приобрел на аукционе право аренды на указанный земельный участок. После этого он приобрел хозблок и привез его на участок. Была снежная зима, и крыша хозблока упала. Несколько раз хозблок у него вскрывали. Поэтому он его снес. Он планировал на его месте построить жилой дом в 2012 году, но по семейным обстоятельствам не смог этого сделать. Он обратился в регистрационную палату, где ему разъяснили, что он должен подать заявление о прекращении права собственности на хозпостройку в связи со сносом. Такие документы им были поданы.
Представитель ответчика Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района Московской области в суд не явился, возражений не представил, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 08.07.2013 г. иск Талдомского городского прокурора Московской области удовлетворен частично. Суд признал недействительным постановление Администрации Талдомского муниципального района Московской области N 2033 от 21.07.2011 года о расторжении Договора аренды и предоставлении в собственность В. земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка за <данные изъяты> от 29.08.2011 года, заключенный между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и В., о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов; исключил запись о государственной регистрации права собственности В. ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, произведенную 24.10.2011 года за N <данные изъяты>. В остальной части иска об исключении записи о государственной регистрации права собственности В. на хозяйственное строение было отказано.
Администрация Талдомского муниципального района Московской области, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что прокурор был не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании решений(правовых актов) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону, как в данном случае ст. ст. 36 и 49 Земельного кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Прокурор пропустил срок исковой давности для обжалования постановления. Прокурором не был указан истец и не было представлено доказательств о нарушении прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение данного земельного участка в аренду.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, выслушав пояснения прокурора, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.03.2010 года на основании Постановления Главы Талдомского района N 324 от 05.02.2010 года между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (л.д. 21 - 26). Договор аренды был заключен на срок - три года, зарегистрирован в УФРС по Московской области 08.05.2010 года (л.д. 25).
В июне 2010 года на основании поданной декларации об объекте недвижимого имущества, за В. было зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение, находящееся на указанном земельном участке (л.д. 11 - 12).
Постановлением Главы Талдомского муниципального района Московской области от 21.07.2011 года <данные изъяты> договор аренды земельного участка с В. был расторгнут, указанный земельный участок был предоставлен В. в собственность за плату по 10-кратной ставке земельного налога.
29.08.2011 года между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (л.д. 13 - 14). Право собственности В. на указанный земельный участок было зарегистрировано 24.10.2011 года за N <данные изъяты>. Основанием к данной сделке послужило наличие у В. свидетельства о государственной регистрации права на объект - хозяйственное строение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прокурором не представлено доказательств того, что на момент регистрации права собственности В. на хозяйственное строение, указанный объект отсутствовал на спорном земельном участке.
В порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.
Таким образом, испрашиваемый в собственность земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.
Согласно ст. 12 п. 3 п. п. 2 и 3 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" до 1 июля 2012 года цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается:
2) гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность - в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка;
3) лицам, не указанным в пунктах 1, 1.1, 1.2 и 2 части 3 настоящей статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках - в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка по льготной цене является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о необходимости наличия у В. зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, для создания которого и был предоставлен земельный участок.
Суд правильно указал, что имевшаяся на земельном участке хозяйственная нежилая постройка не отвечала тем целям, для которой был предоставлен земельный участок, в результате чего В. не приобрел предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене. Предоставленный В. земельный участок сформирован для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, который должен принадлежать В. и располагаться на данном участке.
Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и В. не представлено документов, подтверждающих наличие возведенного жилого дома на спорном земельном участке. Цель предоставления В. земельного участка, строительство индивидуального жилого дома - не достигнута. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В связи с этим, суд правильно пришел к выводу, что при принятии оспариваемого постановления и заключении договора купли-продажи спорного земельного участка было нарушено установленное законом исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, участвующих в обороте.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования прокурора об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права В. на хозяйственное строение.
Доводы Администрации Талдомского муниципального района о том, что прокурором пропущен срок исковой давности для оспаривания данного постановления, несостоятельны, так как в данном случае прокурором в порядке искового производства с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия считает, что прокурор обоснованно подал иск в интересах неопределенного круга лиц, так как соблюдение земельного законодательства в деятельности органов местного самоуправления затрагивает интересы всех жителей населенных пунктов, на которых распространяется юрисдикция данного органа местного самоуправления.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Талдомского районного суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Талдомского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20376/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-20376/2013
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей Кучинского Е.Н., Фоминовой Н.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Администрации Талдомского муниципального района Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу по иску Талдомского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к В. ФИО1, Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района Московской области и 3-му лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок и хозяйственное строение,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения старшего помощника Талдомского городского прокурора Московской области Яременко Е.В.,
установила:
Талдомский городской прокурор Московской области обратился с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц В., Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района Московской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок и хозяйственное строение.
Прокурор сослался на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.10.2011 года зарегистрировано право собственности В. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м. Сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой. Регистрация права собственности В. на вышеуказанный земельный участок произведена на основании Постановления Администрации Талдомского муниципального района Московской области N 2033 от 21.07.2011 г. о расторжении договора аренды, предоставлении в собственности В. земельного участка и договора купли-продажи, заключенного администрацией Талдомского муниципального района В. о продаже указанного земельного участка по цене в размере 10-кратной ставки земельного налога на единицу площади земельного участка, а всего в сумме 1381 рубль 20 копеек.
Основанием к такому решению послужило наличие у В. зарегистрированного права собственности на хозяйственное строение в соответствии с поданной 15.02.2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области декларации об объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Проведенной Талдомской городской прокуратурой совместно с Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в Талдомском районе проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>, отсутствуют какие-либо здания, сооружения, постройки. Доказательств того, что цель строительства жилого дома, в соответствии с которой В. был предоставлен земельный участок достигнута, не установлено. Кроме того, В., не использовав предоставленный ему земельный участок по целевому назначению, злоупотребив правом, представил в УФРС по Талдомскому району не соответствующую действительности декларацию о наличии на земельном участке строения, после чего участок был ему предоставлен в собственность с применением ст. 36 Земельного Кодекса РФ. Прокурор полагал, что земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.
Прокурор просил признать недействительным постановление Администрации Талдомского района N 2033 от 21.07.2011 г. о расторжении договора аренды и предоставлении в собственность В. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2011 N 268, заключенный администрацией Талдомского муниципального района с В. о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м по цене в размере 10-кратной ставки земельного налога на единицу площади земельного участка, исключить запись о государственной регистрации права собственности В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности В. на хозяйственное строение.
Представитель ответчика Администрации Талдомского муниципального района Московской области Т. иск не признал и пояснил, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ трактует, что прокурор должен указать истца. Считает, что истцом должна быть Администрация Талдомского района. Должны быть применены последствия ничтожной сделки. Администрация Талдомского муниципального района не может являться ответчиком по данному делу. Прокурор оспаривает постановление Главы Талдомского района о расторжении договора аренды и заключении договора купли-продажи. Но здесь возникает вопрос о сроках, так как постановление может быть оспорено в течение 3 месяцев. Нарушений в действиях Администрации не имеется.
Ответчик В. в суде иск не признал и пояснил, что он сначала приобрел на аукционе право аренды на указанный земельный участок. После этого он приобрел хозблок и привез его на участок. Была снежная зима, и крыша хозблока упала. Несколько раз хозблок у него вскрывали. Поэтому он его снес. Он планировал на его месте построить жилой дом в 2012 году, но по семейным обстоятельствам не смог этого сделать. Он обратился в регистрационную палату, где ему разъяснили, что он должен подать заявление о прекращении права собственности на хозпостройку в связи со сносом. Такие документы им были поданы.
Представитель ответчика Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района Московской области в суд не явился, возражений не представил, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 08.07.2013 г. иск Талдомского городского прокурора Московской области удовлетворен частично. Суд признал недействительным постановление Администрации Талдомского муниципального района Московской области N 2033 от 21.07.2011 года о расторжении Договора аренды и предоставлении в собственность В. земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка за <данные изъяты> от 29.08.2011 года, заключенный между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и В., о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов; исключил запись о государственной регистрации права собственности В. ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, произведенную 24.10.2011 года за N <данные изъяты>. В остальной части иска об исключении записи о государственной регистрации права собственности В. на хозяйственное строение было отказано.
Администрация Талдомского муниципального района Московской области, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что прокурор был не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании решений(правовых актов) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону, как в данном случае ст. ст. 36 и 49 Земельного кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Прокурор пропустил срок исковой давности для обжалования постановления. Прокурором не был указан истец и не было представлено доказательств о нарушении прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение данного земельного участка в аренду.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, выслушав пояснения прокурора, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.03.2010 года на основании Постановления Главы Талдомского района N 324 от 05.02.2010 года между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (л.д. 21 - 26). Договор аренды был заключен на срок - три года, зарегистрирован в УФРС по Московской области 08.05.2010 года (л.д. 25).
В июне 2010 года на основании поданной декларации об объекте недвижимого имущества, за В. было зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение, находящееся на указанном земельном участке (л.д. 11 - 12).
Постановлением Главы Талдомского муниципального района Московской области от 21.07.2011 года <данные изъяты> договор аренды земельного участка с В. был расторгнут, указанный земельный участок был предоставлен В. в собственность за плату по 10-кратной ставке земельного налога.
29.08.2011 года между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (л.д. 13 - 14). Право собственности В. на указанный земельный участок было зарегистрировано 24.10.2011 года за N <данные изъяты>. Основанием к данной сделке послужило наличие у В. свидетельства о государственной регистрации права на объект - хозяйственное строение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прокурором не представлено доказательств того, что на момент регистрации права собственности В. на хозяйственное строение, указанный объект отсутствовал на спорном земельном участке.
В порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.
Таким образом, испрашиваемый в собственность земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.
Согласно ст. 12 п. 3 п. п. 2 и 3 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" до 1 июля 2012 года цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается:
2) гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность - в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка;
3) лицам, не указанным в пунктах 1, 1.1, 1.2 и 2 части 3 настоящей статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках - в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка по льготной цене является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о необходимости наличия у В. зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, для создания которого и был предоставлен земельный участок.
Суд правильно указал, что имевшаяся на земельном участке хозяйственная нежилая постройка не отвечала тем целям, для которой был предоставлен земельный участок, в результате чего В. не приобрел предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене. Предоставленный В. земельный участок сформирован для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, который должен принадлежать В. и располагаться на данном участке.
Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и В. не представлено документов, подтверждающих наличие возведенного жилого дома на спорном земельном участке. Цель предоставления В. земельного участка, строительство индивидуального жилого дома - не достигнута. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В связи с этим, суд правильно пришел к выводу, что при принятии оспариваемого постановления и заключении договора купли-продажи спорного земельного участка было нарушено установленное законом исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, участвующих в обороте.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования прокурора об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права В. на хозяйственное строение.
Доводы Администрации Талдомского муниципального района о том, что прокурором пропущен срок исковой давности для оспаривания данного постановления, несостоятельны, так как в данном случае прокурором в порядке искового производства с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия считает, что прокурор обоснованно подал иск в интересах неопределенного круга лиц, так как соблюдение земельного законодательства в деятельности органов местного самоуправления затрагивает интересы всех жителей населенных пунктов, на которых распространяется юрисдикция данного органа местного самоуправления.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Талдомского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)