Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Квачев Е.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ) Зацепина Е.Ф. (доверенность N в реестре 4-2575 от 24.12.2011),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.10.2012 по делу N А53-22249/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянка"
к администрации г. Батайска Ростовской области
о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Батайска Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное строение, литер Ж - здание цеха переработки, общей площадью 210,6 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Панфилова, 21 А.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании Постановления мэра г. Батайска от 01.10.2003 N 3326 о предоставлении в аренду земельного участка между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:01 23 01:0009, расположенного по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. Панфилова, 21 А. Истцом было осуществлено строительство литера Ж - здания цеха переработки, общей площадью 210,6 кв. м на арендованном земельном участке. Согласно отчета об обследовании строительных конструкций здания цеха переработки литер Ж N 4211-ОБ строение является капитальным строением, аварийных дефектов и разрушений конструкций не обнаружено. Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска 12.05.2012 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств совершения им действий, направленных на получение разрешений и согласований для осуществления строительства, а также того, что в выдаче разрешения на строительство ему было отказано неправомерно, у истца отсутствует право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором построено строение.
Не согласившись с решением, ООО "Славянка" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что литер Ж - здание цеха переработки было возведено, когда земельный участок находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 2003 году истец обращался а Инспекцию Архстройнадзора г. Батайска с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Строение соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, не затрагивает интересы третьих лиц, не представляет угрозы для здоровья и жизни граждан.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Батайска N 3326 от 01.10.2003 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком по ул. Панфилова, 21-а в г. Батайске площадью 2509 кв. м соответствующий участок предоставлен истцу в аренду.
04.12.2003 между истцом и администрацией г. Батайска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:01 23 01:0009 площадью 2509 кв. м, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Панфилова, 21-а для использования в целях осуществления производственной деятельности. Договор заключен сроком на 49 лет, с 01.10.2003 по 31.09.2052.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Из пункта 2.1 договора следует, что на участке имеется здание цеха переработки общей площадью 231,1 кв. м, навес и гараж.
В материалы дела представлен технический паспорт здания цеха переработки литер Ж, из которого усматривается, что объект площадью 210,6 кв. м (231,1 кв. м площадь застройки по внешнему обмеру) имеет бетонный ленточный фундамент, стены из кирпича и шлакоблока, деревянные перекрытия, крышу из шифера, бетонные полы, электроосвещение, то есть является капитальным строением, обладает признаками, свойственными недвижимой вещи.
Ссылаясь на возведение данного объекта без разрешения на строительство истец обратился с настоящими требованиями в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.
Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление факта возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку.
Так, не доказано обращение в установленном порядке за получением разрешения на строительство.
Заявление от 17.12.2003, адресованное начальнику инспекции Архстройнадзора г. Батайска, на которые ссылается заявитель жалобы, таковым не является.
На дату его направления действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, статья 62 которого предполагала необходимость получения разрешения на строительство как документа, предваряющего строительство и выдаваемого при наличии утвержденной проектной документации.
Между тем, спорный объект отражен как существующий до обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на его строительство. Текст заявления не содержит сведения о приложенных к нему документах в том числе, утвержденной проектной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом проектная документация разрабатывалась и утверждалась.
Следовательно, представленное заявление не подтверждает принятие заявителем всех предусмотренных законом мер по осуществлению строительства в установленном порядке.
Указанное исключает возможность удовлетворения иска. При этом титул землепользования истца на момент осуществления строительства для разрешения спора правового значения не имеет.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что объект возведен им в 1991 году. На вопрос о наличии доказательств периода возведения цеха и причинах обращения с заявлением о разрешении строительства в 2003 году ответить затруднился.
Между тем, даже в случае, если бы соответствующая дата строительства была подтверждена истцом, указанное не являлось бы основанием для удовлетворения иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой на строения, возведенные до даты введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. В указанном случае избранный истцом способ защиты подлежал бы квалификации в качестве ненадлежащего.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-22249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 15АП-14871/2012 ПО ДЕЛУ N А53-22249/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 15АП-14871/2012
Дело N А53-22249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Квачев Е.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ) Зацепина Е.Ф. (доверенность N в реестре 4-2575 от 24.12.2011),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.10.2012 по делу N А53-22249/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянка"
к администрации г. Батайска Ростовской области
о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Батайска Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное строение, литер Ж - здание цеха переработки, общей площадью 210,6 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Панфилова, 21 А.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании Постановления мэра г. Батайска от 01.10.2003 N 3326 о предоставлении в аренду земельного участка между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:01 23 01:0009, расположенного по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. Панфилова, 21 А. Истцом было осуществлено строительство литера Ж - здания цеха переработки, общей площадью 210,6 кв. м на арендованном земельном участке. Согласно отчета об обследовании строительных конструкций здания цеха переработки литер Ж N 4211-ОБ строение является капитальным строением, аварийных дефектов и разрушений конструкций не обнаружено. Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска 12.05.2012 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств совершения им действий, направленных на получение разрешений и согласований для осуществления строительства, а также того, что в выдаче разрешения на строительство ему было отказано неправомерно, у истца отсутствует право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором построено строение.
Не согласившись с решением, ООО "Славянка" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что литер Ж - здание цеха переработки было возведено, когда земельный участок находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 2003 году истец обращался а Инспекцию Архстройнадзора г. Батайска с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Строение соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, не затрагивает интересы третьих лиц, не представляет угрозы для здоровья и жизни граждан.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Батайска N 3326 от 01.10.2003 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком по ул. Панфилова, 21-а в г. Батайске площадью 2509 кв. м соответствующий участок предоставлен истцу в аренду.
04.12.2003 между истцом и администрацией г. Батайска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:01 23 01:0009 площадью 2509 кв. м, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Панфилова, 21-а для использования в целях осуществления производственной деятельности. Договор заключен сроком на 49 лет, с 01.10.2003 по 31.09.2052.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Из пункта 2.1 договора следует, что на участке имеется здание цеха переработки общей площадью 231,1 кв. м, навес и гараж.
В материалы дела представлен технический паспорт здания цеха переработки литер Ж, из которого усматривается, что объект площадью 210,6 кв. м (231,1 кв. м площадь застройки по внешнему обмеру) имеет бетонный ленточный фундамент, стены из кирпича и шлакоблока, деревянные перекрытия, крышу из шифера, бетонные полы, электроосвещение, то есть является капитальным строением, обладает признаками, свойственными недвижимой вещи.
Ссылаясь на возведение данного объекта без разрешения на строительство истец обратился с настоящими требованиями в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.
Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление факта возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку.
Так, не доказано обращение в установленном порядке за получением разрешения на строительство.
Заявление от 17.12.2003, адресованное начальнику инспекции Архстройнадзора г. Батайска, на которые ссылается заявитель жалобы, таковым не является.
На дату его направления действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, статья 62 которого предполагала необходимость получения разрешения на строительство как документа, предваряющего строительство и выдаваемого при наличии утвержденной проектной документации.
Между тем, спорный объект отражен как существующий до обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на его строительство. Текст заявления не содержит сведения о приложенных к нему документах в том числе, утвержденной проектной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом проектная документация разрабатывалась и утверждалась.
Следовательно, представленное заявление не подтверждает принятие заявителем всех предусмотренных законом мер по осуществлению строительства в установленном порядке.
Указанное исключает возможность удовлетворения иска. При этом титул землепользования истца на момент осуществления строительства для разрешения спора правового значения не имеет.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что объект возведен им в 1991 году. На вопрос о наличии доказательств периода возведения цеха и причинах обращения с заявлением о разрешении строительства в 2003 году ответить затруднился.
Между тем, даже в случае, если бы соответствующая дата строительства была подтверждена истцом, указанное не являлось бы основанием для удовлетворения иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой на строения, возведенные до даты введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. В указанном случае избранный истцом способ защиты подлежал бы квалификации в качестве ненадлежащего.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-22249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)