Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, - не явились,
от ответчика, ООО "Берег", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2013 года,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по делу N А60-50080/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа
к ООО "Берег" (ОГРН 1096604000899, ИНН 6604023900)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Берег" (далее - ответчик) о взыскании 110 005 руб. 19 коп. пени по договору аренды земельного участка.
Решением арбитражного суда от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Берег" в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа 20 364 руб. 29 коп. пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование указывает на необоснованность решения, принятие его без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства возникновения задолженности ответчика по договору аренды земельного участка в размере 110 005,19 руб., а именно: акты сверки взаимных расчетов с ООО "Берег". К материалам дела приложены также расчеты арендной платы на 2009, 2010, 2011, 2012 годы. Считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2009 года между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ООО "Бобровский лакокрасочный завод" (арендатор) заключен договор N 386/1 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 66:35:0104002:27, площадью 8962 кв. м (п. 1.1. договора).
На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2009 года права и обязанности арендатора по названному договору аренды переданы ООО "Берег".
15.05.2012 года по соглашению сторон договор аренды земельного участка расторгнут.
Полагая, что ответчик не должным образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2. договора, за период с 30.01.2009 по 18.06.2012 в сумме 110 005 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции с расчетом истца не согласился, признал начисление пени обоснованным и доказанным за период с 13.04.2012 по 15.05.2012 (день расторжения договора) в сумме 20 364 руб. 29 коп.
Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств возникновения задолженности по договору аренды земельного участка в размере 110 005,19 руб. - безосновательны. Промежуточные акты сверок расчетов, начиная с 31.12.2009 и до 22.10.2012 ответчиком не подписаны.
Расчет, наглядно показывающий динамику начисления арендной платы, динамику платежей (их отсутствие) и, соответственно, начисление неустойки, в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако апелляционный суд не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что Арбитражным судом Свердловской области обстоятельства по делу установлены верно, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-50080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 17АП-5592/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-50080/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 17АП-5592/2013-ГКу
Дело N А60-50080/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, - не явились,
от ответчика, ООО "Берег", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2013 года,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по делу N А60-50080/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа
к ООО "Берег" (ОГРН 1096604000899, ИНН 6604023900)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Берег" (далее - ответчик) о взыскании 110 005 руб. 19 коп. пени по договору аренды земельного участка.
Решением арбитражного суда от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Берег" в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа 20 364 руб. 29 коп. пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование указывает на необоснованность решения, принятие его без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства возникновения задолженности ответчика по договору аренды земельного участка в размере 110 005,19 руб., а именно: акты сверки взаимных расчетов с ООО "Берег". К материалам дела приложены также расчеты арендной платы на 2009, 2010, 2011, 2012 годы. Считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2009 года между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ООО "Бобровский лакокрасочный завод" (арендатор) заключен договор N 386/1 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 66:35:0104002:27, площадью 8962 кв. м (п. 1.1. договора).
На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2009 года права и обязанности арендатора по названному договору аренды переданы ООО "Берег".
15.05.2012 года по соглашению сторон договор аренды земельного участка расторгнут.
Полагая, что ответчик не должным образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2. договора, за период с 30.01.2009 по 18.06.2012 в сумме 110 005 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции с расчетом истца не согласился, признал начисление пени обоснованным и доказанным за период с 13.04.2012 по 15.05.2012 (день расторжения договора) в сумме 20 364 руб. 29 коп.
Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств возникновения задолженности по договору аренды земельного участка в размере 110 005,19 руб. - безосновательны. Промежуточные акты сверок расчетов, начиная с 31.12.2009 и до 22.10.2012 ответчиком не подписаны.
Расчет, наглядно показывающий динамику начисления арендной платы, динамику платежей (их отсутствие) и, соответственно, начисление неустойки, в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако апелляционный суд не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что Арбитражным судом Свердловской области обстоятельства по делу установлены верно, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-50080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)