Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Чеченкиной Е.А. и Штейнле А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца - Департамента имущественных и земельных отношений ... области З. и представителя ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ... области А. дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений ... области на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 26 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений ... области (далее - Департамент) обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ... области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2013 г. с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере .... за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа о возложении на Департамент обязанности по предоставлению Ю. земельного участка в черте города Смоленска. Полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты данного сбора, поскольку по состоянию на дату вынесения постановления (22.07.2013 г.) свободные земли в территориальных зонах Ж1 и Ж4 гор. Смоленска, в пределах которых предоставляются участки под индивидуальное жилищное строительство, отсутствовали, Департаментом, в свою очередь, принимались необходимые меры по расширению указанных зон, в частности, инициировано обращение первого заместителя губернатора ... области к главе администрации гор. ... по вопросу об изменении территориальной зоны Р1 в пос. ... на территориальную зону Ж1 с целью последующего предоставления земельных участков гражданам.
В судебном заседании представитель Департамента З. заявленные требования поддержал.
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ... области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Взыскатель Ю. в судебное заседание также не явился.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что неисполнение судебного решения в установленный срок вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Департамента - отсутствием свободных земельных участков, притом, что Департаментом предприняты меры для надлежащего исполнения решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с частями 1, 2, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно статье 15 Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд может освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если будет установлено отсутствие предусмотренных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 24 сентября 2012 г. на Департамент возложена обязанность по предоставлению Ю. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе Смоленске, площадью не менее установленной нормы предоставления, в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу, с проведением за счет Ю. работ по формированию земельного участка.
В связи с неисполнением должником названного решения суда в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России от 22 июля 2013 г. в рамках возбужденного на основании соответствующего исполнительного листа исполнительного производства с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департаментом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда и, соответственно, отсутствия своей вины. Как правильно указал суд, само по себе отсутствие решений по своевременной подготовке документации по планировке территории не должно ограничивать право граждан на получение земельных участков, тем более, что определением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 15 июля 2013 г. Департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения данного решения.
Доводы жалобы об отсутствии свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж4 гор. Смоленска и о длительности процедуры изменения территориальной зоны Р1 в пос. ... на территориальную зону Ж1 по существу тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что истец является бюджетным учреждением, и взыскание исполнительского сбора, который не заложен в смету бюджета, приведет к необходимости изыскания источников его уплаты в том числе за счет экономии на социально значимых статьях расходов, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусматривает льгот по уплате исполнительского сбора для данной категории должников.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений ... области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4655/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-4655/2013
Судья: Киселев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Чеченкиной Е.А. и Штейнле А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца - Департамента имущественных и земельных отношений ... области З. и представителя ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ... области А. дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений ... области на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 26 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений ... области (далее - Департамент) обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ... области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2013 г. с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере .... за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа о возложении на Департамент обязанности по предоставлению Ю. земельного участка в черте города Смоленска. Полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты данного сбора, поскольку по состоянию на дату вынесения постановления (22.07.2013 г.) свободные земли в территориальных зонах Ж1 и Ж4 гор. Смоленска, в пределах которых предоставляются участки под индивидуальное жилищное строительство, отсутствовали, Департаментом, в свою очередь, принимались необходимые меры по расширению указанных зон, в частности, инициировано обращение первого заместителя губернатора ... области к главе администрации гор. ... по вопросу об изменении территориальной зоны Р1 в пос. ... на территориальную зону Ж1 с целью последующего предоставления земельных участков гражданам.
В судебном заседании представитель Департамента З. заявленные требования поддержал.
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ... области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Взыскатель Ю. в судебное заседание также не явился.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что неисполнение судебного решения в установленный срок вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Департамента - отсутствием свободных земельных участков, притом, что Департаментом предприняты меры для надлежащего исполнения решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с частями 1, 2, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно статье 15 Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд может освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если будет установлено отсутствие предусмотренных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 24 сентября 2012 г. на Департамент возложена обязанность по предоставлению Ю. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе Смоленске, площадью не менее установленной нормы предоставления, в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу, с проведением за счет Ю. работ по формированию земельного участка.
В связи с неисполнением должником названного решения суда в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России от 22 июля 2013 г. в рамках возбужденного на основании соответствующего исполнительного листа исполнительного производства с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департаментом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда и, соответственно, отсутствия своей вины. Как правильно указал суд, само по себе отсутствие решений по своевременной подготовке документации по планировке территории не должно ограничивать право граждан на получение земельных участков, тем более, что определением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 15 июля 2013 г. Департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения данного решения.
Доводы жалобы об отсутствии свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж4 гор. Смоленска и о длительности процедуры изменения территориальной зоны Р1 в пос. ... на территориальную зону Ж1 по существу тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что истец является бюджетным учреждением, и взыскание исполнительского сбора, который не заложен в смету бюджета, приведет к необходимости изыскания источников его уплаты в том числе за счет экономии на социально значимых статьях расходов, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусматривает льгот по уплате исполнительского сбора для данной категории должников.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений ... области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)