Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от Администрации города Сочи: не явился, извещен,
от ООО "Амбер": Матухнова Н.Н. (доверенность от 17.10.2013), Матыскин О.П. (доверенность от 17.10.2013),
от третьих лиц: от ООО "Сочипродукт": Матухнова Н.Н. (доверенность от 29.04.2013), от ЗАО "Фирма Сочиобщепит" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2013 по делу N А32-14337/2012
по иску Администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер"
об освобождении земельного участка,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амбер"
к Администрации города Сочи
о признании права собственности,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сочипродукт", закрытого акционерного общества "Фирма Сочиобщепит"
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 6,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Лесной/ул. Роз, 54 путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 6,0 кв. м и привести его в первоначальное состояние.
Требование мотивировано тем, что ответчик в отсутствие правовых и фактических оснований разместил на земельном участке свое имущество.
Общество с ограниченной ответственностью "Амбер" обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации города Сочи в котором просило признать право собственности общества на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Лесной/ул. Роз, 54, литер А,А1 общей площадью 12 кв. м.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения Главы администрации Центрального района города Сочи от 13.09.2002 N 479, которым функции заказчика по строительству двух торговых павильонов у восточного торца дома N 54 по ул. Роз переданы от ООО "Сочипродукт" к ООО "Амбер", он приобрел в собственность указанные павильоны.
Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Суд указал на отсутствие в деле как достаточных доказательств принадлежности объекта недвижимости ООО "Амбер", так и наличия на спорном земельном участке объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, для размещения которого между администрацией и ООО "Амбер" подписывался договор краткосрочной аренды земельного участка N 4932000581 от 06.06.2009. Кроме того, администрацией не доказано, что расположенное на спорном земельном участке строение не соответствует по своим характеристикам разрешению на строительство. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду того, что доказательства обращения в установленном законом порядке ООО "Амбер" в уполномоченный орган о выдаче акта ввода в эксплуатацию спорных объектов в деле отсутствуют. Заявление истца по встречному иску от 03.06.2008, направленное в администрацию г. Сочи, таким доказательством не является, поскольку к нему не было приложено каких-либо документов, на основании которых администрация могла принять соответствующее решение, что подтверждено письмом администрации от 15.07.2008 N 4284/01. Судом установлено, что ООО "Амбер" не принял надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители истца и ЗАО "Фирма Сочиобщепит". Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из текста апелляционной жалобы, администрация обжалует решение только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пунктом 1 постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от 20.08.1996 N 787 ООО "Сочипродукт" разрешено проектирование и строительство торговых павильонов у торца дома N 54 по ул. Роз.
Одновременно пунктом 3 указанного постановления за ООО "Сочипродукт" из числа городских земель были закреплены в арендное пользование сроком на 5 лет два земельных участка площадью по 6 кв. м каждый у торца жилого дома N 54 по ул. Роз.
На основании указанного постановления комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи была согласована проектная документация на строительство двухблочного торгового павильона у торца пятиэтажного жилого дома N 54 по ул. Роз (per. N 123-97 от 20.12.1997).
Инспекцией госархстройнадзора города Сочи ООО "Сочипродукт" выдано разрешение от 17.04.1998 N 33/98 на строительство торговых павильонов у восточного торца дома N 54 по ул. Роз.
В дальнейшем к ранее выданному разрешению инспекцией госархстройнадзора города Сочи выдано разрешение N 101 от 08.07.1999 на строительство торговых павильонов у восточного торца дома N 54 по ул. Роз.
07 июля 1999 года ООО "Сочипродукт" с ООО "Альфа Строй Сочи" заключен договор строительного подряда, которым выполнены работы по строительству торговых павильонов.
14.04.1999 между Администрацией города Сочи и ООО "Сочипродукт" на срок до 01.01.2000 подписан договор N 000325 аренды земельного участка площадью 6 кв. м сроком действия до 01.01.2000, зарегистрированный 18.11.1999 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи под N 1-0220. Согласно п. 1.1 договора участок передан для торгового павильона.
03 декабря 1999 года Сочинским отделом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы дано заключение N 1421/16.1, согласно которому строительство торговых павильонов ООО "Сочипродукт":
- - осуществляется на основании проекта, согласованного СЭС от 23.02.1996, комитетом охраны природы от 24.05.1996 N 51 и Главупраградом г. Сочи от 20.12.1997 per. 123-97, а также разрешения выданного инспекцией ГАСН РФ по г. Сочи от 08.07.1999 N 101. При этом фактическая толщина стен составляет 200 мм, вместо 120 мм - по проекту, однако данное отступление от проекта только улучшает согласно п. 3.41 СНиП II-7-81* сейсмостойкость торговых павильонов и технологические качества их стен;
- - не влияет на конструктивные особенности дома N 54 по ул. Роз в части ослабления его конструкций не снижает освещенность и инсоляцию вышерасположенных жилых помещений, не нарушает требований СНиП 2.08.01-89*(Жилые здания) т.к. в соответствии с п. 1.36 указанного СНиП "В первом, втором и цокольном этажах жилых зданий допускается размещать помещения магазинов розничной торговли суммарной торговой площадью не более 1 000 кв. м, в то время как фактическая суммарная торговая площадь (с учетом пристраиваемых павильонов) на первом этаже жилого дома N 54 по ул. Роз составляет 335,5 кв. м.
Распоряжением Главы администрации Центрального района города Сочи от 13.09.2002 N 479 функции заказчика по строительству двух торговых павильонов у восточного торца дома N 54 по ул. Роз от ООО "Сочипродукт" переданы ООО "Амбер".
На основании постановления N 65 от 16.01.2004 между ООО Амбер" и Администрацией 30.04.2008 подписан договор краткосрочной аренды 3274 земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: пер. Лесной,1/ул. Роз, 54, для размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не являющегося, объектом недвижимости на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008, ООО Амбер" выдано разрешение на размещение объекта.
Постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 павильон, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Лесной/ул. Роз, 54, включен в действующую дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли, расположенной на территории Центрального района г. Сочи на 2009-2013 годы под N 394.
На основании постановления N 65 от 16.01.2004 между ООО Амбер" и Администрацией 06.06.2009 подписан договор краткосрочной аренды земельного участка N 4932000581 площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: пер. Лесной,1/ул. Роз, 54, для размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не являющегося, объектом недвижимости на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, ООО Амбер" выдано разрешение на размещение объекта.
23.06.2010 и 09.03.2011 между Администрацией и ООО "Амбер" подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, касающиеся размера арендной платы.
09.03.2011 ООО "Амбер" выдано разрешение на размещение объекта на срок до 31.12.2011.
Администрация Центрального района города Сочи направила руководителю ответчика уведомление N 01/4-07/116 от 20.03.2012 о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка N 4932000581 от 06.06.2009 и о демонтаже и вывозе с земельного участка объекта мелкорозничной торговли (услуг) в срок 7 календарных дней с момента получения данного уведомления.
В соответствии с Положением о размещении объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 16 января 2004 года N 65 полномочия по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на право размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли (услуг), оформлению и заключению краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного года, делегировано администрации района города Сочи.
Согласно пункту 6 указанного положения администрация соответствующего района, в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляет договор краткосрочной аренды на земельный участок под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) согласно постановлению главы города Сочи об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.
Оформление и заключение краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного календарного года в соответствии и в порядке статей 420, 421 ГК РФ производится администрацией соответствующего района города в срок не более десяти дней со дня утверждения схемы размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Суд первой инстанции ошибочно установил, что договор краткосрочной аренды земельного участка N 4932000581 от 06.06.2009, подписанный на срок, равный одному году, в нарушение п. 2 ст. 26 ЗК РФ не зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его незаключенности.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, в срок аренды не включается период времени до момента заключения договора аренды: если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения.
Доказательств наличия у ООО "Амбер" разрешения на размещение объекта на 2013 год в дело не представлено.
Объект, который просит демонтировать администрация, является объектом недвижимости, что подтверждается результатами судебной экспертизы от 14.12.2012.
Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Иск об освобождении земельного участка от объекта недвижимости не может быть основан на доводе об отсутствии разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли.
Такие иски могут быть удовлетворены только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что возможность ввода спорного объекта в эксплуатацию в установленном порядке не исчерпана, поскольку надлежащего обращения с приложением полного пакета документов со стороны ответчика еще не было. Следовательно, имеется потенциал легализации постройки в установленном административном порядке, что исключает возможность удовлетворения иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-14337/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 15АП-15401/2013 ПО ДЕЛУ N А32-14337/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 15АП-15401/2013
Дело N А32-14337/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от Администрации города Сочи: не явился, извещен,
от ООО "Амбер": Матухнова Н.Н. (доверенность от 17.10.2013), Матыскин О.П. (доверенность от 17.10.2013),
от третьих лиц: от ООО "Сочипродукт": Матухнова Н.Н. (доверенность от 29.04.2013), от ЗАО "Фирма Сочиобщепит" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2013 по делу N А32-14337/2012
по иску Администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер"
об освобождении земельного участка,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амбер"
к Администрации города Сочи
о признании права собственности,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сочипродукт", закрытого акционерного общества "Фирма Сочиобщепит"
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 6,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Лесной/ул. Роз, 54 путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 6,0 кв. м и привести его в первоначальное состояние.
Требование мотивировано тем, что ответчик в отсутствие правовых и фактических оснований разместил на земельном участке свое имущество.
Общество с ограниченной ответственностью "Амбер" обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации города Сочи в котором просило признать право собственности общества на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Лесной/ул. Роз, 54, литер А,А1 общей площадью 12 кв. м.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения Главы администрации Центрального района города Сочи от 13.09.2002 N 479, которым функции заказчика по строительству двух торговых павильонов у восточного торца дома N 54 по ул. Роз переданы от ООО "Сочипродукт" к ООО "Амбер", он приобрел в собственность указанные павильоны.
Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Суд указал на отсутствие в деле как достаточных доказательств принадлежности объекта недвижимости ООО "Амбер", так и наличия на спорном земельном участке объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, для размещения которого между администрацией и ООО "Амбер" подписывался договор краткосрочной аренды земельного участка N 4932000581 от 06.06.2009. Кроме того, администрацией не доказано, что расположенное на спорном земельном участке строение не соответствует по своим характеристикам разрешению на строительство. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду того, что доказательства обращения в установленном законом порядке ООО "Амбер" в уполномоченный орган о выдаче акта ввода в эксплуатацию спорных объектов в деле отсутствуют. Заявление истца по встречному иску от 03.06.2008, направленное в администрацию г. Сочи, таким доказательством не является, поскольку к нему не было приложено каких-либо документов, на основании которых администрация могла принять соответствующее решение, что подтверждено письмом администрации от 15.07.2008 N 4284/01. Судом установлено, что ООО "Амбер" не принял надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители истца и ЗАО "Фирма Сочиобщепит". Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из текста апелляционной жалобы, администрация обжалует решение только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пунктом 1 постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от 20.08.1996 N 787 ООО "Сочипродукт" разрешено проектирование и строительство торговых павильонов у торца дома N 54 по ул. Роз.
Одновременно пунктом 3 указанного постановления за ООО "Сочипродукт" из числа городских земель были закреплены в арендное пользование сроком на 5 лет два земельных участка площадью по 6 кв. м каждый у торца жилого дома N 54 по ул. Роз.
На основании указанного постановления комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи была согласована проектная документация на строительство двухблочного торгового павильона у торца пятиэтажного жилого дома N 54 по ул. Роз (per. N 123-97 от 20.12.1997).
Инспекцией госархстройнадзора города Сочи ООО "Сочипродукт" выдано разрешение от 17.04.1998 N 33/98 на строительство торговых павильонов у восточного торца дома N 54 по ул. Роз.
В дальнейшем к ранее выданному разрешению инспекцией госархстройнадзора города Сочи выдано разрешение N 101 от 08.07.1999 на строительство торговых павильонов у восточного торца дома N 54 по ул. Роз.
07 июля 1999 года ООО "Сочипродукт" с ООО "Альфа Строй Сочи" заключен договор строительного подряда, которым выполнены работы по строительству торговых павильонов.
14.04.1999 между Администрацией города Сочи и ООО "Сочипродукт" на срок до 01.01.2000 подписан договор N 000325 аренды земельного участка площадью 6 кв. м сроком действия до 01.01.2000, зарегистрированный 18.11.1999 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи под N 1-0220. Согласно п. 1.1 договора участок передан для торгового павильона.
03 декабря 1999 года Сочинским отделом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы дано заключение N 1421/16.1, согласно которому строительство торговых павильонов ООО "Сочипродукт":
- - осуществляется на основании проекта, согласованного СЭС от 23.02.1996, комитетом охраны природы от 24.05.1996 N 51 и Главупраградом г. Сочи от 20.12.1997 per. 123-97, а также разрешения выданного инспекцией ГАСН РФ по г. Сочи от 08.07.1999 N 101. При этом фактическая толщина стен составляет 200 мм, вместо 120 мм - по проекту, однако данное отступление от проекта только улучшает согласно п. 3.41 СНиП II-7-81* сейсмостойкость торговых павильонов и технологические качества их стен;
- - не влияет на конструктивные особенности дома N 54 по ул. Роз в части ослабления его конструкций не снижает освещенность и инсоляцию вышерасположенных жилых помещений, не нарушает требований СНиП 2.08.01-89*(Жилые здания) т.к. в соответствии с п. 1.36 указанного СНиП "В первом, втором и цокольном этажах жилых зданий допускается размещать помещения магазинов розничной торговли суммарной торговой площадью не более 1 000 кв. м, в то время как фактическая суммарная торговая площадь (с учетом пристраиваемых павильонов) на первом этаже жилого дома N 54 по ул. Роз составляет 335,5 кв. м.
Распоряжением Главы администрации Центрального района города Сочи от 13.09.2002 N 479 функции заказчика по строительству двух торговых павильонов у восточного торца дома N 54 по ул. Роз от ООО "Сочипродукт" переданы ООО "Амбер".
На основании постановления N 65 от 16.01.2004 между ООО Амбер" и Администрацией 30.04.2008 подписан договор краткосрочной аренды 3274 земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: пер. Лесной,1/ул. Роз, 54, для размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не являющегося, объектом недвижимости на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008, ООО Амбер" выдано разрешение на размещение объекта.
Постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 павильон, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Лесной/ул. Роз, 54, включен в действующую дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли, расположенной на территории Центрального района г. Сочи на 2009-2013 годы под N 394.
На основании постановления N 65 от 16.01.2004 между ООО Амбер" и Администрацией 06.06.2009 подписан договор краткосрочной аренды земельного участка N 4932000581 площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: пер. Лесной,1/ул. Роз, 54, для размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не являющегося, объектом недвижимости на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, ООО Амбер" выдано разрешение на размещение объекта.
23.06.2010 и 09.03.2011 между Администрацией и ООО "Амбер" подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, касающиеся размера арендной платы.
09.03.2011 ООО "Амбер" выдано разрешение на размещение объекта на срок до 31.12.2011.
Администрация Центрального района города Сочи направила руководителю ответчика уведомление N 01/4-07/116 от 20.03.2012 о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка N 4932000581 от 06.06.2009 и о демонтаже и вывозе с земельного участка объекта мелкорозничной торговли (услуг) в срок 7 календарных дней с момента получения данного уведомления.
В соответствии с Положением о размещении объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 16 января 2004 года N 65 полномочия по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на право размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли (услуг), оформлению и заключению краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного года, делегировано администрации района города Сочи.
Согласно пункту 6 указанного положения администрация соответствующего района, в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляет договор краткосрочной аренды на земельный участок под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) согласно постановлению главы города Сочи об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.
Оформление и заключение краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного календарного года в соответствии и в порядке статей 420, 421 ГК РФ производится администрацией соответствующего района города в срок не более десяти дней со дня утверждения схемы размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Суд первой инстанции ошибочно установил, что договор краткосрочной аренды земельного участка N 4932000581 от 06.06.2009, подписанный на срок, равный одному году, в нарушение п. 2 ст. 26 ЗК РФ не зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его незаключенности.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, в срок аренды не включается период времени до момента заключения договора аренды: если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения.
Доказательств наличия у ООО "Амбер" разрешения на размещение объекта на 2013 год в дело не представлено.
Объект, который просит демонтировать администрация, является объектом недвижимости, что подтверждается результатами судебной экспертизы от 14.12.2012.
Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Иск об освобождении земельного участка от объекта недвижимости не может быть основан на доводе об отсутствии разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли.
Такие иски могут быть удовлетворены только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что возможность ввода спорного объекта в эксплуатацию в установленном порядке не исчерпана, поскольку надлежащего обращения с приложением полного пакета документов со стороны ответчика еще не было. Следовательно, имеется потенциал легализации постройки в установленном административном порядке, что исключает возможность удовлетворения иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-14337/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)