Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выносе газопровода, восстановлении ворот, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать К. устранить Д. препятствия в пользовании земельным участком N по адресу: <адрес>, а именно, произвести за свой счет после вступления в законную силу решения суда вынос газопровода низкого давления, включая столбы-опоры и газовую трубу за территорию земельного участка N.
Взыскать с К. в пользу Д. расходы на оплату заключения в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказать".
<...> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения К. и ее представителя по доверенности А., пояснения Д., судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к К. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, выносе газопровода, восстановлении ворот, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, участок N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. К. является собственником соседнего земельного участка N. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что К., не согласовав с ним вопрос о возведении газопровода на его участке, не установив сервитут, сломала ворота на его участке, незаконно установила на его земельном участке опоры для газовой трубы в количестве 10 штук, и провела газовую трубу через его участок к своему дому.
Ранее между К. и прежним собственником земельного участка N ФИО1 существовал земельный спор, связанный с тем, что К. самовольно захватила часть земельного участка N. Решением мирового судьи участка N Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ К. была обязана перенести забор и восстановить границы участков. В 2009 году в принудительном порядке решение суда было исполнено, границы участков восстановлены. Однако в настоящее время К. провела газопровод практически по тому же месту, куда ранее, в 2007 г. незаконно передвигала забор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ К. исполнить просьбу истца о переносе газопровода с его земельного участка, указывая, что расположенный на расстоянии примерно 1 метр от забора газопровод не дает возможности использовать участок в полном объеме, так как обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра запрещено в охранной зоне газопровода, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер N, а именно, произвести за свой счет после вступления в законную силу решения суда вынос газопровода низкого давления, включая столбы, опоры и газовую трубу за территорию земельного участка N; восстановить за свой счет разрушенные ворота на земельном участке N по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, по оплаты госпошлины в размере 200 рублей, по оплате заключения ООО "<данные изъяты>" в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
<...> В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что все работы по установке газопровода низкого давления, проложенного на ее участке, выполнялись лицензированными организациями, с учетом действующего законодательства, с предоставлением всех правоустанавливающих документов и были согласованы с филиалом "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "<данные изъяты>" филиала "<данные изъяты>" о вызове в судебное заседание. Кроме того, считает, что была лишена возможности предоставить объект для исследования экспертам, поскольку не была поставлена в известность о дате проведения судебной экспертизы. Отсутствие заключения судебной экспертизы, по мнению К., привело к неполному и необъективному рассмотрению дела.
В судебном заседании К. и ее представитель по доверенности А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Д. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения К. и ее представителя по доверенности А., пояснения Д.,. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что зарегистрированное право является единственным фактом существования права и может быть оспорено только в судебном порядке способами, указанными в законе.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов гражданского дела, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N по адресу: <адрес>, участок N, а ответчику - соседний земельный участок N по указанному выше адресу.
Судом на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе пояснений сторон, решения мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО "<данные изъяты>" о прокладке газопровода через земельный участок истца,, установлено, что по земельному участку истца, параллельно юго-восточной границе его земельного участка, на расстоянии 0,7 - 0,8 метра вглубь участка, ответчиком проложен надземный газопровод к смежному земельному участку N на высоте 2-х метров от земли, диаметром 50 мм, на металлических стойках. К стойкам прикреплено проволочное ограждение (сетка - рабица).
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Удовлетворяя требования Д., суд обоснованно сделал вывод о том, что при рассмотрении дела факт нарушения имущественных прав истца нашел свое подтверждение. При этом суд правильно указал на то, что закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.
При этом не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы К. о том, что обозначенные в исковом заявлении надземный газопровод, столбы, опоры, газовая труба расположены на ее земельном участке, работы по прокладке газопровода выполнены Самарским филиалом ООО "<данные изъяты>", а не ею.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем уведомлении ООО "<данные изъяты>" о времени и месте судебного заседания, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности ООО "<данные изъяты>" по отношению к одной из сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не была уведомлена о времени осмотра объекта экспертом, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Определением суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса, на территории какого участка, истца или ответчика, установлен надземный газопровод. Экспертиза не была проведена в связи с неявкой ответчика К. в назначенный экспертом день и время для осмотра объекта. Определение суда возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи непредоставлением объекта исследования и необеспечением условий, необходимых для проведения исследования. Уважительность причины неявки К. суду не указала, также не заявляла ходатайство о назначении другой даты осмотра объекта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4003/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-4003/2013
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выносе газопровода, восстановлении ворот, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать К. устранить Д. препятствия в пользовании земельным участком N по адресу: <адрес>, а именно, произвести за свой счет после вступления в законную силу решения суда вынос газопровода низкого давления, включая столбы-опоры и газовую трубу за территорию земельного участка N.
Взыскать с К. в пользу Д. расходы на оплату заключения в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказать".
<...> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения К. и ее представителя по доверенности А., пояснения Д., судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к К. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, выносе газопровода, восстановлении ворот, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, участок N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. К. является собственником соседнего земельного участка N. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что К., не согласовав с ним вопрос о возведении газопровода на его участке, не установив сервитут, сломала ворота на его участке, незаконно установила на его земельном участке опоры для газовой трубы в количестве 10 штук, и провела газовую трубу через его участок к своему дому.
Ранее между К. и прежним собственником земельного участка N ФИО1 существовал земельный спор, связанный с тем, что К. самовольно захватила часть земельного участка N. Решением мирового судьи участка N Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ К. была обязана перенести забор и восстановить границы участков. В 2009 году в принудительном порядке решение суда было исполнено, границы участков восстановлены. Однако в настоящее время К. провела газопровод практически по тому же месту, куда ранее, в 2007 г. незаконно передвигала забор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ К. исполнить просьбу истца о переносе газопровода с его земельного участка, указывая, что расположенный на расстоянии примерно 1 метр от забора газопровод не дает возможности использовать участок в полном объеме, так как обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра запрещено в охранной зоне газопровода, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер N, а именно, произвести за свой счет после вступления в законную силу решения суда вынос газопровода низкого давления, включая столбы, опоры и газовую трубу за территорию земельного участка N; восстановить за свой счет разрушенные ворота на земельном участке N по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, по оплаты госпошлины в размере 200 рублей, по оплате заключения ООО "<данные изъяты>" в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
<...> В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что все работы по установке газопровода низкого давления, проложенного на ее участке, выполнялись лицензированными организациями, с учетом действующего законодательства, с предоставлением всех правоустанавливающих документов и были согласованы с филиалом "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "<данные изъяты>" филиала "<данные изъяты>" о вызове в судебное заседание. Кроме того, считает, что была лишена возможности предоставить объект для исследования экспертам, поскольку не была поставлена в известность о дате проведения судебной экспертизы. Отсутствие заключения судебной экспертизы, по мнению К., привело к неполному и необъективному рассмотрению дела.
В судебном заседании К. и ее представитель по доверенности А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Д. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения К. и ее представителя по доверенности А., пояснения Д.,. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что зарегистрированное право является единственным фактом существования права и может быть оспорено только в судебном порядке способами, указанными в законе.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов гражданского дела, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N по адресу: <адрес>, участок N, а ответчику - соседний земельный участок N по указанному выше адресу.
Судом на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе пояснений сторон, решения мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО "<данные изъяты>" о прокладке газопровода через земельный участок истца,, установлено, что по земельному участку истца, параллельно юго-восточной границе его земельного участка, на расстоянии 0,7 - 0,8 метра вглубь участка, ответчиком проложен надземный газопровод к смежному земельному участку N на высоте 2-х метров от земли, диаметром 50 мм, на металлических стойках. К стойкам прикреплено проволочное ограждение (сетка - рабица).
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Удовлетворяя требования Д., суд обоснованно сделал вывод о том, что при рассмотрении дела факт нарушения имущественных прав истца нашел свое подтверждение. При этом суд правильно указал на то, что закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.
При этом не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы К. о том, что обозначенные в исковом заявлении надземный газопровод, столбы, опоры, газовая труба расположены на ее земельном участке, работы по прокладке газопровода выполнены Самарским филиалом ООО "<данные изъяты>", а не ею.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем уведомлении ООО "<данные изъяты>" о времени и месте судебного заседания, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности ООО "<данные изъяты>" по отношению к одной из сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не была уведомлена о времени осмотра объекта экспертом, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Определением суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса, на территории какого участка, истца или ответчика, установлен надземный газопровод. Экспертиза не была проведена в связи с неявкой ответчика К. в назначенный экспертом день и время для осмотра объекта. Определение суда возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи непредоставлением объекта исследования и необеспечением условий, необходимых для проведения исследования. Уважительность причины неявки К. суду не указала, также не заявляла ходатайство о назначении другой даты осмотра объекта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)