Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года, которым частично удовлетворено заявление М. о взыскании с А. судебных расходов по гражданскому делу по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, М. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, к К. об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, Ф. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М., являясь ответчиком по гражданскому делу N 2-121/13 по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, М. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, к К. об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, Ф. о компенсации морального вреда, решение по которому вынесено 18.01.2013 г., обратился в Тосненский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Мотивируя свое заявление тем, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.01.2013 г. истцу А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, М. просил взыскать с А. в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, затраченных им в связи с подачей встречного иска об обязании установить границу земельного участка, выровнять забор; расходы, оплаченные в пользу ООО <...> в сумме <...> рублей за составление акта о выносе в натуру и акта о переносе границы земельного участка по адресу: <...>, считая это расходами на производство экспертизы, компенсацию в размере <...> руб. за фактическую потерю времени, в т.ч. связанную с проездом в автотранспорте, присутствием в суде и в службе судебных приставов в связи с незаконным требованием А. исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г., которым установлена длина межевой границы между земельными участками, принадлежащими А. и М.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.06.2013 г. требования М. удовлетворены частично: судом взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере <...> рублей и <...> рублей, оплаченных М. в пользу ООО <...> за составление акта о выносе в натуру и акта о переносе границы земельного участка по адресу: <...>, в остальной части требований отказано (л.д. 28 - 30).
Истец А. не согласился с постановленным 17.06.2013 г. Тосненским городским судом Ленинградской области определением, представил частную жалобу в которой просит указанное определение о взыскании судебных расходов отменить полностью (том 3, л.д. 42), ссылается на то, что <...> рублей были затрачены ответчиком не на производство экспертизы, т.к. экспертиза судом не проводилась, судьей Тосненского городского суда Ленинградской области был вынесен вне судебного заседания документ "Задание специалисту". Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.03.2013 г., постановленным в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.01.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, М. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, к К. об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, Ф. о компенсации морального вреда, признано, что судом первой инстанции были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства при вынесении "задания специалисту" вне процесса и без учета участвующих в деле лиц. Помимо того, истец обращает внимание на то, что встречное исковое заявление М. об обязании А. установить границу на местности между земельными участками N <...> и <...> по <адрес> путем переустановки межевого столба со стороны улицы в сторону участка N <...>, обязании А. выровнять границу земельных участков в виде прямой линии, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. В то же время, именно в связи с заявлением ответчиком встречных требований судом первой инстанции было выдано "задание специалисту", для выполнения ООО <...> данного задания ответчиком было оплачено <...> рублей (том 3, л.д. 4). Кроме того, истец в обоснование несогласия с постановленным определением указывает на то, что судом первой инстанции, по мнению А., необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ООО <...> по факту уплаченных <...> рублей за выполнение "задания специалиста".
По правилу п. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не уведомлял участников разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии с указанной нормой извещения участвующих в деле лиц не требуется. Между тем, в заседание суда апелляционной инстанции явился А., поддержал частную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования о взыскании с истца А. в пользу ответчика М. компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из недобросовестности заявления истцом А. неосновательного иска, из факта участия ответчика в трех судебных заседаниях: 12.12.2012 г., 17.01.2013 г. и 18.01.2013 г., а также из длительности заседаний.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу указанных положений закона, компенсация за фактическую потерю времени является денежным возмещением за потраченное время, т.е. сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок (доходы) от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.
При определении размера компенсации суд должен исходить из представленных заинтересованной стороной доказательств несения убытков, например, потери заработка.
Ответчик, как следует из его объяснений, данных в заседании 17.06.2013 г., является пенсионером (л.д. 22, том 3), каких-либо доказательств факта потери доходов (заработка) вследствие участия в судебных заседаниях по настоящему делу и размера убытков им не представлено. Именно в силу недоказанности данных требований по размеру, нельзя признать законным взыскание судом первой инстанции компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> рублей, поэтому в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Требования о взыскании с истца судебных расходов М. в части возмещения <...> рублей за составление ООО <...> акта о выносе в натуру и акта о переносе границы земельного участка удовлетворены судом первой инстанции также необоснованно, в связи со следующим.
В производстве Тосненского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, М. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г. об установлении границы земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, к К. об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, Ф. о компенсации морального вреда.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г., которое надлежало исполнить, по мнению истца А., установлена длина межевой границы в размере <...> м между принадлежащим А. на праве собственности земельным участком N <...> по <адрес> и принадлежащим М. на праве собственности земельным участком N <...> по <адрес>
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.01.2013 г. истцу А. отказано в удовлетворении исковых требований А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, М. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, к К. об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, Ф. о компенсации морального вреда (том 2, л.д. 155 - 171). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.03.2013 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.01.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения (том 2, л.д. 248 - 257).
Расходы в виде оплаты М. в пользу ООО <...> <...> рублей (том 3, квитанция на л.д. 4) за составление акта о выносе в натуру и акта о переносе границы земельного участка понесены М. не в связи с рассмотрением судом указанного выше иска А., а в связи с предъявлением М. встречного иска к А. об обязании установить границу на местности между смежными вышеупомянутыми земельными участками путем переустановки межевого столба, обязании выровнять забор. Согласно определению суда первой инстанции от 14.12.2012 г. о подготовке встречного иска к судебному разбирательству, Тосненским городским судом Ленинградской области было оформлено "задание специалисту", выполнение которого и повлекло указанные расходы. Однако, встречные исковые требования М., в связи с предъявлением которых в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было оформлено задание специалисту, и были понесены М. расходы в сумме <...> руб., в рамках настоящего дела не рассматривались и не были разрешены, т.к. встречный иск М. был оставлен без рассмотрения определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.01.2013 г. по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
По смыслу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы, связанные с рассмотрением именно данного дела, которые признаны судом необходимыми. В рассматриваемом случае расходы истца за составление ООО <...> акта о выносе в натуру и акта о переносе границы земельного участка не могут быть признаны необходимыми и обоснованными по настоящему делу, рассмотрение которого окончено судебным решением: как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.03.2013 г., постановленным в связи с рассмотрением апелляционной жалобы А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.01.2013 г., акты, составленные ООО <...> о натурном установлении границ земельного участка, схема установления в натуре границ земельного участка не являлись относимым доказательством при разрешении иска А. (том 2, л.д. 256). Как указано определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, предметом доказывания по настоящему делу являются исполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г. и причинение физических и нравственных страданий истцу неисполнением Тосненским районным отделом УФССП России по Ленинградской области указанного решения. В то время как установление границ земельного участка не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку этот вопрос был разрешен решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2008 г. (том 1, л.д. 225 - 228, том 2, л.д. 255). При этом решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г. не установлен факт нарушения границы между земельными участками <...> и <...> по <адрес>, на М. не возложена обязанность убрать ограждение с земельного участка А., таким образом, решение от 21.10.2010 г. не предполагает его принудительное исполнение со стороны М., а лишь указывает на установление длины межевой границы размером <...> м между участками А. и М. (том 2, л.д. 255).
Таким образом, в настоящем случае судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение сторонам понесенных судебных расходов: расходы, которые в качестве судебных просил возместить М., непосредственно не связаны с рассмотрением дела, по которому 18.01.2013 г. решением суда отказано в иске А. В связи с изложенным, требования о взыскании с истца в пользу ответчика <...> рублей, отраженных в квитанции ООО <...>, удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, поэтому и в данной части определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.06.2013 г. также подлежит отмене.
Согласно положениям п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в случае отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 г. о взыскании с А. в пользу М. судебных расходов отменить в части взыскания судебных расходов за фактическую потерю времени и за составление актов Обществом с ограниченной ответственностью <...>.
М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за фактическую потерю времени и за составление актов Обществом с ограниченной ответственностью <...> по гражданскому делу по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, М. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, к К. об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, Ф. о компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с А. в пользу М. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу встречного иска и расходов за проезд, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-3881/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-3881/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года, которым частично удовлетворено заявление М. о взыскании с А. судебных расходов по гражданскому делу по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, М. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, к К. об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, Ф. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М., являясь ответчиком по гражданскому делу N 2-121/13 по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, М. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, к К. об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, Ф. о компенсации морального вреда, решение по которому вынесено 18.01.2013 г., обратился в Тосненский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Мотивируя свое заявление тем, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.01.2013 г. истцу А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, М. просил взыскать с А. в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, затраченных им в связи с подачей встречного иска об обязании установить границу земельного участка, выровнять забор; расходы, оплаченные в пользу ООО <...> в сумме <...> рублей за составление акта о выносе в натуру и акта о переносе границы земельного участка по адресу: <...>, считая это расходами на производство экспертизы, компенсацию в размере <...> руб. за фактическую потерю времени, в т.ч. связанную с проездом в автотранспорте, присутствием в суде и в службе судебных приставов в связи с незаконным требованием А. исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г., которым установлена длина межевой границы между земельными участками, принадлежащими А. и М.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.06.2013 г. требования М. удовлетворены частично: судом взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере <...> рублей и <...> рублей, оплаченных М. в пользу ООО <...> за составление акта о выносе в натуру и акта о переносе границы земельного участка по адресу: <...>, в остальной части требований отказано (л.д. 28 - 30).
Истец А. не согласился с постановленным 17.06.2013 г. Тосненским городским судом Ленинградской области определением, представил частную жалобу в которой просит указанное определение о взыскании судебных расходов отменить полностью (том 3, л.д. 42), ссылается на то, что <...> рублей были затрачены ответчиком не на производство экспертизы, т.к. экспертиза судом не проводилась, судьей Тосненского городского суда Ленинградской области был вынесен вне судебного заседания документ "Задание специалисту". Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.03.2013 г., постановленным в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.01.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, М. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, к К. об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, Ф. о компенсации морального вреда, признано, что судом первой инстанции были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства при вынесении "задания специалисту" вне процесса и без учета участвующих в деле лиц. Помимо того, истец обращает внимание на то, что встречное исковое заявление М. об обязании А. установить границу на местности между земельными участками N <...> и <...> по <адрес> путем переустановки межевого столба со стороны улицы в сторону участка N <...>, обязании А. выровнять границу земельных участков в виде прямой линии, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. В то же время, именно в связи с заявлением ответчиком встречных требований судом первой инстанции было выдано "задание специалисту", для выполнения ООО <...> данного задания ответчиком было оплачено <...> рублей (том 3, л.д. 4). Кроме того, истец в обоснование несогласия с постановленным определением указывает на то, что судом первой инстанции, по мнению А., необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ООО <...> по факту уплаченных <...> рублей за выполнение "задания специалиста".
По правилу п. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не уведомлял участников разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии с указанной нормой извещения участвующих в деле лиц не требуется. Между тем, в заседание суда апелляционной инстанции явился А., поддержал частную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования о взыскании с истца А. в пользу ответчика М. компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из недобросовестности заявления истцом А. неосновательного иска, из факта участия ответчика в трех судебных заседаниях: 12.12.2012 г., 17.01.2013 г. и 18.01.2013 г., а также из длительности заседаний.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу указанных положений закона, компенсация за фактическую потерю времени является денежным возмещением за потраченное время, т.е. сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок (доходы) от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.
При определении размера компенсации суд должен исходить из представленных заинтересованной стороной доказательств несения убытков, например, потери заработка.
Ответчик, как следует из его объяснений, данных в заседании 17.06.2013 г., является пенсионером (л.д. 22, том 3), каких-либо доказательств факта потери доходов (заработка) вследствие участия в судебных заседаниях по настоящему делу и размера убытков им не представлено. Именно в силу недоказанности данных требований по размеру, нельзя признать законным взыскание судом первой инстанции компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> рублей, поэтому в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Требования о взыскании с истца судебных расходов М. в части возмещения <...> рублей за составление ООО <...> акта о выносе в натуру и акта о переносе границы земельного участка удовлетворены судом первой инстанции также необоснованно, в связи со следующим.
В производстве Тосненского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, М. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г. об установлении границы земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, к К. об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, Ф. о компенсации морального вреда.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г., которое надлежало исполнить, по мнению истца А., установлена длина межевой границы в размере <...> м между принадлежащим А. на праве собственности земельным участком N <...> по <адрес> и принадлежащим М. на праве собственности земельным участком N <...> по <адрес>
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.01.2013 г. истцу А. отказано в удовлетворении исковых требований А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, М. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, к К. об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, Ф. о компенсации морального вреда (том 2, л.д. 155 - 171). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.03.2013 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.01.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения (том 2, л.д. 248 - 257).
Расходы в виде оплаты М. в пользу ООО <...> <...> рублей (том 3, квитанция на л.д. 4) за составление акта о выносе в натуру и акта о переносе границы земельного участка понесены М. не в связи с рассмотрением судом указанного выше иска А., а в связи с предъявлением М. встречного иска к А. об обязании установить границу на местности между смежными вышеупомянутыми земельными участками путем переустановки межевого столба, обязании выровнять забор. Согласно определению суда первой инстанции от 14.12.2012 г. о подготовке встречного иска к судебному разбирательству, Тосненским городским судом Ленинградской области было оформлено "задание специалисту", выполнение которого и повлекло указанные расходы. Однако, встречные исковые требования М., в связи с предъявлением которых в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было оформлено задание специалисту, и были понесены М. расходы в сумме <...> руб., в рамках настоящего дела не рассматривались и не были разрешены, т.к. встречный иск М. был оставлен без рассмотрения определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.01.2013 г. по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
По смыслу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы, связанные с рассмотрением именно данного дела, которые признаны судом необходимыми. В рассматриваемом случае расходы истца за составление ООО <...> акта о выносе в натуру и акта о переносе границы земельного участка не могут быть признаны необходимыми и обоснованными по настоящему делу, рассмотрение которого окончено судебным решением: как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.03.2013 г., постановленным в связи с рассмотрением апелляционной жалобы А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.01.2013 г., акты, составленные ООО <...> о натурном установлении границ земельного участка, схема установления в натуре границ земельного участка не являлись относимым доказательством при разрешении иска А. (том 2, л.д. 256). Как указано определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, предметом доказывания по настоящему делу являются исполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г. и причинение физических и нравственных страданий истцу неисполнением Тосненским районным отделом УФССП России по Ленинградской области указанного решения. В то время как установление границ земельного участка не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку этот вопрос был разрешен решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2008 г. (том 1, л.д. 225 - 228, том 2, л.д. 255). При этом решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г. не установлен факт нарушения границы между земельными участками <...> и <...> по <адрес>, на М. не возложена обязанность убрать ограждение с земельного участка А., таким образом, решение от 21.10.2010 г. не предполагает его принудительное исполнение со стороны М., а лишь указывает на установление длины межевой границы размером <...> м между участками А. и М. (том 2, л.д. 255).
Таким образом, в настоящем случае судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение сторонам понесенных судебных расходов: расходы, которые в качестве судебных просил возместить М., непосредственно не связаны с рассмотрением дела, по которому 18.01.2013 г. решением суда отказано в иске А. В связи с изложенным, требования о взыскании с истца в пользу ответчика <...> рублей, отраженных в квитанции ООО <...>, удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, поэтому и в данной части определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.06.2013 г. также подлежит отмене.
Согласно положениям п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в случае отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 г. о взыскании с А. в пользу М. судебных расходов отменить в части взыскания судебных расходов за фактическую потерю времени и за составление актов Обществом с ограниченной ответственностью <...>.
М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за фактическую потерю времени и за составление актов Обществом с ограниченной ответственностью <...> по гражданскому делу по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, М. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, к К. об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, Ф. о компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с А. в пользу М. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу встречного иска и расходов за проезд, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)