Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, кор. 390)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012
по делу N А43-22556/2012,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим"
о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Ларионовой Т.Е. по доверенности от 26.12.2012 N 246,
и
открытое акционерное общество "Акрилат" (далее - ОАО "Акрилат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) по установлению выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:335, общей площадью 151 914 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в Нижегородской области, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 900 м Автозаводского шоссе, сооружение 3/1253, об обязании Комитета заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене, составляющей 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация г. Дзержинска (далее - администрация).
В связи с реорганизацией ОАО "Акрилат" в форме присоединения Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - Общество, заявитель).
Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (сооружения): автомобильная дорога длиной 823,82 м, железнодорожные пути длиной 1871,72 м и межцеховые энерготехнологические трубопроводы протяженностью 2049 п. м (свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2004 серии 52-АБ N 002567, от 23.07.2004 серии 52-АБ N 002568, от 30.12.2004 серии 52-АБ N 168276 соответственно).
Указанные объекты недвижимости (сооружения) расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:335 общей площадью 151 914 кв. м, находящемся на землях населенных пунктов в Нижегородской области, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 900 м Автозаводского шоссе, сооружение 3/1253.
В 2007 году Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Постановлением администрации от 25.07.2007 N 2134 Обществу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:335 общей площадью 151 914 кв. м, находящемся на землях населенных пунктов в Нижегородской области, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 900 м Автозаводского шоссе, сооружение 3/1253.
Однако в указанный период времени ОАО "Акрилат" свое право на выкуп испрашиваемого земельного участка не реализовало, а обратилось впоследствии за выкупом в январе 2012 года.
Письмом от 18.05.2012 N 2576/23 Комитет направил Обществу три экземпляра проекта договора купли-продажи от 18.05.2012 N 3458-3 с расчетом цены выкупа земельного участка исходя из 10-кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Посчитав действия Комитета по установлению указанной выкупной цены земельного участка не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Поскольку государственная собственность в отношении спорного земельного участка не разграничена, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 7 статьи 57 Устава городского округа город Дзержинск распоряжение указанным земельным участком осуществляется администрацией.
Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Кодекса, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Таким образом, как правильно указал суд, критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выкупа Обществом спорного земельного участка по льготной цене.
Так, из представленных заявителем в материалы дела Плана приватизации государственного предприятия "Оргстекло", приложения к Перечню объектов незавершенного строительства, оборудования, материалов на складе, авансов, передаваемых ГП "Оргстекло" в качестве имущественного вклада в АО "Акрилат" по состоянию на 01.10.1992, не усматривается, что именно объекты недвижимости (автомобильная дорога, железнодорожные пути и межцеховые энерготехнологические трубопроводы), указанные в свидетельствах о праве собственности, были отчуждены из государственной или муниципальной собственности и вошли в состав приватизированного имущества.
В частности, в названных документах отсутствуют идентифицирующие признаки объектов (их площадь, протяженность, местонахождение).
Поскольку объекты, указанные в свидетельствах, имеют другое наименование по сравнению с объектами, указанными в приложении к Перечню незавершенного строительства, суд обоснованно указал, что не представляется возможным с достоверностью установить их тождество.
Кроме того, суд учел, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, осуществлена на основании Актов государственной приемочной комиссии от 15.03.2004 и от 05.11.2004 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденных постановлением администрации от 19.03.2004 N 557 и распоряжением Правительства Нижегородской области от 16.11.2004 N 678-р соответственно, а не на основании Плана приватизации.
При этих условиях суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности Общества, и имущество, которое было передано в порядке приватизации, являются одними и теми же объектами недвижимости.
Поскольку заявителем не представлено доказательств отчуждения объектов недвижимости (сооружения) из государственной или муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Общество не относится к категории субъектов, для которых действует льготный порядок выкупа земельного участка.
Следовательно, оспариваемые действия Комитета по установлению выкупной цены спорного земельного участка исходя из 10-кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Изложение в судебном акте неверной трактовки позиции представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не привело к принятию судом неправильного решения.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-22556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-22556/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А43-22556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, кор. 390)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012
по делу N А43-22556/2012,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим"
о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Ларионовой Т.Е. по доверенности от 26.12.2012 N 246,
и
установил:
открытое акционерное общество "Акрилат" (далее - ОАО "Акрилат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) по установлению выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:335, общей площадью 151 914 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в Нижегородской области, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 900 м Автозаводского шоссе, сооружение 3/1253, об обязании Комитета заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене, составляющей 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация г. Дзержинска (далее - администрация).
В связи с реорганизацией ОАО "Акрилат" в форме присоединения Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - Общество, заявитель).
Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (сооружения): автомобильная дорога длиной 823,82 м, железнодорожные пути длиной 1871,72 м и межцеховые энерготехнологические трубопроводы протяженностью 2049 п. м (свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2004 серии 52-АБ N 002567, от 23.07.2004 серии 52-АБ N 002568, от 30.12.2004 серии 52-АБ N 168276 соответственно).
Указанные объекты недвижимости (сооружения) расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:335 общей площадью 151 914 кв. м, находящемся на землях населенных пунктов в Нижегородской области, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 900 м Автозаводского шоссе, сооружение 3/1253.
В 2007 году Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Постановлением администрации от 25.07.2007 N 2134 Обществу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:335 общей площадью 151 914 кв. м, находящемся на землях населенных пунктов в Нижегородской области, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 900 м Автозаводского шоссе, сооружение 3/1253.
Однако в указанный период времени ОАО "Акрилат" свое право на выкуп испрашиваемого земельного участка не реализовало, а обратилось впоследствии за выкупом в январе 2012 года.
Письмом от 18.05.2012 N 2576/23 Комитет направил Обществу три экземпляра проекта договора купли-продажи от 18.05.2012 N 3458-3 с расчетом цены выкупа земельного участка исходя из 10-кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Посчитав действия Комитета по установлению указанной выкупной цены земельного участка не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Поскольку государственная собственность в отношении спорного земельного участка не разграничена, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 7 статьи 57 Устава городского округа город Дзержинск распоряжение указанным земельным участком осуществляется администрацией.
Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Кодекса, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Таким образом, как правильно указал суд, критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выкупа Обществом спорного земельного участка по льготной цене.
Так, из представленных заявителем в материалы дела Плана приватизации государственного предприятия "Оргстекло", приложения к Перечню объектов незавершенного строительства, оборудования, материалов на складе, авансов, передаваемых ГП "Оргстекло" в качестве имущественного вклада в АО "Акрилат" по состоянию на 01.10.1992, не усматривается, что именно объекты недвижимости (автомобильная дорога, железнодорожные пути и межцеховые энерготехнологические трубопроводы), указанные в свидетельствах о праве собственности, были отчуждены из государственной или муниципальной собственности и вошли в состав приватизированного имущества.
В частности, в названных документах отсутствуют идентифицирующие признаки объектов (их площадь, протяженность, местонахождение).
Поскольку объекты, указанные в свидетельствах, имеют другое наименование по сравнению с объектами, указанными в приложении к Перечню незавершенного строительства, суд обоснованно указал, что не представляется возможным с достоверностью установить их тождество.
Кроме того, суд учел, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, осуществлена на основании Актов государственной приемочной комиссии от 15.03.2004 и от 05.11.2004 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденных постановлением администрации от 19.03.2004 N 557 и распоряжением Правительства Нижегородской области от 16.11.2004 N 678-р соответственно, а не на основании Плана приватизации.
При этих условиях суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности Общества, и имущество, которое было передано в порядке приватизации, являются одними и теми же объектами недвижимости.
Поскольку заявителем не представлено доказательств отчуждения объектов недвижимости (сооружения) из государственной или муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Общество не относится к категории субъектов, для которых действует льготный порядок выкупа земельного участка.
Следовательно, оспариваемые действия Комитета по установлению выкупной цены спорного земельного участка исходя из 10-кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Изложение в судебном акте неверной трактовки позиции представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не привело к принятию судом неправильного решения.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-22556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)