Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" к Р.К.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Динамо"
на определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
запретить ответчику производить действия по распоряжению (полностью либо долей) земельным участком площадью 253,2 га, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка, в том числе производить его отчуждение по возмездным, либо безвозмездным сделкам.
Запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 253,2 га, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ООО "Динамо" Б.Е.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Дон-Агро" обратился с иском к Р.К.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о намерениях N <...> заключения договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 253,2 га, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка. Стоимость земельного участка определена в размере <.......> рублей. Срок заключения основного договора определен не позднее 01 июля 2013 года. Однако до настоящего времени договор не заключен.
В связи с изложенным, истец просил в судебном порядке обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 253,2 га, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка по цене <.......> рублей. В целях обеспечения иска истец ходатайствовал перед судом о применении обеспечительных мер, в виде запрета ответчику производить действия по распоряжению (полностью либо долей) земельным участком площадью 253,2 га, кадастровый номер N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка, в том числе производить его отчуждение по возмездным, либо безвозмездным сделкам; запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 253,2 га, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением судьи, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Динамо" в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судья по делу установил, что согласно представленной информации Урюпинского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, 02 июля 2013 года на государственную регистрацию представителем Р.К.Ф. по доверенности Ш.Г.В. представлен договор купли-продажи спорного земельного участка. Предполагаемая дата регистрация 22 июля 2013 года.
Согласно выписке из ЕГРП от 15 июля 2013 года правообладателем указанного земельного участка является Р.К.Ф.
Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья первой инстанции правильно исходил из того, что такие меры, о которых просит истец, соразмерны заявленным исковым требованиям и непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных по делу требований истца.
Поскольку у судьи имелась информация, что ответчик Р.К.Ф. имеет намерение произвести отчуждение спорного земельного участка, то судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
Довод частной жалобы о том, что договор о намерении фактически расторгнут между сторонами, не может служить основанием для отмены определения об обеспечении иска, поскольку данный вопрос касается разрешения дела по существу, обеспечительные же меры принимаются до рассмотрения гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Поскольку данное определение уже было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, то судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10975/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-10975/13
Судья Киселева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" к Р.К.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Динамо"
на определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
запретить ответчику производить действия по распоряжению (полностью либо долей) земельным участком площадью 253,2 га, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка, в том числе производить его отчуждение по возмездным, либо безвозмездным сделкам.
Запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 253,2 га, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ООО "Динамо" Б.Е.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Дон-Агро" обратился с иском к Р.К.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о намерениях N <...> заключения договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 253,2 га, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка. Стоимость земельного участка определена в размере <.......> рублей. Срок заключения основного договора определен не позднее 01 июля 2013 года. Однако до настоящего времени договор не заключен.
В связи с изложенным, истец просил в судебном порядке обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 253,2 га, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка по цене <.......> рублей. В целях обеспечения иска истец ходатайствовал перед судом о применении обеспечительных мер, в виде запрета ответчику производить действия по распоряжению (полностью либо долей) земельным участком площадью 253,2 га, кадастровый номер N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка, в том числе производить его отчуждение по возмездным, либо безвозмездным сделкам; запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 253,2 га, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением судьи, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Динамо" в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судья по делу установил, что согласно представленной информации Урюпинского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, 02 июля 2013 года на государственную регистрацию представителем Р.К.Ф. по доверенности Ш.Г.В. представлен договор купли-продажи спорного земельного участка. Предполагаемая дата регистрация 22 июля 2013 года.
Согласно выписке из ЕГРП от 15 июля 2013 года правообладателем указанного земельного участка является Р.К.Ф.
Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья первой инстанции правильно исходил из того, что такие меры, о которых просит истец, соразмерны заявленным исковым требованиям и непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных по делу требований истца.
Поскольку у судьи имелась информация, что ответчик Р.К.Ф. имеет намерение произвести отчуждение спорного земельного участка, то судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
Довод частной жалобы о том, что договор о намерении фактически расторгнут между сторонами, не может служить основанием для отмены определения об обеспечении иска, поскольку данный вопрос касается разрешения дела по существу, обеспечительные же меры принимаются до рассмотрения гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Поскольку данное определение уже было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, то судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)