Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 07.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Г. о взыскании денежных средств за невыполнение поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Н. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств за невыполнение поручения в размере * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2011 г. по 10.07.2012 г. в размере * коп., пени * в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 07.10.2010 г. она заключила с Г. соглашение, по которому ответчик обязался за вознаграждение оформить право долгосрочной аренды, а в последующем - право собственности истца на земельный участок площадью * соток, примыкающий к основному земельному участку, принадлежащему Н. на праве собственности. Однако, обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. исковые требования Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из состоявшихся судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 07.10.2010 г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Г. обязался за вознаграждение оформить право долгосрочной аренды, а в последующем - право собственности Н. на земельный участок площадью * соток, примыкающий к основному земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. Оформление права аренды на участок необходимо было произвести не позднее 01.02.2011 г., оформление права собственности на земельный участок - не позднее 01.08.2011 г. Г. своих обязательств не выполнил, в сроки, установленные соглашением, поручение исполнено не было. 08.07.2011 г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому Г. обязался получить постановление о постановке участка на кадастровый учет до 09.10.2011 г. и оформить участок в собственность истца до 09.04.2012 г. Ответчик обязательств по дополнительному соглашению также не исполнил.
07.10.2010 г., 08.07.2011 г., 18.10.2011 г. Н. выплатила Г. сумму аванса тремя платежами в сумме *, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа составило * коп., * руб., * руб. Общая стоимость переданных Н. Г. денежных средств составила * коп., что подтверждается расписками.
12.10.2011 г. срок действия доверенности на совершение юридических действий, выданной Г. на основании соглашения, истек. Новая доверенность истцом не выдавалась.
05.06.2012 г. Н. обратилась к Г. с претензией о возврате суммы неотработанного вознаграждения. Ответчик оставил данную претензию без ответа.
Дополнительным соглашением, продлившим ответчику срок исполнения обязательства, стороны установили гражданскую ответственность Г. за допущенную просрочку исполнения в сумме *.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.
Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно исходил из того, что, Г. принятые на себя обязательства по договору поручения не выполнил, продолжая удерживать у себя денежные средства Н. без законных на то оснований.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что действие соглашения и дополнительного соглашения было прекращено с 13.10.2011 г., то есть с момента истечения срока доверенности выданной истцом ответчику на осуществление действий от ее имени по договору поручения.
В таком положении суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме * коп.
Также судом правомерно удовлетворены требования Н. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование принадлежащими ей денежными средствами, а также пени.
Определяя размер процентов в сумме * коп. и период взыскании, суд сослался на то, что доверенность от имени Н. прекратила свое действие 12.10.2011 г., в связи с чем начисление процентов производится с 13.10.2011 г.
Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, взысканы в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом момента, прекращения обязательств сторон по договору поручения, не может быть признан состоятельным, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права. При этом следует обратить внимание на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору, а именно нарушены сроки исполнения установленные не позднее 01.02.2011 г. и 01.08.2011 г. Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 08.07.2011 г. данные сроки были продлены до 09.10.2011 г. и 09.04.2012 г. соответственно. Однако договорные обязательства Г. в установленные названным соглашением сроки также исполнены не были.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Г. о взыскании денежных средств за невыполнение поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4Г/1-10426
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4г/1-10426
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 07.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Г. о взыскании денежных средств за невыполнение поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств за невыполнение поручения в размере * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2011 г. по 10.07.2012 г. в размере * коп., пени * в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 07.10.2010 г. она заключила с Г. соглашение, по которому ответчик обязался за вознаграждение оформить право долгосрочной аренды, а в последующем - право собственности истца на земельный участок площадью * соток, примыкающий к основному земельному участку, принадлежащему Н. на праве собственности. Однако, обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. исковые требования Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из состоявшихся судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 07.10.2010 г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Г. обязался за вознаграждение оформить право долгосрочной аренды, а в последующем - право собственности Н. на земельный участок площадью * соток, примыкающий к основному земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. Оформление права аренды на участок необходимо было произвести не позднее 01.02.2011 г., оформление права собственности на земельный участок - не позднее 01.08.2011 г. Г. своих обязательств не выполнил, в сроки, установленные соглашением, поручение исполнено не было. 08.07.2011 г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому Г. обязался получить постановление о постановке участка на кадастровый учет до 09.10.2011 г. и оформить участок в собственность истца до 09.04.2012 г. Ответчик обязательств по дополнительному соглашению также не исполнил.
07.10.2010 г., 08.07.2011 г., 18.10.2011 г. Н. выплатила Г. сумму аванса тремя платежами в сумме *, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа составило * коп., * руб., * руб. Общая стоимость переданных Н. Г. денежных средств составила * коп., что подтверждается расписками.
12.10.2011 г. срок действия доверенности на совершение юридических действий, выданной Г. на основании соглашения, истек. Новая доверенность истцом не выдавалась.
05.06.2012 г. Н. обратилась к Г. с претензией о возврате суммы неотработанного вознаграждения. Ответчик оставил данную претензию без ответа.
Дополнительным соглашением, продлившим ответчику срок исполнения обязательства, стороны установили гражданскую ответственность Г. за допущенную просрочку исполнения в сумме *.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.
Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно исходил из того, что, Г. принятые на себя обязательства по договору поручения не выполнил, продолжая удерживать у себя денежные средства Н. без законных на то оснований.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что действие соглашения и дополнительного соглашения было прекращено с 13.10.2011 г., то есть с момента истечения срока доверенности выданной истцом ответчику на осуществление действий от ее имени по договору поручения.
В таком положении суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме * коп.
Также судом правомерно удовлетворены требования Н. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование принадлежащими ей денежными средствами, а также пени.
Определяя размер процентов в сумме * коп. и период взыскании, суд сослался на то, что доверенность от имени Н. прекратила свое действие 12.10.2011 г., в связи с чем начисление процентов производится с 13.10.2011 г.
Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, взысканы в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом момента, прекращения обязательств сторон по договору поручения, не может быть признан состоятельным, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права. При этом следует обратить внимание на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору, а именно нарушены сроки исполнения установленные не позднее 01.02.2011 г. и 01.08.2011 г. Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 08.07.2011 г. данные сроки были продлены до 09.10.2011 г. и 09.04.2012 г. соответственно. Однако договорные обязательства Г. в установленные названным соглашением сроки также исполнены не были.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Г. о взыскании денежных средств за невыполнение поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)