Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-22371/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСБ" (далее - общество "УК "АСБ") к администрации города Челябинска, третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
общество "УК "АСБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.09.2012, исх. N 10-8829/12-0-1, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1514 кв. м с кадастровым номером 74:36:0113011:2419 для строительства офисного здания с книжным магазином, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, по ул. Черкасской, и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего правового акта.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 (судья Мрез И.В.) исковые требования общества "УК "АСБ" удовлетворены.
На указанное решение Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска обратилось с апелляционной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 28.03.2013.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 апелляционная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска была оставлена без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также в связи с необходимостью представления почтового конверта, из штемпеля на котором возможно было бы установить дату отправки апелляционной жалобы в суд. Срок для исправления недостатков был установлен до 23.04.2013. Данное определение заявителем было получено, что следует из почтового уведомления о вручении определения (05.04.2013).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г. апелляционная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013.
Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска 25.07.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на названное решение.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска 02.09.2013 вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по названному делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В данном случае установлено, что решение суда первой инстанции от 27.02.2013 судом апелляционной инстанции не пересматривалось, апелляционная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.02.2013 подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, ходатайство Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не рассматривается.
Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу А76-22371/2012 возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 N Ф09-6346/13 ПО ДЕЛУ N А76-22371/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N Ф09-6346/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А76-22371/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-22371/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСБ" (далее - общество "УК "АСБ") к администрации города Челябинска, третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
общество "УК "АСБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.09.2012, исх. N 10-8829/12-0-1, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1514 кв. м с кадастровым номером 74:36:0113011:2419 для строительства офисного здания с книжным магазином, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, по ул. Черкасской, и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего правового акта.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 (судья Мрез И.В.) исковые требования общества "УК "АСБ" удовлетворены.
На указанное решение Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска обратилось с апелляционной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 28.03.2013.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 апелляционная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска была оставлена без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также в связи с необходимостью представления почтового конверта, из штемпеля на котором возможно было бы установить дату отправки апелляционной жалобы в суд. Срок для исправления недостатков был установлен до 23.04.2013. Данное определение заявителем было получено, что следует из почтового уведомления о вручении определения (05.04.2013).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г. апелляционная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013.
Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска 25.07.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на названное решение.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска 02.09.2013 вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по названному делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В данном случае установлено, что решение суда первой инстанции от 27.02.2013 судом апелляционной инстанции не пересматривалось, апелляционная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.02.2013 подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, ходатайство Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не рассматривается.
Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу А76-22371/2012 возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)