Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу А.О. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску А.О. к Ц.Л. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, переносе строений,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения А.О. и ее представителя А.Т., представителя Ц.Л. - Ц.В.,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к Ц.Л. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, переносе строений. Свои требования мотивировала тем, что является собственником дома <адрес>. При доме имеется земельный участок площадью 2850 кв. м, из которых 1900 кв. м принадлежит истцу на праве собственности, на праве аренды - 950 кв. м. Данный участок граничит с земельным участком ответчицы, которая, самовольно захватив часть принадлежащего истцу участка, установила забор, а также возвела строения. Ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что границы участка определены в соответствии с кадастровым планом, за пользования участка истицы не имелось, при этом истица пользуется частью участка ответчицы, что отражено в заключении эксперта.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что А.О. является собственником домовладения и земельного участка площадью 1900 кв. м по адресу: <адрес> Также истица пользуется земельным участком площадью 950 кв. м по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Синьковское, д. Мисиново, на основании договора аренды от 20.09.2010 г.
Ц.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2090 кв. м, расположенный при доме <...>.
Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом не допускается злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.
При разрешении настоящего спора была проведена землеустроительная экспертиза, которая не установила захвата земельного участка истицы со стороны ответчицы, построенный ответчицей сарай находится в границах земельного участка. Расположение строений душа и уборной на участке ответчицы соответствует санитарно-бытовым условиям.
Земельный участок ответчицы в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет. При этом граница земельного участка А.О. согласно выписке из кадастрового паспорта (л.д. 27) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что границы земельного участка, принадлежащего ответчице, с начала 90-х годов не менялись.
Кроме того, требование об установлении границ земельного участка сопряжено со снятием земельного участка ответчика с кадастрового учета, для чего не имеется предусмотренных законом оснований.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в рамках избранного способа защиты не имеется.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по изложенным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15198/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15198/2011
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу А.О. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску А.О. к Ц.Л. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, переносе строений,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения А.О. и ее представителя А.Т., представителя Ц.Л. - Ц.В.,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к Ц.Л. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, переносе строений. Свои требования мотивировала тем, что является собственником дома <адрес>. При доме имеется земельный участок площадью 2850 кв. м, из которых 1900 кв. м принадлежит истцу на праве собственности, на праве аренды - 950 кв. м. Данный участок граничит с земельным участком ответчицы, которая, самовольно захватив часть принадлежащего истцу участка, установила забор, а также возвела строения. Ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что границы участка определены в соответствии с кадастровым планом, за пользования участка истицы не имелось, при этом истица пользуется частью участка ответчицы, что отражено в заключении эксперта.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что А.О. является собственником домовладения и земельного участка площадью 1900 кв. м по адресу: <адрес> Также истица пользуется земельным участком площадью 950 кв. м по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Синьковское, д. Мисиново, на основании договора аренды от 20.09.2010 г.
Ц.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2090 кв. м, расположенный при доме <...>.
Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом не допускается злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.
При разрешении настоящего спора была проведена землеустроительная экспертиза, которая не установила захвата земельного участка истицы со стороны ответчицы, построенный ответчицей сарай находится в границах земельного участка. Расположение строений душа и уборной на участке ответчицы соответствует санитарно-бытовым условиям.
Земельный участок ответчицы в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет. При этом граница земельного участка А.О. согласно выписке из кадастрового паспорта (л.д. 27) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что границы земельного участка, принадлежащего ответчице, с начала 90-х годов не менялись.
Кроме того, требование об установлении границ земельного участка сопряжено со снятием земельного участка ответчика с кадастрового учета, для чего не имеется предусмотренных законом оснований.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в рамках избранного способа защиты не имеется.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по изложенным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)