Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А..,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе председателя СПК "Полтавский" С.А.Е. на решение Полтавского районного суда Омской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления СПК "Полтавский" к Б.С.Н., Д.А.П. о признании их действий по межеванию земельных участков незаконными, межевых планов недействительными отказать.
Встречное исковое заявление Б.А.М., К.А.В., М.А.П. в лице их представителя Д.А.П., В.Г.И. в лице представителя Ю.А.С., С.В.А. к СПК "Полтавский" и Ю.Е.П. о признании недействительными возражений собственников земельных долей по проекту межевания земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными возражения собственников земельных долей СПК "Полтавский" в лице представителя М.В.Н. и Ю.Е.П. по проекту межевания земельного участка, расположенного на территории Ворошиловского сельского поселения Полтавского района Омской области, отделение N 4, с. Шахово, поле N *** с/о площадью *** га".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
СПК "Полтавский" обратился в суд с иском к Б.С.Н., Д.А.П. о признании незаконными действий по межеванию земельных участков.
В обоснование иска истец указал, что решением общего собрания собственников земельных долей от 25.08.2011 года для выделения земельных долей были определены поля размером *** га и *** га на участке N 12 Шаховского отделения. Несмотря на принятое решение, в газете "Заря" N 45 от 28.10.2011 размещены сведения о проектах межевания идентичных полей, заказчиками которых явились ответчики. На данные проекты собственниками земельных долей принесены замечания.
Истец просил признать незаконными действия ответчиков по межеванию земельных участков на полях *** с/о *** га и *** с/о *** га, а также недействительными межевые планы.
Б.А.М. в лице представителя Д.А.П. и др. обратились со встречным иском к СПК "Полтавский" и др. о признании возражений по проектам межевания недействительными. В обоснование иска указали, что направили для рассмотрения на общем собрании 25.08.2011 года главе Ворошиловского сельского поселения уведомление с просьбой представить общему собранию для утверждения проект межевания земельного участка на поле *** с/о *** га в отделении N 4 с. Шахово. Однако предложенный проект межевания председателем общего собрания был отклонен, в связи с чем, проект межевания был предложен на согласование собственниками земельных долей самостоятельно.
Просили признать недействительными возражения собственников земельных долей СПК "Полтавский" и Ю.Е.П. по проекту межевания земельного участка.
В судебном заседании представители СПК "Полтавский" Г. М.Н., М.В.Н. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
Б.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и представитель Б.А.М. и др. по встречному иску - Д.А.П. исковые требования СПК "Полтавский" не признал, встречные требования поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель СПК "Полтавский" С.А.Е. просит решение отменить. Указывает, что процедура, установленная для отчуждения долей из участков, находящихся в общей долевой собственности Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была соблюдена. Правомочность проведения собрания и его решения не оспорены, в ходе подготовки собрания ответчиками намерения о выделении конкретных земельных участков не озвучены. Отмечает неправомочность действий ответчика Б.С.Н., являющейся заказчиком и исполнителем межевого плана, опубликовавшей для согласования проекты межевания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель собственников земельных долей Д.А.П., ответчик Б.С.Н. с решением согласились.
Лица, участвующие в деле, 02.04.2012 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие (ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.07.2011).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона N 101-ФЗ).
При этом, пунктом 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ).
В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Пунктом 11 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ определено, что извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Пунктом 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ установлен срок для согласования проекта межевания земельного участка, составляющий тридцать дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из правильно установленных фактических обстоятельств и требований материального закона.
Оценивая фактическую основу исковых требований СПК "Полтавский", суд первой инстанции установил, что поводом для обращения кооператива в суд явилась подготовка по заказу Д.А.П., действующего в интересах собственников земельных долей, проекта межевания земельных участков на поле N *** с/о *** га, а также подготовка по заказу Б.С.Н. проекта межевания земельных участков на поле N *** с/о *** га.
Материалами дела подтверждаются, что данные земельные участки территориально расположены на территории Ворошиловского сельского поселения и по своему разрешенному использованию предназначены для сельскохозяйственной деятельности.
Мотивируя решение, суд первой инстанции правильно исходил из анализа соблюдения сторонами спорного правоотношения установленного Законом N 101-ФЗ порядка реализации земельных прав при выделении земельного участка в счет принадлежащих земельных долей.
В обоснование неправомерности, предпринятых ответчиками действий по межеванию, представитель СПК "Полтавский" сослался на то, что спорные земельные участки были распределены в счет выделения земельных долей иных лиц на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от 25.08.2011 года.
Оценивая действительность принятого общим собранием СПК "Полтавский" 25.08.2011 года решения, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции, правильно указал, что решение общего собрания о выделении земельного участка в счет земельных долей является действительным и влечет соответствующие правовые последствия, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Оценив представленные СПК "Полтавский" доказательства, суд установил, что на общем собрании 25.08.2011 года проект межевания спорных земельных участков утвержден не был, в связи с чем, правомерно наличие принятого на общем собрании 25.08.2011 решения, о выделении спорных земельных участков в счет земельных долей иных собственников не признал.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о соответствии принятого общим собранием 25.08.2011 года решения требования закона, судебной коллегией, обоснованными не признаны.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что материально-правового и процессуально-правового интереса в оспаривании результатов межевания, проведенного по инициативе Б.С.Н., у СПК "Полтавский" не имеется, поскольку Б.С.Н. заявлены правопритязания в отношении земельных участках на поле N *** с/о *** га, однако возражения по межеванию от кооператива, поданы в отношении земельных участков на поле N *** с/о *** га.
При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований СПК "Полтавский" сомнений в правильности принятого решения, у судебной коллегии не вызывает.
Разрешая встречные исковые требования Д.А.П. и др. суд пришел к обоснованному выводу, что истцами по встречному иску представлены доказательства выполнения всех требуемых Законом N 101-ФЗ процедур, необходимых для образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.
Представленные извещения о проведении собрания для согласования проекта межевания и местоположения границ спорных земельных участков в газете "Заря" N 45 от 28.10.2011, правомерно расценены как допустимые и в достаточной степени подтверждающие соблюдение, предусмотренной пунктом 10 статьи 13.1 Закона N 101 процедуры согласования проектов межевания.
То обстоятельство, что наряду со спорными земельными участками в извещении содержались сведения об иных земельных участках, на верность правовой оценки спорных правоотношений не влияет.
Иное правовое толкование подателем апелляционной жалобы данного обстоятельства, является субъективным и во внимание не принято.
Судом также установлено, что на представленные Д.А.П., Б.С.Н. проекты межевания получены возражения на проект межевания на поле N *** с/о *** га Шаховского отделения от Ю.Е.П. 28.11.2011 года и М.В.Н., действующего от имени СПК "Полтавский".
Оценивая позицию стороны в указанных возражениях, суд правильно отметил, что правового обоснования данные возражения не содержат, а отражают позицию ответчиков о неправомерном межевании Д.А.П. и Б.С.Н. спорных земельных участков.
В связи с этим, поскольку законность действий Д.А.П. и Б.С.Н. по межеванию спорных земельных участков установлена, доказательств обратного ответчиками, на которых такая обязанность возложена в силу закона, не представлено, суд правомерно, с учетом законных возражений Ю.Е.П. и М.В.Н., возражения не признал и встречные исковые требования удовлетворил.
Спор разрешен судом в соответствии с правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами требований.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2250/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2250/2012
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А..,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе председателя СПК "Полтавский" С.А.Е. на решение Полтавского районного суда Омской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления СПК "Полтавский" к Б.С.Н., Д.А.П. о признании их действий по межеванию земельных участков незаконными, межевых планов недействительными отказать.
Встречное исковое заявление Б.А.М., К.А.В., М.А.П. в лице их представителя Д.А.П., В.Г.И. в лице представителя Ю.А.С., С.В.А. к СПК "Полтавский" и Ю.Е.П. о признании недействительными возражений собственников земельных долей по проекту межевания земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными возражения собственников земельных долей СПК "Полтавский" в лице представителя М.В.Н. и Ю.Е.П. по проекту межевания земельного участка, расположенного на территории Ворошиловского сельского поселения Полтавского района Омской области, отделение N 4, с. Шахово, поле N *** с/о площадью *** га".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
СПК "Полтавский" обратился в суд с иском к Б.С.Н., Д.А.П. о признании незаконными действий по межеванию земельных участков.
В обоснование иска истец указал, что решением общего собрания собственников земельных долей от 25.08.2011 года для выделения земельных долей были определены поля размером *** га и *** га на участке N 12 Шаховского отделения. Несмотря на принятое решение, в газете "Заря" N 45 от 28.10.2011 размещены сведения о проектах межевания идентичных полей, заказчиками которых явились ответчики. На данные проекты собственниками земельных долей принесены замечания.
Истец просил признать незаконными действия ответчиков по межеванию земельных участков на полях *** с/о *** га и *** с/о *** га, а также недействительными межевые планы.
Б.А.М. в лице представителя Д.А.П. и др. обратились со встречным иском к СПК "Полтавский" и др. о признании возражений по проектам межевания недействительными. В обоснование иска указали, что направили для рассмотрения на общем собрании 25.08.2011 года главе Ворошиловского сельского поселения уведомление с просьбой представить общему собранию для утверждения проект межевания земельного участка на поле *** с/о *** га в отделении N 4 с. Шахово. Однако предложенный проект межевания председателем общего собрания был отклонен, в связи с чем, проект межевания был предложен на согласование собственниками земельных долей самостоятельно.
Просили признать недействительными возражения собственников земельных долей СПК "Полтавский" и Ю.Е.П. по проекту межевания земельного участка.
В судебном заседании представители СПК "Полтавский" Г. М.Н., М.В.Н. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
Б.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и представитель Б.А.М. и др. по встречному иску - Д.А.П. исковые требования СПК "Полтавский" не признал, встречные требования поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель СПК "Полтавский" С.А.Е. просит решение отменить. Указывает, что процедура, установленная для отчуждения долей из участков, находящихся в общей долевой собственности Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была соблюдена. Правомочность проведения собрания и его решения не оспорены, в ходе подготовки собрания ответчиками намерения о выделении конкретных земельных участков не озвучены. Отмечает неправомочность действий ответчика Б.С.Н., являющейся заказчиком и исполнителем межевого плана, опубликовавшей для согласования проекты межевания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель собственников земельных долей Д.А.П., ответчик Б.С.Н. с решением согласились.
Лица, участвующие в деле, 02.04.2012 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие (ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.07.2011).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона N 101-ФЗ).
При этом, пунктом 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ).
В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Пунктом 11 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ определено, что извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Пунктом 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ установлен срок для согласования проекта межевания земельного участка, составляющий тридцать дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из правильно установленных фактических обстоятельств и требований материального закона.
Оценивая фактическую основу исковых требований СПК "Полтавский", суд первой инстанции установил, что поводом для обращения кооператива в суд явилась подготовка по заказу Д.А.П., действующего в интересах собственников земельных долей, проекта межевания земельных участков на поле N *** с/о *** га, а также подготовка по заказу Б.С.Н. проекта межевания земельных участков на поле N *** с/о *** га.
Материалами дела подтверждаются, что данные земельные участки территориально расположены на территории Ворошиловского сельского поселения и по своему разрешенному использованию предназначены для сельскохозяйственной деятельности.
Мотивируя решение, суд первой инстанции правильно исходил из анализа соблюдения сторонами спорного правоотношения установленного Законом N 101-ФЗ порядка реализации земельных прав при выделении земельного участка в счет принадлежащих земельных долей.
В обоснование неправомерности, предпринятых ответчиками действий по межеванию, представитель СПК "Полтавский" сослался на то, что спорные земельные участки были распределены в счет выделения земельных долей иных лиц на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от 25.08.2011 года.
Оценивая действительность принятого общим собранием СПК "Полтавский" 25.08.2011 года решения, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции, правильно указал, что решение общего собрания о выделении земельного участка в счет земельных долей является действительным и влечет соответствующие правовые последствия, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Оценив представленные СПК "Полтавский" доказательства, суд установил, что на общем собрании 25.08.2011 года проект межевания спорных земельных участков утвержден не был, в связи с чем, правомерно наличие принятого на общем собрании 25.08.2011 решения, о выделении спорных земельных участков в счет земельных долей иных собственников не признал.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о соответствии принятого общим собранием 25.08.2011 года решения требования закона, судебной коллегией, обоснованными не признаны.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что материально-правового и процессуально-правового интереса в оспаривании результатов межевания, проведенного по инициативе Б.С.Н., у СПК "Полтавский" не имеется, поскольку Б.С.Н. заявлены правопритязания в отношении земельных участках на поле N *** с/о *** га, однако возражения по межеванию от кооператива, поданы в отношении земельных участков на поле N *** с/о *** га.
При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований СПК "Полтавский" сомнений в правильности принятого решения, у судебной коллегии не вызывает.
Разрешая встречные исковые требования Д.А.П. и др. суд пришел к обоснованному выводу, что истцами по встречному иску представлены доказательства выполнения всех требуемых Законом N 101-ФЗ процедур, необходимых для образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.
Представленные извещения о проведении собрания для согласования проекта межевания и местоположения границ спорных земельных участков в газете "Заря" N 45 от 28.10.2011, правомерно расценены как допустимые и в достаточной степени подтверждающие соблюдение, предусмотренной пунктом 10 статьи 13.1 Закона N 101 процедуры согласования проектов межевания.
То обстоятельство, что наряду со спорными земельными участками в извещении содержались сведения об иных земельных участках, на верность правовой оценки спорных правоотношений не влияет.
Иное правовое толкование подателем апелляционной жалобы данного обстоятельства, является субъективным и во внимание не принято.
Судом также установлено, что на представленные Д.А.П., Б.С.Н. проекты межевания получены возражения на проект межевания на поле N *** с/о *** га Шаховского отделения от Ю.Е.П. 28.11.2011 года и М.В.Н., действующего от имени СПК "Полтавский".
Оценивая позицию стороны в указанных возражениях, суд правильно отметил, что правового обоснования данные возражения не содержат, а отражают позицию ответчиков о неправомерном межевании Д.А.П. и Б.С.Н. спорных земельных участков.
В связи с этим, поскольку законность действий Д.А.П. и Б.С.Н. по межеванию спорных земельных участков установлена, доказательств обратного ответчиками, на которых такая обязанность возложена в силу закона, не представлено, суд правомерно, с учетом законных возражений Ю.Е.П. и М.В.Н., возражения не признал и встречные исковые требования удовлетворил.
Спор разрешен судом в соответствии с правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами требований.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)