Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Восточного Административного округа на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-6609/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) Префектура Восточного Административного округа города Москвы к ООО "ФудсервисПРО" о взыскании,
установил:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФудСервисПро" о расторжении договора N А-004 от 28.07.2011 и взыскании задолженности по оплате за размещение нестационарного торгового объекта в сумме 357 796,50 руб. и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора в размере 554 584,58 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ.
Решением суда от 25.06.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что истцом получен отказ ответчика от исполнения договора, оснований для удовлетворения иска в части расторжения не имеется. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за размещение нестационарного объекта и неустойки, суд сослался также на то обстоятельство, что фактически ответчик нестационарный объект в спорный период на земельном участке не размещал.
Не согласившись с решением суда Префектура Восточного Административного округа города Москвы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
28.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N А-004 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "Цветы", по адресу: ул. Вешняковская, вл. 17В сроком на три года, согласно которого последний обязался в течение 3-х месяцев со дня подписания передаточного акта разместить по указанному адресу нестационарный объект (3.2.4).
09.09.2011 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому префектура передала, а предприниматель принял благоустроенный участок под размещение нестационарного торгового объекта площадью 7,65 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 договора плата за размещение торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона и составляет 2 167 861,70 руб.
В пункте п. 2.2 договора указано, что ежегодно, не позднее 1 февраля, предприниматель вносит 1/3 платы за размещение нестационарного торгового объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет Префектуры (Приложение 4).
Согласно искового заявления, ответчик принятые обязательства не исполнил, объект торговли не установил, оплату за 2012 год не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств (п. 3.3.2).
На данное уведомлении ответчик письмом N 14-06/12А от 14.06.2012 сообщил, что первый платеж по договору ответчиком произведен 15.09.2011, о чем свидетельствует платежное поручении N 318, а также сообщил истцу, что расторгает договор с 28.06.2012 на основании п. 4.2.
Данное письмо согласно штампу префектуры получено истцом 21.06.2012.
Истец повторно направил в адрес ответчика требование о расторжении договора (исх. N 01-14-1212/12 от 06.11.2012), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 50 - 51).
Поскольку ответчик торговый объект не установил, плату за пользование земельным участком своевременно не внес, тем самым существенно нарушил условия договора, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора и о взыскании платы за пользование и пени.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению.
Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).
Поскольку передаточный акт подписан сторонами 09 сентября 2011 года, то у ответчика (предпринимателя) возникло денежное обязательство по уплате Префектуре первого платежа за размещение объекта до 05.07.2012 г., согласно расчета.
Истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 357 796, 50 руб., с учетом обязательства по уплате долга на 05.07.2012 г. и переплатой в 2011 г.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ.
Также, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей в размере, установленном п. 5.2 договора за период с 01.02.2012 г. по 05.07.212 г. в сумме 554 584, 58 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Кроме того, проанализировав правоотношения сторон, с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (подпункт 1 пункта 3 Приложения N 1), пунктов 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (осуществление специализированной торговой деятельности, т.е. торговли определенной группой товаров (услуг), так и элементы договора аренды земельного участка.
При таких условиях в части достижения соглашения сторон по существенным условиям организации торговой деятельности, а именно, в определенном месте (Вешняковская, вл. 17 В), определенной группой товаров (специализация "цветы"), договор считается заключенным и исполнителем (ответчиком) получено встречное предоставление - принято место (7, 65 кв. м) для размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждается передаточным актом от 09.09.2011 года.
Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие, не поименованные в ст. 620 ГК РФ, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой или иными существенными условиями договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на момент судебного разбирательства торговый объект в установленный в договоре срок не разместил, предоставленный земельный участок в указанных в договоре целях в течение более года не использует. Следовательно, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, не использование ответчиком земельного участка по адресу: Вешняковская, вл. 17 В, предназначенного для осуществления специализированной торговли, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, рассматривается судебной коллегией, как существенное нарушение спорного договора, влекущее его расторжение в судебном порядке, по требованию одной стороны - Префектуры.
Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, а ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, что имеются обстоятельства, исключающие возможность использования земельного участка для целей, для которых он был ему предоставлен, в суд не представил, договор от 28.07.2011 N А-004 подлежит расторжению.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа судом в расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.07.2011 N А-004 признаются обоснованными.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.13 года по делу N А41-6609/13 подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 25.06.13 года по делу N А41-6609/13 отменить.
Расторгнуть договор от 28.07.11 г. N А-004, заключенный между Префектурой ВАО г. Москвы и ООО "ФудСервисПРО".
Взыскать с ООО "ФудСервисПРО" долг в сумме 357 796, 50 руб., 554 584, 58 руб. неустойки.
Взыскать с ООО "ФудСервисПРО" 27 247 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6609/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-6609/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Восточного Административного округа на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-6609/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) Префектура Восточного Административного округа города Москвы к ООО "ФудсервисПРО" о взыскании,
установил:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФудСервисПро" о расторжении договора N А-004 от 28.07.2011 и взыскании задолженности по оплате за размещение нестационарного торгового объекта в сумме 357 796,50 руб. и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора в размере 554 584,58 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ.
Решением суда от 25.06.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что истцом получен отказ ответчика от исполнения договора, оснований для удовлетворения иска в части расторжения не имеется. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за размещение нестационарного объекта и неустойки, суд сослался также на то обстоятельство, что фактически ответчик нестационарный объект в спорный период на земельном участке не размещал.
Не согласившись с решением суда Префектура Восточного Административного округа города Москвы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
28.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N А-004 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "Цветы", по адресу: ул. Вешняковская, вл. 17В сроком на три года, согласно которого последний обязался в течение 3-х месяцев со дня подписания передаточного акта разместить по указанному адресу нестационарный объект (3.2.4).
09.09.2011 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому префектура передала, а предприниматель принял благоустроенный участок под размещение нестационарного торгового объекта площадью 7,65 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 договора плата за размещение торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона и составляет 2 167 861,70 руб.
В пункте п. 2.2 договора указано, что ежегодно, не позднее 1 февраля, предприниматель вносит 1/3 платы за размещение нестационарного торгового объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет Префектуры (Приложение 4).
Согласно искового заявления, ответчик принятые обязательства не исполнил, объект торговли не установил, оплату за 2012 год не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств (п. 3.3.2).
На данное уведомлении ответчик письмом N 14-06/12А от 14.06.2012 сообщил, что первый платеж по договору ответчиком произведен 15.09.2011, о чем свидетельствует платежное поручении N 318, а также сообщил истцу, что расторгает договор с 28.06.2012 на основании п. 4.2.
Данное письмо согласно штампу префектуры получено истцом 21.06.2012.
Истец повторно направил в адрес ответчика требование о расторжении договора (исх. N 01-14-1212/12 от 06.11.2012), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 50 - 51).
Поскольку ответчик торговый объект не установил, плату за пользование земельным участком своевременно не внес, тем самым существенно нарушил условия договора, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора и о взыскании платы за пользование и пени.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению.
Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).
Поскольку передаточный акт подписан сторонами 09 сентября 2011 года, то у ответчика (предпринимателя) возникло денежное обязательство по уплате Префектуре первого платежа за размещение объекта до 05.07.2012 г., согласно расчета.
Истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 357 796, 50 руб., с учетом обязательства по уплате долга на 05.07.2012 г. и переплатой в 2011 г.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ.
Также, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей в размере, установленном п. 5.2 договора за период с 01.02.2012 г. по 05.07.212 г. в сумме 554 584, 58 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Кроме того, проанализировав правоотношения сторон, с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (подпункт 1 пункта 3 Приложения N 1), пунктов 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (осуществление специализированной торговой деятельности, т.е. торговли определенной группой товаров (услуг), так и элементы договора аренды земельного участка.
При таких условиях в части достижения соглашения сторон по существенным условиям организации торговой деятельности, а именно, в определенном месте (Вешняковская, вл. 17 В), определенной группой товаров (специализация "цветы"), договор считается заключенным и исполнителем (ответчиком) получено встречное предоставление - принято место (7, 65 кв. м) для размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждается передаточным актом от 09.09.2011 года.
Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие, не поименованные в ст. 620 ГК РФ, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой или иными существенными условиями договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на момент судебного разбирательства торговый объект в установленный в договоре срок не разместил, предоставленный земельный участок в указанных в договоре целях в течение более года не использует. Следовательно, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, не использование ответчиком земельного участка по адресу: Вешняковская, вл. 17 В, предназначенного для осуществления специализированной торговли, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, рассматривается судебной коллегией, как существенное нарушение спорного договора, влекущее его расторжение в судебном порядке, по требованию одной стороны - Префектуры.
Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, а ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, что имеются обстоятельства, исключающие возможность использования земельного участка для целей, для которых он был ему предоставлен, в суд не представил, договор от 28.07.2011 N А-004 подлежит расторжению.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа судом в расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.07.2011 N А-004 признаются обоснованными.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.13 года по делу N А41-6609/13 подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 25.06.13 года по делу N А41-6609/13 отменить.
Расторгнуть договор от 28.07.11 г. N А-004, заключенный между Префектурой ВАО г. Москвы и ООО "ФудСервисПРО".
Взыскать с ООО "ФудСервисПРО" долг в сумме 357 796, 50 руб., 554 584, 58 руб. неустойки.
Взыскать с ООО "ФудСервисПРО" 27 247 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)