Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21.01.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: Левашовой Д.М., по доверенности от 12.09.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПНК-Толмачево" (N 07АП-11444/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 г. о возвращении встречного искового заявления ООО "ПНК-Толмачево" по делу N А45-22736/2012 (судья И.В. Карбовская)
по иску ОАО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк"
к ООО "ПНК-Толмачево"
о сносе самовольной постройки
установил:
13.08.2012 г. открытое акционерное общество "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (далее по тексту ОАО "УК "ПЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево" (далее ООО "ПНК-Толмачево", ответчик) об обязании ответчика снести самовольную постройку - "резервуар для трансформации ливневых паводковых вод", расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034102:299, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обесп. для строительства Промышленно-логистического парка, площадью 714 647 кв. м, местонахождение: Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет.
07.11.2012 г. ООО "ПНК-Толмачево" подало встречный иск, в котором просило обязать ОАО "УК "ПЛП" исполнить обязательства по подключению Логистического складского комплекса ООО "ПНК-Толмачево" 1 очереди строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307, дом 16 к ливневой канализации и хозяйственно-бытовой канализации либо обеспечить получение ООО "ПНК-Толмачево" согласованных технических условий сброса ливневых стоков с объектов 1 очереди строительства Логистического складского комплекса ООО "ПНК-Толмачево" на рельеф.
Определением суда от 09.11.2012 г. встречное исковое заявление ООО "ПНК-Толмачево"было возвращено ответчику.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.11.2012 г. о возвращении встречного искового заявления отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку имеются основания для его принятия, установленные ст. 132 АПК РФ. Так, по мнению ответчика, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь - рассматриваются отношения сторон по организации сброса ливневых стоков от объекта ответчика, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Ответчик указывает, что резервуар, о сносе которого заявлен первоначальный иск, возведен ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательств по заключенному между сторонами договору N 23/06 от 23.06.2008 г.; удовлетворение первоначального иска при неисполнении истцом своих обязательств по договору N 23/06 от 23.06.2008 г. приведет к нарушению прав ответчика; при рассмотрении первоначального иска судом исследуются те же доказательства, которые должны быть исследованы при рассмотрении встречного иска.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.11.2012 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют, поскольку, исходя из предметов исков, между ними отсутствует взаимная связь, предметы заявленных исков не однородны, удовлетворение встречного иска не может быть направлено к зачету требования о сносе самовольной постройки, равно как и удовлетворение встречного иска не повлечет исключения полностью или в части удовлетворения первоначального иска, совместное рассмотрение не связанных между собой исков не приведет к быстрому и правильному разрешению дела.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (п. 4).
Оценив заявленные первоначальный и встречный иски, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия для его принятия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.
Так, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, также апелляционный суд не усматривает взаимной связи между исками.
Предметом первоначального иска является снос самовольной постройки - "резервуар для трансформации ливневых паводковых вод", в связи с чем в предмет доказывания входит установление обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в том числе, является ли объект, указанный в качестве самовольной постройки, недвижимым имуществом, имелось ли у ответчика право возводить объект недвижимого имущества на земельном участке. Суд при разрешении указанного дела руководствуется нормами о праве собственности, земельным и градостроительным законодательством.
Предметом встречного иска является требование обязать исполнить обязательства по подключению Логистического складского комплекса к ливневой канализации и хозяйственно-бытовой канализации либо обеспечить получение согласованных технических условий сброса ливневых стоков с объектов строительства Логистического складского комплекса ООО "ПНК-Толмачево" на рельеф. Суд при разрешении указанного дела руководствуется нормами об обязательствах.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что резервуар, о сносе которого заявлен первоначальный иск, возведен ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательств по заключенному между сторонами договору N 23/06 от 23.06.2008 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку причины возведения объекта не влияют на свойства данного объекта как самовольной постройки.
Довод апеллянта о том, что удовлетворение первоначального иска при неисполнении истцом своих обязательств по договору N 23/06 от 23.06.2008 г. приведет к нарушению прав ответчика, судом также отклоняется, поскольку указанное также не влияет на правомерность возведения объекта на чужом земельном участке без соответствующих разрешений, удовлетворение законных требований не может нарушить чьи-либо права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 09.11.2012 г. о возвращении встречного искового заявления ООО "ПНК-Толмачево" по делу N А45-22736/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу N А45-22736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22736/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А45-22736/2012
21.01.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: Левашовой Д.М., по доверенности от 12.09.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПНК-Толмачево" (N 07АП-11444/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 г. о возвращении встречного искового заявления ООО "ПНК-Толмачево" по делу N А45-22736/2012 (судья И.В. Карбовская)
по иску ОАО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк"
к ООО "ПНК-Толмачево"
о сносе самовольной постройки
установил:
13.08.2012 г. открытое акционерное общество "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (далее по тексту ОАО "УК "ПЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево" (далее ООО "ПНК-Толмачево", ответчик) об обязании ответчика снести самовольную постройку - "резервуар для трансформации ливневых паводковых вод", расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034102:299, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обесп. для строительства Промышленно-логистического парка, площадью 714 647 кв. м, местонахождение: Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет.
07.11.2012 г. ООО "ПНК-Толмачево" подало встречный иск, в котором просило обязать ОАО "УК "ПЛП" исполнить обязательства по подключению Логистического складского комплекса ООО "ПНК-Толмачево" 1 очереди строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307, дом 16 к ливневой канализации и хозяйственно-бытовой канализации либо обеспечить получение ООО "ПНК-Толмачево" согласованных технических условий сброса ливневых стоков с объектов 1 очереди строительства Логистического складского комплекса ООО "ПНК-Толмачево" на рельеф.
Определением суда от 09.11.2012 г. встречное исковое заявление ООО "ПНК-Толмачево"было возвращено ответчику.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.11.2012 г. о возвращении встречного искового заявления отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку имеются основания для его принятия, установленные ст. 132 АПК РФ. Так, по мнению ответчика, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь - рассматриваются отношения сторон по организации сброса ливневых стоков от объекта ответчика, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Ответчик указывает, что резервуар, о сносе которого заявлен первоначальный иск, возведен ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательств по заключенному между сторонами договору N 23/06 от 23.06.2008 г.; удовлетворение первоначального иска при неисполнении истцом своих обязательств по договору N 23/06 от 23.06.2008 г. приведет к нарушению прав ответчика; при рассмотрении первоначального иска судом исследуются те же доказательства, которые должны быть исследованы при рассмотрении встречного иска.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.11.2012 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют, поскольку, исходя из предметов исков, между ними отсутствует взаимная связь, предметы заявленных исков не однородны, удовлетворение встречного иска не может быть направлено к зачету требования о сносе самовольной постройки, равно как и удовлетворение встречного иска не повлечет исключения полностью или в части удовлетворения первоначального иска, совместное рассмотрение не связанных между собой исков не приведет к быстрому и правильному разрешению дела.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (п. 4).
Оценив заявленные первоначальный и встречный иски, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия для его принятия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.
Так, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, также апелляционный суд не усматривает взаимной связи между исками.
Предметом первоначального иска является снос самовольной постройки - "резервуар для трансформации ливневых паводковых вод", в связи с чем в предмет доказывания входит установление обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в том числе, является ли объект, указанный в качестве самовольной постройки, недвижимым имуществом, имелось ли у ответчика право возводить объект недвижимого имущества на земельном участке. Суд при разрешении указанного дела руководствуется нормами о праве собственности, земельным и градостроительным законодательством.
Предметом встречного иска является требование обязать исполнить обязательства по подключению Логистического складского комплекса к ливневой канализации и хозяйственно-бытовой канализации либо обеспечить получение согласованных технических условий сброса ливневых стоков с объектов строительства Логистического складского комплекса ООО "ПНК-Толмачево" на рельеф. Суд при разрешении указанного дела руководствуется нормами об обязательствах.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что резервуар, о сносе которого заявлен первоначальный иск, возведен ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательств по заключенному между сторонами договору N 23/06 от 23.06.2008 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку причины возведения объекта не влияют на свойства данного объекта как самовольной постройки.
Довод апеллянта о том, что удовлетворение первоначального иска при неисполнении истцом своих обязательств по договору N 23/06 от 23.06.2008 г. приведет к нарушению прав ответчика, судом также отклоняется, поскольку указанное также не влияет на правомерность возведения объекта на чужом земельном участке без соответствующих разрешений, удовлетворение законных требований не может нарушить чьи-либо права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 09.11.2012 г. о возвращении встречного искового заявления ООО "ПНК-Толмачево" по делу N А45-22736/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу N А45-22736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)