Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.Я. по доверенности Г.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года,
установила:
А.Н.А. обратилась в суд с иском к Н., Н. в интересах несовершеннолетнего А.В., Г.О.В., С.Я., К.А. об установлении границы и площади земельного участка. В обоснование иска указала, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится на праве собственности за А.Н.А. По левой меже находится домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит на праве собственности Н., Г.О.В., Г.А. по 1/3 доли каждому. По правой меже домовладения истицы расположено домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит на праве собственности С.Я. и К.А. по ? доли каждому.
Для признания права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица известила смежных землепользователей о проведении собрания по согласованию месторасположения границ земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, назначенное на 08.11.2010 г. В адрес директора ООО "АГБ" от Г.В., фактически проживающего в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 01.11.2010 г. подано заявление о прекращении межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с конфликтной ситуацией по определению границы между земельными участками. В соответствии с ответом ООО "АГБ" правообладатели смежных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказались подписывать разбивочный чертеж земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Шахты от 15.03.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данном случае акт согласования границ земельного участка необходимо согласовать с ДАиГ Администрации г. Шахты, в связи с тем, что правообладатели смежных земельных участков отказались подписывать разбивочный чертеж земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "АГБ" было вынуждено прекратить свою деятельность до разрешения конфликтной ситуации в суде.
Истица ссылалась на то, что занимает земельный участок площадью 730 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с размерами по фасаду 14,71 м, по задней меже 14,84 м, по левой меже 48,64 м, по правой меже 9,40 м и 39,69 м. Забор, отделяющий земельный участок истицы от соседних, стоит на том же месте, как и в момент выдела земельного участка в 1960 годах.
По вине ответчиков А.Н.А. не может оформить право собственности на земельный участок, неправомерными действиями, препятствующими в оформлении земельного участка, истице причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, который она оценила в 3000 руб.
С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, истица просила суд установить границы и площадь земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 733 кв. м с размерами по фасаду - 14.71 м, по задней меже - 14.84 м, по левой меже - 48.64 м, по правой меже - 9.40 м и 39.69 м. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оплату выписок из ЕГРП - 400 руб.
С.Я. предъявила встречные исковые требования к А.Н.А., 3-му лицу Администрации г. Шахты о признании гаража, сарая, душа самовольными постройками и обязании их снести, о переносе смежного забора. Судом принят иск к производству в части требования об обязании А.Н.А. перенести смежный забор, расположенный между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, в соответствии с техническим планом на жилой дом и в соответствии с нормами СНиП 2.02.01-83, 2.0701-89, 2.08.01-89 и компенсации морального вреда.
В судебном заседании А.Н.А. и ее представитель Костяная О.А., поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель С.Я. и К.А. по доверенности Г.В. в судебном заседании иск А.Н.А. не признал, встречный иск поддержал, дополнив требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 84 700 руб., в связи публичным оскорблением и унижении со стороны истицы, ее незаконным пользованием землей, а также произведенных судебных расходов за топографическую съемку и проведение экспертизы.
Ответчики Н., Г.О.В., Н. в интересах А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска А.Н.А. возражали лишь в части взыскания судебных расходов, возражений по встречному иску не представили.
Представитель Администрации г. Шахты по доверенности К.О.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска А.Н.А. не представила, в удовлетворении иска С.Я. просила отказать.
Представитель ООО "АГБ" директор С.М. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска А.Н.А. не представила, в удовлетворении иска С.Я. просила отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года исковые требования А.Н.А. удовлетворены частично.
Суд установил границы и площадь земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 733 кв. м с размерами по фасаду 14.71 м, по задней меже 14.84 м, по правой меже 9,4 м и 39,69 м, по левой меже 18,25 м, 5,8 м, 2,54 м, 1,29 м, 11,86 м, 3,06 м, 5,80 м, всего по левой меже 48,64 м по фактически сложившимся границам земельного участка.
Взыскал с С.Я., К.А. в равных долях в пользу А.Н.А. судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате получения выписок из ЕГРП в размере 400 рублей, в остальной части заявленных исковых требований А.Н.А. отказал.
В удовлетворении исковых требований С.Я. об обязании перенести смежный забор, расположенный между участками спорными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 84 700 рублей отказал.
Не согласившись с решением суда, С.Я. в лице представителя Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд незаконно установил границу между домовладениями, поскольку землепользователь по задней межевой границе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлен.
Считает, что суд первой инстанции не дал оценки соразмерности оказанных услуг адвокатом Костяной О.А. и выписанным квитанциям.
Апеллянт указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы с постановкой вопроса по возведенным объектам самовольных построек и соответствии их нормам СНиП 2.02.10-83, 2.07.01-89, 2.08.01-89, чем нарушил принцип равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Кроме того, уточнение к встречному исковому заявлению от 09 января 2012 года о признании забора, гаража, душа, навеса, расположенных на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой и обязании их снести, судом не рассмотрено.
По мнению апеллянта, работы по межеванию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были проведены от ООО "АГБ" лицом, которое не обладает соответствующими полномочиями, а конкретнее, данное юридическое лицо не указано в списке лиц, предусмотренным п. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Межевание земельного участка ответчиков, проведенного от лица ООО "АГБ" начальником (ФИО)15, на тот момент работавшей в данной организации, не соответствует требованиям закона, поскольку, кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
А.Н.А. обратилась в суд с возражением на апелляционную жалобу, в котором указала, что она с решением суда законно и обоснованно, а доводы жалобы не заслуживают внимания, как не основанные на нормах права.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав А.Н.А. и ее представителя по ордеру N 541 от 29.03.2012 г. и доверенности Костяную О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 261, ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 1 - 3 ст. 1099, ст. 1100, ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, а в части разрешения требования о взыскании судебных расходов применил п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Суд исходил из того, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится на праве собственности за А.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оно граничит с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежим на праве общедолевой собственности Н., Г.О.В., Г.А. по 1/3 доли каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.03.2005 г. N 334 (л.д. 8,10), а по правой меже граничит с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит на праве собственности С.Я. и К.А. по ? доли за каждым (л.д. 11).
Судом было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что спор по определению границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у истицы существует только с правообладателями земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая заявленные требования по существу спора, судом были исследованы и учтены показания свидетелей, подтвердивших, что в течение последних 10 лет расположение забора между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не изменялось. Согласно заключению судебного эксперта (ФИО)16 от 25.11.2011 г. (л.д. 142-146) на основании топографической съемки, произведенной ООО "АГБ", площадь земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равна 727,30 кв. м, с фактическими размерами: по фасаду 4,77 м; по левой меже 48,63 м (18,31 м, 8,32 м, 1,29 м, 12,28 м, 8,43 м); по правой меже 48,97 м (17,77 м, 0,49 м, 7,23 м, 14,48 м, 9,49 м); по задней меже -14,78 м (11,07 м, 3,71 м).
При исследовании земельных участков домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд ознакомился с инвентарными делами в БТИ г. Шахты указанных домовладений и установил, что правоустанавливающие документы отсутствуют.
Размеры земельных участков домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начиная с 1990 года с течением времени изменились до настоящего времени и по площади, и по размерам границ, то есть на момент разрешения спора сложился фактический порядок пользования земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вследствие отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определить, имеются ли нарушения межевых границ земельных участков домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе разделяющей их межевой границы, не представляется возможным.
Экспертом установлено, что площади и размеры земельных участков домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент исследования следует оставить без изменения, то есть в границах соответствующих факту по топографической съемке, произведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что границы между указанными земельными участками следует определить исходя из фактического землепользования, а именно, границы и площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует установить не в соответствии с заключением эксперта (ФИО)16, а исходя из разбивочного чертежа ООО "АГБ" от 2010 года и схемы совмещенных проектов границ земельных участков от 11.01.2012 г., поскольку данные документы были выполнены по фактическому пользованию земельными участками на базе топографической съемки, а при их составлении учитывалась допустимая погрешность, тогда как в заключении эксперта (ФИО)16 площадь и граница земельного участка указаны без учета допустимой погрешности.
Таким образом, суд установил границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу площадью 733 кв. м с размерами по фасаду 14.71 м, по задней меже 14.84 м, по правой меже 9,4 м и 39,69 м, по левой меже 18,25 м, 5,8 м, 2,54 м, 1,29 м, 11,86 м, 3,06 м, 5,80 м, всего по левой меже 48,64 м по фактически сложившимся границам земельного участка. С учетом указанных границ земельного участка истицы, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований С.Я. об обязании переноса забора между спорными земельными участками.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к несогласию ответчика с оценкой тех доказательств, которые имеются в материалах дела и направлены на их переоценку. Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, оснований для признания их состоятельными, могущими повлиять на существо постановленного решения, не находит. В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не содержится.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил землепользователя по задней межевой границе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нельзя признать состоятельными, поскольку прав непосредственно ответчика это не нарушает, а, учитывая, что за домовладениями расположен пустырь, эти земли находятся в муниципальной собственности, но при этом Администрация г. Шахты своих возражений против иска А.Н.А. не представила, доводы апеллянта подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, решением суда установлены границы и площадь земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истице А.Н.А. Определяя межевую границу между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что правоустанавливающих документов у сторон не имеется, в связи с чем суд определил межевую границу между вышеуказанными участками исходя из фактического пользования. Следовательно, исходя из предмета спора об установления межевой границы, установление землепользователя по задней меже домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имело существенного правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером денежных средств, взысканных на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные расходы, понесенные истцом, соразмерны объему оказанных ему юридических услуг, надлежащим образом документально подтверждены. Учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, оснований сомневаться как в правильности взысканной судом первой инстанции суммы в размере 25 000 рублей, так и в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы и о том, что судом не рассмотрены уточненные встречные исковые требования в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 207, оборот), суд определил в заявленном ходатайстве представителя С.Я. - Г.В. в части требований п. 1 - признать забор, гараж, сарай, душ, навес, самовольной постройкой (л.д. 201), п. 3 - обязать А.Н.А. снести самовольно возведенные строения (л.д. 201), уточненного встречного иска отказать, поскольку ранее в принятии иска в этой части ему было отказано. Остальные встречные исковые требования разрешены судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.
Нельзя признать и заслуживающим внимания довод жалобы о том, что работы по межеванию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были проведены от лица ООО "АГБ", лицом, не обладающим соответствующими полномочиями (начальником ООО "АГБ" (ФИО)15, на тот момент не работавшей в данной организации). Указанный довод апеллянта допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, он не опровергает правильности выводов суда, представителем истицы в суде апелляционной инстанции пояснено, что на момент выполнения работ в 2010 году (ФИО)15 работала в ООО "АГБ", соответственно, этот довод не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Я. по доверенности Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3446
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-3446
Судья Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.Я. по доверенности Г.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года,
установила:
А.Н.А. обратилась в суд с иском к Н., Н. в интересах несовершеннолетнего А.В., Г.О.В., С.Я., К.А. об установлении границы и площади земельного участка. В обоснование иска указала, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится на праве собственности за А.Н.А. По левой меже находится домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит на праве собственности Н., Г.О.В., Г.А. по 1/3 доли каждому. По правой меже домовладения истицы расположено домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит на праве собственности С.Я. и К.А. по ? доли каждому.
Для признания права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица известила смежных землепользователей о проведении собрания по согласованию месторасположения границ земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, назначенное на 08.11.2010 г. В адрес директора ООО "АГБ" от Г.В., фактически проживающего в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 01.11.2010 г. подано заявление о прекращении межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с конфликтной ситуацией по определению границы между земельными участками. В соответствии с ответом ООО "АГБ" правообладатели смежных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказались подписывать разбивочный чертеж земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Шахты от 15.03.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данном случае акт согласования границ земельного участка необходимо согласовать с ДАиГ Администрации г. Шахты, в связи с тем, что правообладатели смежных земельных участков отказались подписывать разбивочный чертеж земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "АГБ" было вынуждено прекратить свою деятельность до разрешения конфликтной ситуации в суде.
Истица ссылалась на то, что занимает земельный участок площадью 730 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с размерами по фасаду 14,71 м, по задней меже 14,84 м, по левой меже 48,64 м, по правой меже 9,40 м и 39,69 м. Забор, отделяющий земельный участок истицы от соседних, стоит на том же месте, как и в момент выдела земельного участка в 1960 годах.
По вине ответчиков А.Н.А. не может оформить право собственности на земельный участок, неправомерными действиями, препятствующими в оформлении земельного участка, истице причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, который она оценила в 3000 руб.
С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, истица просила суд установить границы и площадь земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 733 кв. м с размерами по фасаду - 14.71 м, по задней меже - 14.84 м, по левой меже - 48.64 м, по правой меже - 9.40 м и 39.69 м. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оплату выписок из ЕГРП - 400 руб.
С.Я. предъявила встречные исковые требования к А.Н.А., 3-му лицу Администрации г. Шахты о признании гаража, сарая, душа самовольными постройками и обязании их снести, о переносе смежного забора. Судом принят иск к производству в части требования об обязании А.Н.А. перенести смежный забор, расположенный между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, в соответствии с техническим планом на жилой дом и в соответствии с нормами СНиП 2.02.01-83, 2.0701-89, 2.08.01-89 и компенсации морального вреда.
В судебном заседании А.Н.А. и ее представитель Костяная О.А., поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель С.Я. и К.А. по доверенности Г.В. в судебном заседании иск А.Н.А. не признал, встречный иск поддержал, дополнив требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 84 700 руб., в связи публичным оскорблением и унижении со стороны истицы, ее незаконным пользованием землей, а также произведенных судебных расходов за топографическую съемку и проведение экспертизы.
Ответчики Н., Г.О.В., Н. в интересах А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска А.Н.А. возражали лишь в части взыскания судебных расходов, возражений по встречному иску не представили.
Представитель Администрации г. Шахты по доверенности К.О.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска А.Н.А. не представила, в удовлетворении иска С.Я. просила отказать.
Представитель ООО "АГБ" директор С.М. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска А.Н.А. не представила, в удовлетворении иска С.Я. просила отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года исковые требования А.Н.А. удовлетворены частично.
Суд установил границы и площадь земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 733 кв. м с размерами по фасаду 14.71 м, по задней меже 14.84 м, по правой меже 9,4 м и 39,69 м, по левой меже 18,25 м, 5,8 м, 2,54 м, 1,29 м, 11,86 м, 3,06 м, 5,80 м, всего по левой меже 48,64 м по фактически сложившимся границам земельного участка.
Взыскал с С.Я., К.А. в равных долях в пользу А.Н.А. судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате получения выписок из ЕГРП в размере 400 рублей, в остальной части заявленных исковых требований А.Н.А. отказал.
В удовлетворении исковых требований С.Я. об обязании перенести смежный забор, расположенный между участками спорными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 84 700 рублей отказал.
Не согласившись с решением суда, С.Я. в лице представителя Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд незаконно установил границу между домовладениями, поскольку землепользователь по задней межевой границе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлен.
Считает, что суд первой инстанции не дал оценки соразмерности оказанных услуг адвокатом Костяной О.А. и выписанным квитанциям.
Апеллянт указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы с постановкой вопроса по возведенным объектам самовольных построек и соответствии их нормам СНиП 2.02.10-83, 2.07.01-89, 2.08.01-89, чем нарушил принцип равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Кроме того, уточнение к встречному исковому заявлению от 09 января 2012 года о признании забора, гаража, душа, навеса, расположенных на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой и обязании их снести, судом не рассмотрено.
По мнению апеллянта, работы по межеванию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были проведены от ООО "АГБ" лицом, которое не обладает соответствующими полномочиями, а конкретнее, данное юридическое лицо не указано в списке лиц, предусмотренным п. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Межевание земельного участка ответчиков, проведенного от лица ООО "АГБ" начальником (ФИО)15, на тот момент работавшей в данной организации, не соответствует требованиям закона, поскольку, кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
А.Н.А. обратилась в суд с возражением на апелляционную жалобу, в котором указала, что она с решением суда законно и обоснованно, а доводы жалобы не заслуживают внимания, как не основанные на нормах права.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав А.Н.А. и ее представителя по ордеру N 541 от 29.03.2012 г. и доверенности Костяную О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 261, ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 1 - 3 ст. 1099, ст. 1100, ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, а в части разрешения требования о взыскании судебных расходов применил п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Суд исходил из того, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится на праве собственности за А.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оно граничит с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежим на праве общедолевой собственности Н., Г.О.В., Г.А. по 1/3 доли каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.03.2005 г. N 334 (л.д. 8,10), а по правой меже граничит с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит на праве собственности С.Я. и К.А. по ? доли за каждым (л.д. 11).
Судом было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что спор по определению границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у истицы существует только с правообладателями земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая заявленные требования по существу спора, судом были исследованы и учтены показания свидетелей, подтвердивших, что в течение последних 10 лет расположение забора между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не изменялось. Согласно заключению судебного эксперта (ФИО)16 от 25.11.2011 г. (л.д. 142-146) на основании топографической съемки, произведенной ООО "АГБ", площадь земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равна 727,30 кв. м, с фактическими размерами: по фасаду 4,77 м; по левой меже 48,63 м (18,31 м, 8,32 м, 1,29 м, 12,28 м, 8,43 м); по правой меже 48,97 м (17,77 м, 0,49 м, 7,23 м, 14,48 м, 9,49 м); по задней меже -14,78 м (11,07 м, 3,71 м).
При исследовании земельных участков домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд ознакомился с инвентарными делами в БТИ г. Шахты указанных домовладений и установил, что правоустанавливающие документы отсутствуют.
Размеры земельных участков домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начиная с 1990 года с течением времени изменились до настоящего времени и по площади, и по размерам границ, то есть на момент разрешения спора сложился фактический порядок пользования земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вследствие отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определить, имеются ли нарушения межевых границ земельных участков домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе разделяющей их межевой границы, не представляется возможным.
Экспертом установлено, что площади и размеры земельных участков домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент исследования следует оставить без изменения, то есть в границах соответствующих факту по топографической съемке, произведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что границы между указанными земельными участками следует определить исходя из фактического землепользования, а именно, границы и площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует установить не в соответствии с заключением эксперта (ФИО)16, а исходя из разбивочного чертежа ООО "АГБ" от 2010 года и схемы совмещенных проектов границ земельных участков от 11.01.2012 г., поскольку данные документы были выполнены по фактическому пользованию земельными участками на базе топографической съемки, а при их составлении учитывалась допустимая погрешность, тогда как в заключении эксперта (ФИО)16 площадь и граница земельного участка указаны без учета допустимой погрешности.
Таким образом, суд установил границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу площадью 733 кв. м с размерами по фасаду 14.71 м, по задней меже 14.84 м, по правой меже 9,4 м и 39,69 м, по левой меже 18,25 м, 5,8 м, 2,54 м, 1,29 м, 11,86 м, 3,06 м, 5,80 м, всего по левой меже 48,64 м по фактически сложившимся границам земельного участка. С учетом указанных границ земельного участка истицы, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований С.Я. об обязании переноса забора между спорными земельными участками.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к несогласию ответчика с оценкой тех доказательств, которые имеются в материалах дела и направлены на их переоценку. Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, оснований для признания их состоятельными, могущими повлиять на существо постановленного решения, не находит. В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не содержится.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил землепользователя по задней межевой границе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нельзя признать состоятельными, поскольку прав непосредственно ответчика это не нарушает, а, учитывая, что за домовладениями расположен пустырь, эти земли находятся в муниципальной собственности, но при этом Администрация г. Шахты своих возражений против иска А.Н.А. не представила, доводы апеллянта подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, решением суда установлены границы и площадь земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истице А.Н.А. Определяя межевую границу между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что правоустанавливающих документов у сторон не имеется, в связи с чем суд определил межевую границу между вышеуказанными участками исходя из фактического пользования. Следовательно, исходя из предмета спора об установления межевой границы, установление землепользователя по задней меже домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имело существенного правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером денежных средств, взысканных на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные расходы, понесенные истцом, соразмерны объему оказанных ему юридических услуг, надлежащим образом документально подтверждены. Учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, оснований сомневаться как в правильности взысканной судом первой инстанции суммы в размере 25 000 рублей, так и в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы и о том, что судом не рассмотрены уточненные встречные исковые требования в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 207, оборот), суд определил в заявленном ходатайстве представителя С.Я. - Г.В. в части требований п. 1 - признать забор, гараж, сарай, душ, навес, самовольной постройкой (л.д. 201), п. 3 - обязать А.Н.А. снести самовольно возведенные строения (л.д. 201), уточненного встречного иска отказать, поскольку ранее в принятии иска в этой части ему было отказано. Остальные встречные исковые требования разрешены судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.
Нельзя признать и заслуживающим внимания довод жалобы о том, что работы по межеванию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были проведены от лица ООО "АГБ", лицом, не обладающим соответствующими полномочиями (начальником ООО "АГБ" (ФИО)15, на тот момент не работавшей в данной организации). Указанный довод апеллянта допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, он не опровергает правильности выводов суда, представителем истицы в суде апелляционной инстанции пояснено, что на момент выполнения работ в 2010 году (ФИО)15 работала в ООО "АГБ", соответственно, этот довод не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Я. по доверенности Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)