Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре З.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ж. на определение судьи Кировского районного суда города Томска от 14.06.2013 об отказе в принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 26 марта 2012 года исковые требования прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах Ж., удовлетворены. Суд взыскал с ИП М. в ее пользу задолженность по заработной плате и оплате периодов нетрудоспособности в сумме /__/ рубля. Ввиду длительного неисполнения решения суда Ж. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.03.2012. Просила признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв. м, находящийся по адресу: /__/, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер /__/.
Определением судьи Кировского районного суда города Томска от 14 июня 2013 года на основании части 4 статьи 1, части 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ж. было отказано в принятии заявления, так как судья усмотрел наличие спора о праве, который разрешается в порядке искового судопроизводства.
В частной жалобе Ж. просит отменить определение судьи Кировского районного суда города Томска от 14.06.2013. Отрицает наличие спора о праве, поскольку принятым решением от 26.03.2012 установлено ее право на часть имущества М. Считает возможным, изменив порядок и способ исполнения решения, передать ей право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, так как размер причитающейся к выплате денежной суммы равен половине его кадастровой стоимости. Ссылаясь на отсутствие спора о праве, указывает на неправомерность применения судом положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на необходимость применения положений статьи 203 этого же кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Из диспозиции ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
26 марта 2012 года Кировский районный суд г. Томска вынес решение по иску прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах Ж., к ИП М. о взыскании задолженности по заработной плате. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Ж. просила суд изменить способ исполнения решения суда от 26 марта 2012 года с взыскания денежных средств на признание за Ж. права на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Из указанного следует, что заявление Ж. подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам искового судопроизводства.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а заявителю, который и определил в своем заявлении избранный им способ защиты своего права.
Таким образом, отказ суда в принятии указанного заявления к рассмотрению является неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда города Томска от 14 июня 2013 года об отказе в принятии заявления отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2195/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-2195/2013
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре З.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ж. на определение судьи Кировского районного суда города Томска от 14.06.2013 об отказе в принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 26 марта 2012 года исковые требования прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах Ж., удовлетворены. Суд взыскал с ИП М. в ее пользу задолженность по заработной плате и оплате периодов нетрудоспособности в сумме /__/ рубля. Ввиду длительного неисполнения решения суда Ж. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.03.2012. Просила признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв. м, находящийся по адресу: /__/, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер /__/.
Определением судьи Кировского районного суда города Томска от 14 июня 2013 года на основании части 4 статьи 1, части 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ж. было отказано в принятии заявления, так как судья усмотрел наличие спора о праве, который разрешается в порядке искового судопроизводства.
В частной жалобе Ж. просит отменить определение судьи Кировского районного суда города Томска от 14.06.2013. Отрицает наличие спора о праве, поскольку принятым решением от 26.03.2012 установлено ее право на часть имущества М. Считает возможным, изменив порядок и способ исполнения решения, передать ей право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, так как размер причитающейся к выплате денежной суммы равен половине его кадастровой стоимости. Ссылаясь на отсутствие спора о праве, указывает на неправомерность применения судом положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на необходимость применения положений статьи 203 этого же кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Из диспозиции ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
26 марта 2012 года Кировский районный суд г. Томска вынес решение по иску прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах Ж., к ИП М. о взыскании задолженности по заработной плате. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Ж. просила суд изменить способ исполнения решения суда от 26 марта 2012 года с взыскания денежных средств на признание за Ж. права на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Из указанного следует, что заявление Ж. подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам искового судопроизводства.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а заявителю, который и определил в своем заявлении избранный им способ защиты своего права.
Таким образом, отказ суда в принятии указанного заявления к рассмотрению является неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда города Томска от 14 июня 2013 года об отказе в принятии заявления отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)