Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3523/2013) индивидуального предпринимателя Шабановой Яхшиханым Мирзагусейн кызы, ОГРНИП 304890534200017, ИНН 890500647691 (далее - заявитель; предприниматель Шабанова Я.М.)
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 по делу N А81-3955/2012 (судья Кустов А.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Шабановой Я.М.
к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьск (далее - Департамент; заинтересованное лицо),
о признании права аренды и об оспаривании предписания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Шабанова Я.М. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к Департаменту, в котором просила:
- - признать право аренды земельного участка на основании договора N 263-08 от 30.05.2008, заключенного между ней и Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьск, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;
- - признать недействительным предписание от 10.09.2012 N 20 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, находящегося по адресу: г. Ноябрьск, Общественный, центр 1 жилого района, ул. Новоселов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 по делу N А81-3955/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Департамент реализовал свое законное право одностороннего отказа от продолжения арендных отношений и на отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Индивидуальный предприниматель Шабанова Я.М, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что Шабановой Я.М. в адрес заинтересованного лица было направлено заявление с просьбой продлить договор аренды, на которое Департамент не ответил. Департамент не расторг в надлежащем порядке договор аренды. Заявитель также выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным предписания.
Заявителем к апелляционной жалобе были приложены следующие документы: копия заявления от 25.05.2009; копия ответа N 5052/105-104-1-21 от 22.11.2012.
Названные документы предприниматель просит приобщить к материалам настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку таковые в деле уже имеются.
В связи с чем, вышеперечисленные документы подлежат возврату подателю жалобы.
Индивидуальный предприниматель Шабанова Я.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 29.11.2005 N Р-1307 (л.д. 27) утвержден акт о выборе земельного участка для размещения торгового киоска в общественном центре "Ц-1" по ул. Новоселов в районе магазина "Зори Ямала". Утвержденный акт о выборе земельного участка является основным и окончательным документом о согласовании основных проектных решений и технических условий сроком до 3-х лет.
На основании постановления и.о. Главы города Ноябрьск от 22.05.2008 N П-776 "О предоставлении земельного участка Шабановой Яхшиханым Мирзутусейн кызы" 30.05.2008 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 263-08 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор N 263-08), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 89:12:110602:21, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, общественный центр I жилого района, ул. Новоселов, общей площадью 33 кв. метра, для содержания и эксплуатации торгового киоска (движимое имущество).
Пунктом 2.1 договора N 263-08 стороны определили срок действия договора до 22.05.2009.
25.05.2009 предприниматель Шабанова Я.М. направила в адрес арендодателя заявление о продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 71).
Ответ на означенное заявление арендатору направлен не был.
22.06.2009 заявитель вновь обратился с аналогичным заявлением (л.д. 70).
08.06.2010 предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110602:21 в аренду сроком на 5 лет (л.д. 69).
Департамент письмом от 21.06.2010 указал предпринимателю на ненадлежащее исполнение условий договора N 263-08 в части задолженности по арендной платы, в связи с чем, вопрос о предоставлении спорного земельного участка отложен до погашения арендных платежей (л.д. 45).
24.07.2012 Департамент письмом от 23.07.2012 N 1202/105-104-1-11 уведомил предпринимателя о том, что он, рассмотрев заявление о предоставлении в аренду земельного участка, отказывает в предоставлении земельного участка по причине нарушения срока обращения, установленного подпунктом 4.3.3 договора N 263-08 (л.д. 73).
Этим же письмом Департамент предложил предпринимателю в течение 7 дней с момента получения указанного письма демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок.
10.09.2012 при проведении проверки Департаментом установлено, что предприниматель самовольно использует земельный участок, без оформленных в установленном порядке документов на землю, о чем составлен акт проверки N 62 и вынесено предписание от 10.09.2012 N 20 об освобождении самовольно занимаемого участка в срок до 01.10.2012.
Полагая, что в данном случае договор аренды N 263-08 является заключенным на неопределенный срок, а выданное предписание является недействительным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Как было отмечено выше, между предпринимателем и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 263-08 от 30.05.2008.
В пункте 2.1. договора N 263-08 стороны установили срок его действия до 22.05.2009.
Согласно пункту 4.3.3. договора N 263-08 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
Арендатором в адрес Департамента были направлено несколько заявлений: от 25.05.2009 (л.д. 71), от 22.06.2009 (л.д. 70), от 08.06.2010 (л.д. 69), от 27.09.2011 (л.д. 72).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель в срок, установленным в пункте 4.3.3 договора N 263-08, своевременно, то есть, не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, не направила в адрес Департамента заявления о продлении срока договора аренда.
В связи с чем, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, Департамент реализовал свое законное право одностороннего отказа от продолжения арендных отношений.
На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Индивидуальный предприниматель Шабанова Я.М. также оспаривает предписание от 10.09.2012 N 20 (л.д. 47). При этом какого-либо правового обоснования незаконности предписания предприниматель не приводит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что предписание от 10.09.2012 N 20 вынесено на основании акта проверки N 62, в котором зафиксировано, что предприниматель использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
В апелляционной жалобе изложена позиция заявителя без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предприниматель первоначально уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по неверным реквизитам, то таковая подлежит возврату лицу ее уплатившему как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 по делу N А81-3955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабановой Яхшиханым Мирзагусейн кызы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.03.2013 N 3715.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3955/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А81-3955/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3523/2013) индивидуального предпринимателя Шабановой Яхшиханым Мирзагусейн кызы, ОГРНИП 304890534200017, ИНН 890500647691 (далее - заявитель; предприниматель Шабанова Я.М.)
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 по делу N А81-3955/2012 (судья Кустов А.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Шабановой Я.М.
к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьск (далее - Департамент; заинтересованное лицо),
о признании права аренды и об оспаривании предписания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Шабанова Я.М. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к Департаменту, в котором просила:
- - признать право аренды земельного участка на основании договора N 263-08 от 30.05.2008, заключенного между ней и Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьск, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;
- - признать недействительным предписание от 10.09.2012 N 20 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, находящегося по адресу: г. Ноябрьск, Общественный, центр 1 жилого района, ул. Новоселов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 по делу N А81-3955/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Департамент реализовал свое законное право одностороннего отказа от продолжения арендных отношений и на отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Индивидуальный предприниматель Шабанова Я.М, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что Шабановой Я.М. в адрес заинтересованного лица было направлено заявление с просьбой продлить договор аренды, на которое Департамент не ответил. Департамент не расторг в надлежащем порядке договор аренды. Заявитель также выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным предписания.
Заявителем к апелляционной жалобе были приложены следующие документы: копия заявления от 25.05.2009; копия ответа N 5052/105-104-1-21 от 22.11.2012.
Названные документы предприниматель просит приобщить к материалам настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку таковые в деле уже имеются.
В связи с чем, вышеперечисленные документы подлежат возврату подателю жалобы.
Индивидуальный предприниматель Шабанова Я.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 29.11.2005 N Р-1307 (л.д. 27) утвержден акт о выборе земельного участка для размещения торгового киоска в общественном центре "Ц-1" по ул. Новоселов в районе магазина "Зори Ямала". Утвержденный акт о выборе земельного участка является основным и окончательным документом о согласовании основных проектных решений и технических условий сроком до 3-х лет.
На основании постановления и.о. Главы города Ноябрьск от 22.05.2008 N П-776 "О предоставлении земельного участка Шабановой Яхшиханым Мирзутусейн кызы" 30.05.2008 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 263-08 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор N 263-08), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 89:12:110602:21, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, общественный центр I жилого района, ул. Новоселов, общей площадью 33 кв. метра, для содержания и эксплуатации торгового киоска (движимое имущество).
Пунктом 2.1 договора N 263-08 стороны определили срок действия договора до 22.05.2009.
25.05.2009 предприниматель Шабанова Я.М. направила в адрес арендодателя заявление о продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 71).
Ответ на означенное заявление арендатору направлен не был.
22.06.2009 заявитель вновь обратился с аналогичным заявлением (л.д. 70).
08.06.2010 предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110602:21 в аренду сроком на 5 лет (л.д. 69).
Департамент письмом от 21.06.2010 указал предпринимателю на ненадлежащее исполнение условий договора N 263-08 в части задолженности по арендной платы, в связи с чем, вопрос о предоставлении спорного земельного участка отложен до погашения арендных платежей (л.д. 45).
24.07.2012 Департамент письмом от 23.07.2012 N 1202/105-104-1-11 уведомил предпринимателя о том, что он, рассмотрев заявление о предоставлении в аренду земельного участка, отказывает в предоставлении земельного участка по причине нарушения срока обращения, установленного подпунктом 4.3.3 договора N 263-08 (л.д. 73).
Этим же письмом Департамент предложил предпринимателю в течение 7 дней с момента получения указанного письма демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок.
10.09.2012 при проведении проверки Департаментом установлено, что предприниматель самовольно использует земельный участок, без оформленных в установленном порядке документов на землю, о чем составлен акт проверки N 62 и вынесено предписание от 10.09.2012 N 20 об освобождении самовольно занимаемого участка в срок до 01.10.2012.
Полагая, что в данном случае договор аренды N 263-08 является заключенным на неопределенный срок, а выданное предписание является недействительным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Как было отмечено выше, между предпринимателем и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 263-08 от 30.05.2008.
В пункте 2.1. договора N 263-08 стороны установили срок его действия до 22.05.2009.
Согласно пункту 4.3.3. договора N 263-08 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
Арендатором в адрес Департамента были направлено несколько заявлений: от 25.05.2009 (л.д. 71), от 22.06.2009 (л.д. 70), от 08.06.2010 (л.д. 69), от 27.09.2011 (л.д. 72).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель в срок, установленным в пункте 4.3.3 договора N 263-08, своевременно, то есть, не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, не направила в адрес Департамента заявления о продлении срока договора аренда.
В связи с чем, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, Департамент реализовал свое законное право одностороннего отказа от продолжения арендных отношений.
На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Индивидуальный предприниматель Шабанова Я.М. также оспаривает предписание от 10.09.2012 N 20 (л.д. 47). При этом какого-либо правового обоснования незаконности предписания предприниматель не приводит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что предписание от 10.09.2012 N 20 вынесено на основании акта проверки N 62, в котором зафиксировано, что предприниматель использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
В апелляционной жалобе изложена позиция заявителя без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предприниматель первоначально уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по неверным реквизитам, то таковая подлежит возврату лицу ее уплатившему как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 по делу N А81-3955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабановой Яхшиханым Мирзагусейн кызы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.03.2013 N 3715.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)