Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - З. на решение Кировского районного суда города Самары от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Требования З. к М. об устранении препятствий в пользовании помещением, приведении в первоначальное состояние земельного участка на площади 2 кв. м, расположенного под верандой дома удовлетворить. Обязать М. не чинить препятствия З. в пользовании его помещением - частью веранды дома, расположенного по адресу: <адрес> Обязать М. привести в первоначальное состояние земельный участок на площади 2 кв. м, расположенный под частью веранды З., площадью 8,4 кв. м, дома N, <адрес>. Встречные исковые требования М. к З. об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, приведении в первоначальное положение коридора (позиция N 3) - нишы, удовлетворить. Обязать З. не чинить препятствия М. в пользовании земельным участком под верандой дома N, по улице <адрес>. Обязать З. разобрать незаконно построенную одну стену ниши-коридора (позиция N 3), привести в первоначальное положение нишу-коридор (позиция N 3), заложив лаз в другой стене ниши - коридора (позиция N 3).",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей истца (ответчика по встречному иску) - З.А. - З.О. и Л., возражения на жалобу ответчика (истца по встречному иску) - М., судебная коллегия
установила:
Истец - З. обратился с иском к ответчику - М. в обоснование своих требований указав, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Самары от 18 июня 2009 года ему выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 29,13 кв. м, в подвале дома часть комнаты N 2, площадью 10,26 кв. м; коридор N 3, площадью 4,2 кв. м; вход в цокольный этаж-сени (лит а1); на первом этаже дома: комната N 2, часть комнаты N 4 и часть комнаты N 3, всего площадью 14,67 кв. м; часть веранды, площадью 8,4 кв. м, кроме того, с З. в пользу М. судом взыскана денежная компенсация за долю сеней, сарая и земельного участка в размере 23 926 рублей. В данном жилом доме проживает ответчик, которому решением Кировского районного суда города Самары от 18 июня 2009 года выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 28,63 кв. м, в подвале дома: оставшаяся часть комнаты N 4 и часть комнаты N 2 - всего площадью 14,16 кв. м; на первом этаже: часть комнаты N 3 и часть комнаты N 4 - всего площадью 14,47 кв. м; часть веранды, площадью 8,4 кв. м. Веранду З. с ответчиком поделил перегородкой. В подвале дома нанятые ответчиком - М. рабочие производят земляные и строительные работы, вследствие чего З. обнаружил трещины на стене жилого дома и другие технические повреждения, осмотрев подвальное помещение, З. обнаружил земляной подкоп под его верандой. На замечания и просьбы З. о прекращении незаконных работ М. утверждает, что земельный участок под верандой ответчика и истца принадлежит ответчику - М. Истец - З. считает, что, поскольку веранда разделена между ними пополам - по 8,4 кв. м каждому, М. не вправе производить строительные работы под его частью веранды, препятствуя тем самым ему пользоваться своей верандой. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании его верандой, дома N, по <адрес>; 2) обязать ответчика привести в первоначальное состояние подвальное помещение под верандой, площадью 4,2 кв. м (8,4 кв. м), в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил предмет своих исковых требований и просил суд: 1) обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании верандой, дома N, по <адрес>; обязать ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок на площади 2 кв. м, расположенный под частью веранды З., площадью 8,4 кв. м дома N по <адрес>.
Также в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда первой инстанции был принят встречный иск ответчика - М. к истцу - З., в обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что решением Кировского районного суда города Самары от 18 июня 2009 года, в соответствии с планом N 2 установления границ земельного участка ему в собственность был выделен земельный участок, площадью 103 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В данную площадь земельного участка входит площадь земельного участка под строением (верандой). З.А. присвоил себе часть его земельного участка под верандой, построил там нишу для хранения кухонной утвари, чем нарушил его законные права собственника. Он пытался договориться с З. о разделе земельного участка таким образом: З. выделяется занятый им под нишу земельный участок М., а М. выделяется часть земельного участка З. вдоль веранды, при это площадь земельного участка, выделенного судом каждому, остается неизменной, однако с данным предложением М. истец - З. не согласился, но и освободить часть его земельного участка под верандой, разобрать нишу, не желает. В связи с чем ответчик не может полностью использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок под верандой. На основании изложенного ответчик просил суд: 1) обязать истца не чинить препятствия в пользовании его земельным участком под верандой дома <адрес>, по <адрес> 2) обязать истца разобрать незаконно построенную одну стену ниши З.; 3) обязать истца привести в первоначальное положение коридор (позиция N 3), заложив лаз в другой стене ниши З.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - З. считает неправильным в части удовлетворения встречного иска, просит его отменить в данной части и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - З. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Самары от 18 июня 2009 года истцу - З. выделено в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,13 кв. м, в подвале дома часть комнаты N 2, площадью 10,26 кв. м; коридор N 3, площадью 4,2 кв. м; вход в цокольный этаж-сени (лит а1); на первом этаже дома: комната N 2, часть комнаты N 4 и часть комнаты N 3, всего площадью 14,67 кв. м; часть веранды, площадью 8,4 кв. м, кроме того, с З. в пользу М. судом взыскана денежная компенсация за долю сеней, сарая и земельного участка в размере 23 926 рублей (л.д. 85). Этим же решением Кировского районного суда города Самары ответчику М. выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 28,63 кв. м, в подвале дома: оставшуюся часть комнаты N 4 и часть комнаты N 2 - всего площадью 14,16 кв. м; на первом этаже: часть комнаты N 3 и часть комнаты N 4 - всего площадью 14,47 кв. м; часть веранды, площадью 8,4 кв. м (л.д. 84-оборот). Также вышеуказанным судебным постановлением истцу - З. выделен в собственность земельный участок, площадью 135 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом N 2 установления границ земельного участка ООО "Геостат" от 29 мая 2009 года по точкам: 1-2-3-4-5-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39 (л.д. 85), а ответчику - М. выделен в собственность земельный участок, площадью 103 кв. м, расположенный по тому же адресу, в соответствии с планом N 2 установления границ земельного участка ООО "Геостат" от 29 мая 2009 года по точкам: 29-28-27-26-43-42-18-41-40-34-33-32-31-30 (л.д. 85). То есть указанные домовладение и земельный участок разделены между сторонами в натуре, следовательно право общей долевой собственности на указанные объекты между сторонами прекращено и на правоотношения сторон нормы права регулирующие отношения по пользованию общей долевой собственностью не распространяются. Из вышеуказанного плана N 2 установления границ указанного земельного участка по состоянию на 2009 год, а также из плана подвального помещения по состоянию на 2008 год (л.д. 18) следует, что истцу - З. выделена в натуре 1/2 часть веранды дома, площадью 8,4 кв. м; в подвальном помещении (под верандой дома) выделена часть комнаты - позиция N 3, площадью 4,2 кв. м. ответчику - М. выделена 1/2 часть веранды дома, площадью 8,4 кв. м и, кроме прочего, оставшаяся (от выделенного З. коридора, площадью 4,2 кв. м) часть земельного участка под верандой дома, на которой, М. производятся строительные работы, что фактически не оспаривается истцом.
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно экспертному исследованию N 14/16, составленному 28 сентября 2012 года, строительно-монтажные работы, выполняемые ответчиком - М. в своей части жилого дома, производятся с нарушением требований строительных норм и правил, стандартов и других нормативно-технических документов, наносят вред в виде повреждений и дефектов недвижимому имуществу - сеням (спорной нише) и веранде, принадлежащим истцу - З., ускоряя износ и срок службы здания (л.д. 30-73).
Также из материалов дела видно, что ответчиком в обоснование безопасности проводимых работ, на своем земельном участке (под верандой дома), представлен проект ООО "Ветеран-М" от 2009 года (проект перепланировки существующих помещений), который не согласован и не утвержден, в установленном законом порядке (л.д. 78-81).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании сторонами друг другу препятствий в пользовании имуществом принадлежащим, соответственно, истцу или ответчику, поэтому суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 304 ГК РФ, обязал стороны устранить выявленные нарушения прав друг друга.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции незаконно принял к производству суда встречный иск судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процессуальных оснований для отказа в принятии встречного иска у суда первой инстанции не было, а указанные истцом обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии к производству суда встречного искового заявления.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Кировского районного суда города Самары от 18 июня 2009 года, в части выделения ответчику земельного участка, под частью веранды принадлежащей истцу, поскольку указанное судебное постановление вступило в законную силу и на настоящий момент, в порядке установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством, не отменялось и не изменялось, поэтому в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ оно обязательно к исполнению, в том числе и для истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 23 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11289
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-11289
Судья: Кривошеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - З. на решение Кировского районного суда города Самары от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Требования З. к М. об устранении препятствий в пользовании помещением, приведении в первоначальное состояние земельного участка на площади 2 кв. м, расположенного под верандой дома удовлетворить. Обязать М. не чинить препятствия З. в пользовании его помещением - частью веранды дома, расположенного по адресу: <адрес> Обязать М. привести в первоначальное состояние земельный участок на площади 2 кв. м, расположенный под частью веранды З., площадью 8,4 кв. м, дома N, <адрес>. Встречные исковые требования М. к З. об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, приведении в первоначальное положение коридора (позиция N 3) - нишы, удовлетворить. Обязать З. не чинить препятствия М. в пользовании земельным участком под верандой дома N, по улице <адрес>. Обязать З. разобрать незаконно построенную одну стену ниши-коридора (позиция N 3), привести в первоначальное положение нишу-коридор (позиция N 3), заложив лаз в другой стене ниши - коридора (позиция N 3).",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей истца (ответчика по встречному иску) - З.А. - З.О. и Л., возражения на жалобу ответчика (истца по встречному иску) - М., судебная коллегия
установила:
Истец - З. обратился с иском к ответчику - М. в обоснование своих требований указав, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Самары от 18 июня 2009 года ему выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 29,13 кв. м, в подвале дома часть комнаты N 2, площадью 10,26 кв. м; коридор N 3, площадью 4,2 кв. м; вход в цокольный этаж-сени (лит а1); на первом этаже дома: комната N 2, часть комнаты N 4 и часть комнаты N 3, всего площадью 14,67 кв. м; часть веранды, площадью 8,4 кв. м, кроме того, с З. в пользу М. судом взыскана денежная компенсация за долю сеней, сарая и земельного участка в размере 23 926 рублей. В данном жилом доме проживает ответчик, которому решением Кировского районного суда города Самары от 18 июня 2009 года выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 28,63 кв. м, в подвале дома: оставшаяся часть комнаты N 4 и часть комнаты N 2 - всего площадью 14,16 кв. м; на первом этаже: часть комнаты N 3 и часть комнаты N 4 - всего площадью 14,47 кв. м; часть веранды, площадью 8,4 кв. м. Веранду З. с ответчиком поделил перегородкой. В подвале дома нанятые ответчиком - М. рабочие производят земляные и строительные работы, вследствие чего З. обнаружил трещины на стене жилого дома и другие технические повреждения, осмотрев подвальное помещение, З. обнаружил земляной подкоп под его верандой. На замечания и просьбы З. о прекращении незаконных работ М. утверждает, что земельный участок под верандой ответчика и истца принадлежит ответчику - М. Истец - З. считает, что, поскольку веранда разделена между ними пополам - по 8,4 кв. м каждому, М. не вправе производить строительные работы под его частью веранды, препятствуя тем самым ему пользоваться своей верандой. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании его верандой, дома N, по <адрес>; 2) обязать ответчика привести в первоначальное состояние подвальное помещение под верандой, площадью 4,2 кв. м (8,4 кв. м), в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил предмет своих исковых требований и просил суд: 1) обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании верандой, дома N, по <адрес>; обязать ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок на площади 2 кв. м, расположенный под частью веранды З., площадью 8,4 кв. м дома N по <адрес>.
Также в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда первой инстанции был принят встречный иск ответчика - М. к истцу - З., в обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что решением Кировского районного суда города Самары от 18 июня 2009 года, в соответствии с планом N 2 установления границ земельного участка ему в собственность был выделен земельный участок, площадью 103 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В данную площадь земельного участка входит площадь земельного участка под строением (верандой). З.А. присвоил себе часть его земельного участка под верандой, построил там нишу для хранения кухонной утвари, чем нарушил его законные права собственника. Он пытался договориться с З. о разделе земельного участка таким образом: З. выделяется занятый им под нишу земельный участок М., а М. выделяется часть земельного участка З. вдоль веранды, при это площадь земельного участка, выделенного судом каждому, остается неизменной, однако с данным предложением М. истец - З. не согласился, но и освободить часть его земельного участка под верандой, разобрать нишу, не желает. В связи с чем ответчик не может полностью использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок под верандой. На основании изложенного ответчик просил суд: 1) обязать истца не чинить препятствия в пользовании его земельным участком под верандой дома <адрес>, по <адрес> 2) обязать истца разобрать незаконно построенную одну стену ниши З.; 3) обязать истца привести в первоначальное положение коридор (позиция N 3), заложив лаз в другой стене ниши З.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - З. считает неправильным в части удовлетворения встречного иска, просит его отменить в данной части и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - З. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Самары от 18 июня 2009 года истцу - З. выделено в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,13 кв. м, в подвале дома часть комнаты N 2, площадью 10,26 кв. м; коридор N 3, площадью 4,2 кв. м; вход в цокольный этаж-сени (лит а1); на первом этаже дома: комната N 2, часть комнаты N 4 и часть комнаты N 3, всего площадью 14,67 кв. м; часть веранды, площадью 8,4 кв. м, кроме того, с З. в пользу М. судом взыскана денежная компенсация за долю сеней, сарая и земельного участка в размере 23 926 рублей (л.д. 85). Этим же решением Кировского районного суда города Самары ответчику М. выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 28,63 кв. м, в подвале дома: оставшуюся часть комнаты N 4 и часть комнаты N 2 - всего площадью 14,16 кв. м; на первом этаже: часть комнаты N 3 и часть комнаты N 4 - всего площадью 14,47 кв. м; часть веранды, площадью 8,4 кв. м (л.д. 84-оборот). Также вышеуказанным судебным постановлением истцу - З. выделен в собственность земельный участок, площадью 135 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом N 2 установления границ земельного участка ООО "Геостат" от 29 мая 2009 года по точкам: 1-2-3-4-5-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39 (л.д. 85), а ответчику - М. выделен в собственность земельный участок, площадью 103 кв. м, расположенный по тому же адресу, в соответствии с планом N 2 установления границ земельного участка ООО "Геостат" от 29 мая 2009 года по точкам: 29-28-27-26-43-42-18-41-40-34-33-32-31-30 (л.д. 85). То есть указанные домовладение и земельный участок разделены между сторонами в натуре, следовательно право общей долевой собственности на указанные объекты между сторонами прекращено и на правоотношения сторон нормы права регулирующие отношения по пользованию общей долевой собственностью не распространяются. Из вышеуказанного плана N 2 установления границ указанного земельного участка по состоянию на 2009 год, а также из плана подвального помещения по состоянию на 2008 год (л.д. 18) следует, что истцу - З. выделена в натуре 1/2 часть веранды дома, площадью 8,4 кв. м; в подвальном помещении (под верандой дома) выделена часть комнаты - позиция N 3, площадью 4,2 кв. м. ответчику - М. выделена 1/2 часть веранды дома, площадью 8,4 кв. м и, кроме прочего, оставшаяся (от выделенного З. коридора, площадью 4,2 кв. м) часть земельного участка под верандой дома, на которой, М. производятся строительные работы, что фактически не оспаривается истцом.
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно экспертному исследованию N 14/16, составленному 28 сентября 2012 года, строительно-монтажные работы, выполняемые ответчиком - М. в своей части жилого дома, производятся с нарушением требований строительных норм и правил, стандартов и других нормативно-технических документов, наносят вред в виде повреждений и дефектов недвижимому имуществу - сеням (спорной нише) и веранде, принадлежащим истцу - З., ускоряя износ и срок службы здания (л.д. 30-73).
Также из материалов дела видно, что ответчиком в обоснование безопасности проводимых работ, на своем земельном участке (под верандой дома), представлен проект ООО "Ветеран-М" от 2009 года (проект перепланировки существующих помещений), который не согласован и не утвержден, в установленном законом порядке (л.д. 78-81).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании сторонами друг другу препятствий в пользовании имуществом принадлежащим, соответственно, истцу или ответчику, поэтому суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 304 ГК РФ, обязал стороны устранить выявленные нарушения прав друг друга.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции незаконно принял к производству суда встречный иск судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процессуальных оснований для отказа в принятии встречного иска у суда первой инстанции не было, а указанные истцом обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии к производству суда встречного искового заявления.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Кировского районного суда города Самары от 18 июня 2009 года, в части выделения ответчику земельного участка, под частью веранды принадлежащей истцу, поскольку указанное судебное постановление вступило в законную силу и на настоящий момент, в порядке установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством, не отменялось и не изменялось, поэтому в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ оно обязательно к исполнению, в том числе и для истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 23 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)