Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года по делу N А10-1215/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, место нахождения: г. Улан-Удэ) (далее - Комитет по управлению имуществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1020300888222, место нахождения: г. Улан-Удэ, п. Горького) (далее - ООО "Век", Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:16 по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 62 "г", о признании права собственности Общества на указанный земельный участок отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ООО "Комплексстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис"), открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк", закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 13 ноября 2012 года, в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказано; в остальной части производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды исходили из того, что ответчик является добросовестным приобретателем испрашиваемого земельного участка, поэтому не имеется предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования у него этого участка.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права - статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 71, пункта 5 части 1 статьи 135, части 4 статьи 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на следующее: в судебных актах не указаны мотивы, по которым арбитражные суды отклонили приведенный в обоснование своих требований довод об отсутствии у уполномоченного органа правовых оснований для предоставления земельного участка ООО "Комплексстрой" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; не привлечены к участию в деле лица, права и интересы которых затронуты принятыми судебными актами - участники долевого строительства в строящемся многоквартирном доме на спорном земельном участке; не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007; судами сделан ошибочный вывод о добросовестности ответчика при приобретении земельного участка.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор купли-продажи земельного участка N 310 от 03.04.2009, заключенный между истцом и ООО "Комплексстрой", является недействительной сделкой, поскольку принятое уполномоченным органом решение о предоставлении в собственность земельного участка названному лицу не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная норма не предусматривает исключительного права собственника объекта незавершенного строительства на выкуп земельного участка, занятого таким объектом.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04251, N 04252, N 04254, N 04257, N 04259, N 04260; возвратный конверт N 04253), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 03.04.2009 Комитетом по управлению имуществом принято решение N З-879 о предоставлении ООО "Комплексстрой" в собственность земельного участка площадью 2111 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 03:24:032801:16, для размещения подземной автостоянки, принадлежащей указанном улицу на праве собственности. Во исполнение указанного решения 03.04.2009 Комитет по управлению имуществом и ООО "Комплексстрой" подписали договор N 310 купли-продажи земельного участка.
Впоследствии на основании договора купли-продажи N 12/09 от 20.05.2009 указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (подземная автостоянка) были приобретены ООО "Абрис", которое распорядилось этими объектами, передав их по договору купли-продажи от 23.07.2010 в собственность ООО "Век".
Переход права собственности по договору от 23.07.2010 в установленном порядке зарегистрирован (06.09.2010 внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
ООО "Комплексстрой" на момент рассмотрения дела ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 310 от 03.04.2009 не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Поскольку Комитет по управлению имуществом не владеет земельным участком и не обладает на него зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права собственности ООО "Век" на него возможно лишь предъявлением виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция сформирована и определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.01.2009 N 10527/08, 28.04.2009 N 15148/08.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок выбыл из владения публичного образования по его воле, сделка по продаже и передаче участка в собственность ООО "Комплексстрой" подписана уполномоченным лицом.
Ответчик приобрел земельный участок по возмездной сделке у лица, за которым было зарегистрировано право собственности на этот объект, в отношении которого не имелось правопритязаний и обременений.
При таком положении следует признать правильными выводы судов обеих инстанций о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, ответчик является добросовестным приобретателем спорного помещения, которое не может быть у него истребовано.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Выводы арбитражных судов основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пунктах 35, 37 Постановления N 10/22, пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Комитета имущественных отношений правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность ООО "Комплексстрой" был рассмотрен и отклонен судами как несостоятельный. При этом арбитражными судами обоснованно отмечено, что оснований для ограничительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, во-первых, право собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае участвующим в обороте объектом недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке, во-вторых, испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, в-третьих, решение уполномоченного органа публичного образования от 03.04.2009 N З-879 "О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" в установленном законом порядке недействительным не признано.
Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников долевого строительства в строящемся многоквартирном доме на спорном земельном участке не принимается, поскольку решения об их правах и обязанностях не принималось. Кроме того из оспариваемых судебных актов не следует, что истец, предъявляя настоящий иск, своевременно реализовал свое право на привлечение участников долевого строительства к участию в деле в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на судебно-арбитражную практику, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, является несостоятельной, так как в рамках рассматриваемого спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 16 июля 2012 года и постановления от 13 ноября 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года по делу N А10-1215/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1215/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N А10-1215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года по делу N А10-1215/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, место нахождения: г. Улан-Удэ) (далее - Комитет по управлению имуществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1020300888222, место нахождения: г. Улан-Удэ, п. Горького) (далее - ООО "Век", Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:16 по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 62 "г", о признании права собственности Общества на указанный земельный участок отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ООО "Комплексстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис"), открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк", закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 13 ноября 2012 года, в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказано; в остальной части производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды исходили из того, что ответчик является добросовестным приобретателем испрашиваемого земельного участка, поэтому не имеется предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования у него этого участка.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права - статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 71, пункта 5 части 1 статьи 135, части 4 статьи 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на следующее: в судебных актах не указаны мотивы, по которым арбитражные суды отклонили приведенный в обоснование своих требований довод об отсутствии у уполномоченного органа правовых оснований для предоставления земельного участка ООО "Комплексстрой" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; не привлечены к участию в деле лица, права и интересы которых затронуты принятыми судебными актами - участники долевого строительства в строящемся многоквартирном доме на спорном земельном участке; не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007; судами сделан ошибочный вывод о добросовестности ответчика при приобретении земельного участка.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор купли-продажи земельного участка N 310 от 03.04.2009, заключенный между истцом и ООО "Комплексстрой", является недействительной сделкой, поскольку принятое уполномоченным органом решение о предоставлении в собственность земельного участка названному лицу не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная норма не предусматривает исключительного права собственника объекта незавершенного строительства на выкуп земельного участка, занятого таким объектом.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04251, N 04252, N 04254, N 04257, N 04259, N 04260; возвратный конверт N 04253), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 03.04.2009 Комитетом по управлению имуществом принято решение N З-879 о предоставлении ООО "Комплексстрой" в собственность земельного участка площадью 2111 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 03:24:032801:16, для размещения подземной автостоянки, принадлежащей указанном улицу на праве собственности. Во исполнение указанного решения 03.04.2009 Комитет по управлению имуществом и ООО "Комплексстрой" подписали договор N 310 купли-продажи земельного участка.
Впоследствии на основании договора купли-продажи N 12/09 от 20.05.2009 указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (подземная автостоянка) были приобретены ООО "Абрис", которое распорядилось этими объектами, передав их по договору купли-продажи от 23.07.2010 в собственность ООО "Век".
Переход права собственности по договору от 23.07.2010 в установленном порядке зарегистрирован (06.09.2010 внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
ООО "Комплексстрой" на момент рассмотрения дела ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 310 от 03.04.2009 не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Поскольку Комитет по управлению имуществом не владеет земельным участком и не обладает на него зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права собственности ООО "Век" на него возможно лишь предъявлением виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция сформирована и определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.01.2009 N 10527/08, 28.04.2009 N 15148/08.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок выбыл из владения публичного образования по его воле, сделка по продаже и передаче участка в собственность ООО "Комплексстрой" подписана уполномоченным лицом.
Ответчик приобрел земельный участок по возмездной сделке у лица, за которым было зарегистрировано право собственности на этот объект, в отношении которого не имелось правопритязаний и обременений.
При таком положении следует признать правильными выводы судов обеих инстанций о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, ответчик является добросовестным приобретателем спорного помещения, которое не может быть у него истребовано.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Выводы арбитражных судов основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пунктах 35, 37 Постановления N 10/22, пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Комитета имущественных отношений правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность ООО "Комплексстрой" был рассмотрен и отклонен судами как несостоятельный. При этом арбитражными судами обоснованно отмечено, что оснований для ограничительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, во-первых, право собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае участвующим в обороте объектом недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке, во-вторых, испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, в-третьих, решение уполномоченного органа публичного образования от 03.04.2009 N З-879 "О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" в установленном законом порядке недействительным не признано.
Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников долевого строительства в строящемся многоквартирном доме на спорном земельном участке не принимается, поскольку решения об их правах и обязанностях не принималось. Кроме того из оспариваемых судебных актов не следует, что истец, предъявляя настоящий иск, своевременно реализовал свое право на привлечение участников долевого строительства к участию в деле в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на судебно-арбитражную практику, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, является несостоятельной, так как в рамках рассматриваемого спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 16 июля 2012 года и постановления от 13 ноября 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года по делу N А10-1215/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)