Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу С.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу по иску С.А. к С.М. об устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.М., С.В.,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.М. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка N СНТ "N Коломзавода", расположенного по адресу <адрес>, и нежилого дома общей площадью N кв. м. С.М. является собственником земельного участка N в СНТ "N Коломзавода".Между земельными участками N и N установлены границы земельного участка по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке ответчицы ранее существовал садовый домик размером 3,10 м x 2,55 м с сараем 3,10 м x 1,14 м. С.М. оформлено право собственности на жилое строение (садовый дом), назначение нежилое, общая площадь N кв. м, лит. N, адрес объекта: <адрес>, СНТ "N Коломзавода", <адрес>.В апреле 2011 г. ответчица произвела работы по реконструкции дома. Пристроила крыльцо, увеличив высоту крыши, обшила все строение виниловым сайдингом. Согласно техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ при названном жилом строении в 2011 г. построен сарай лит. N, крыльцо размером 2.1 x 2.9. Произведена реконструкция лит.А - увеличение площади застройки внутрь земельного участка ответчика. Истец считает, что строение лит. А является вновь возведенным строением, т.к. увеличилось площадь лит. N которая не соответствует ранее учтенной площади в техпаспорте БТИ 1975 года. Реконструкция строения лит. А, строительство сарая лит. N, крыльца размером 2,1 м x 2,9 м произведено без получения разрешения на строительство в СНТ, без получения согласия истца, без проекта, разрешительной документации, выстроены с нарушением строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм, что нарушает права истца.
Уточнив исковые требования, просил обязать С.М. осуществить перенос самовольной постройки - садового домика лит.А с крыльцом и сараем лит. N вглубь своего участка на расстояние не менее 3 м от границы с его участком.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца иск поддержали.
Ответчица С.М., ее представитель иск не признали, пояснили суду, что произведены улучшения строения, находящегося на земельном участке N СНТ "N Коломзавода", принадлежащего ответчице на праве собственности. С.М. увеличила площадь лит. А в сторону своего земельного участка. Стена лит. А справа на плане БТИ (с запада) и прилегающие к ней стены сверху (юг), снизу (север) остались на месте, т.е. от ранее существующего строения лит. А. Пристроена стена слева (восток). Длина стен лит. А сверху на плане БТИ (юг), снизу (север) увеличилась. Все строение лит. А обшито сайдингом, крыша лит. А переделана, пристроен сарай лит. ГЗ и крыльцо. Указанные действия не привели к сокращению границы, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают противопожарные, строительные, санитарные нормы, не нарушают прав истца. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица СНТ "N Коломзавода" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что С.А. является собственником земельного участка N СНТ "N "Коломзавода", расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6), собственником дома, назначение: нежилое, N, общая площадь N м 2, адрес объекта: <адрес>, СНТ "N Коломзавода", <адрес>.
С.М. является собственником земельного участка N в СНТ "N Коломзавода".
Между земельными участками N и N установлены границы земельного участка по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке ответчицы имеется садовый дом, С.М. оформлено право собственности на жилое строение.
Согласно ст. 51 ч. 2 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса.
С.М. в 2011 г. произведена реконструкция садового домика: лит. N - увеличение площади застройки внутрь ее - ответчика земельного участка (т. 2 л.д. 176 - 184), при этом старая часть строения лит. А осталась на прежнем месте, построен сарай лит. "N крыльцо размером 2,1 м x 2,9 м без получения разрешения на строительство.
Суд, руководствуясь ст. 51 ч. 17 Градостроительного кодекса, пришел к выводу, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
На реконструированный дом оформлено право собственности, С.М. выдано свидетельство о регистрации права.
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.А. к С.М. о восстановлении границы между земельными участками, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена граница между земельными участками N и N в СНТ N "Коломзавода", принадлежащими С.А. (N) и С.М. (N), установленная решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы, в соответствии с которой было установлено, что строениями лит. А, ГЗ, крыльца размером 2,1 м x 2,9 м <адрес> СНТ "N Коломзавода" не нарушены действующие нормы и правила СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", верно исходил из того, что поскольку реконструкция садового дома ответчицы, строительство сарая, крыльца на земельном участке 73 СНТ "N Коломзавода" произведены с соблюдением санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, нарушений прав истца не установлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13226/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-13226/2012
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу С.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу по иску С.А. к С.М. об устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.М., С.В.,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.М. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка N СНТ "N Коломзавода", расположенного по адресу <адрес>, и нежилого дома общей площадью N кв. м. С.М. является собственником земельного участка N в СНТ "N Коломзавода".Между земельными участками N и N установлены границы земельного участка по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке ответчицы ранее существовал садовый домик размером 3,10 м x 2,55 м с сараем 3,10 м x 1,14 м. С.М. оформлено право собственности на жилое строение (садовый дом), назначение нежилое, общая площадь N кв. м, лит. N, адрес объекта: <адрес>, СНТ "N Коломзавода", <адрес>.В апреле 2011 г. ответчица произвела работы по реконструкции дома. Пристроила крыльцо, увеличив высоту крыши, обшила все строение виниловым сайдингом. Согласно техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ при названном жилом строении в 2011 г. построен сарай лит. N, крыльцо размером 2.1 x 2.9. Произведена реконструкция лит.А - увеличение площади застройки внутрь земельного участка ответчика. Истец считает, что строение лит. А является вновь возведенным строением, т.к. увеличилось площадь лит. N которая не соответствует ранее учтенной площади в техпаспорте БТИ 1975 года. Реконструкция строения лит. А, строительство сарая лит. N, крыльца размером 2,1 м x 2,9 м произведено без получения разрешения на строительство в СНТ, без получения согласия истца, без проекта, разрешительной документации, выстроены с нарушением строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм, что нарушает права истца.
Уточнив исковые требования, просил обязать С.М. осуществить перенос самовольной постройки - садового домика лит.А с крыльцом и сараем лит. N вглубь своего участка на расстояние не менее 3 м от границы с его участком.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца иск поддержали.
Ответчица С.М., ее представитель иск не признали, пояснили суду, что произведены улучшения строения, находящегося на земельном участке N СНТ "N Коломзавода", принадлежащего ответчице на праве собственности. С.М. увеличила площадь лит. А в сторону своего земельного участка. Стена лит. А справа на плане БТИ (с запада) и прилегающие к ней стены сверху (юг), снизу (север) остались на месте, т.е. от ранее существующего строения лит. А. Пристроена стена слева (восток). Длина стен лит. А сверху на плане БТИ (юг), снизу (север) увеличилась. Все строение лит. А обшито сайдингом, крыша лит. А переделана, пристроен сарай лит. ГЗ и крыльцо. Указанные действия не привели к сокращению границы, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают противопожарные, строительные, санитарные нормы, не нарушают прав истца. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица СНТ "N Коломзавода" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что С.А. является собственником земельного участка N СНТ "N "Коломзавода", расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6), собственником дома, назначение: нежилое, N, общая площадь N м 2, адрес объекта: <адрес>, СНТ "N Коломзавода", <адрес>.
С.М. является собственником земельного участка N в СНТ "N Коломзавода".
Между земельными участками N и N установлены границы земельного участка по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке ответчицы имеется садовый дом, С.М. оформлено право собственности на жилое строение.
Согласно ст. 51 ч. 2 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса.
С.М. в 2011 г. произведена реконструкция садового домика: лит. N - увеличение площади застройки внутрь ее - ответчика земельного участка (т. 2 л.д. 176 - 184), при этом старая часть строения лит. А осталась на прежнем месте, построен сарай лит. "N крыльцо размером 2,1 м x 2,9 м без получения разрешения на строительство.
Суд, руководствуясь ст. 51 ч. 17 Градостроительного кодекса, пришел к выводу, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
На реконструированный дом оформлено право собственности, С.М. выдано свидетельство о регистрации права.
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.А. к С.М. о восстановлении границы между земельными участками, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена граница между земельными участками N и N в СНТ N "Коломзавода", принадлежащими С.А. (N) и С.М. (N), установленная решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы, в соответствии с которой было установлено, что строениями лит. А, ГЗ, крыльца размером 2,1 м x 2,9 м <адрес> СНТ "N Коломзавода" не нарушены действующие нормы и правила СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", верно исходил из того, что поскольку реконструкция садового дома ответчицы, строительство сарая, крыльца на земельном участке 73 СНТ "N Коломзавода" произведены с соблюдением санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, нарушений прав истца не установлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)