Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арефьева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Бурова А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 ноября 2012 года дело по частной жалобе Г на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2012 года, которым
исковое заявление Г к ООО <данные изъяты> о признании незаключенным договора субаренды земельного участка с правом выкупа и взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено истцу.
Истцу разъяснены положения ст. 135 ГПК РФ, согласно которым возврат искового заявления не препятствует его повторному обращению с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в надлежащий суд по подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
установила:
Г обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании сделки незаключенной и недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор субаренды с правом выкупа части земельного участка N с кадастровым номером N в <адрес> общей площадью 589 кв. м на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент заключения договора субаренды указанный земельный участок не был сформирован как объект права. Данный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером N и был поставлен на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку существенное условие о предмете договора сторонами не было согласовано, данный договор нельзя признать заключенным. Впоследствии ООО <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу право аренды данного земельного участка, в связи с чем договор субаренды прекратил свое действие. Во исполнение договора субаренды за весь период его действия истец уплатил ответчику арендные платежи в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просил признать незаключенным и недействительным указанный договор субаренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также произвести последующее начисление указанных процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в тот же суд. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права при определении подсудности дела. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 24, 30 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения земельного участка.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки и предусматривает предъявление таких исков в суд по месту нахождения этих земельных участков.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из содержания искового заявления следует, что истцом наряду с требованиями о признании договора субаренды части земельного участка незаключенным по мотиву отсутствия согласования сторонами условия о предмете сделки одновременно также предъявлены требования о признании данной сделки недействительной.
Суд, вынося определение о возврате искового заявления, исходил из того, что предъявленный иск не относится к категории исков о правах на земельные участки, в связи с чем подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения организации-ответчика.
Однако данный вывод Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку истцом, в том числе, предъявлены требования о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества в виде земельного участка, и данные требования о недействительности сделки связаны с разрешением спора о правах на недвижимость, подсудность данного дела следует определять с учетом положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Вместе с тем, заявленный истцом спор носит имущественный характер <адрес> при определении подсудности дела также надлежит учитывать положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Поскольку сумма оспариваемой сделки по настоящему делу определяется суммой уплаченных истцом арендных платежей (<данные изъяты> руб.), т.е. не превышает 50 000 руб., данный спор в силу ст. 23 ГПК РФ в рамках заявленного истцом предмета и оснований подлежит разрешению соответствующим мировым судьей по месту нахождения спорного земельного участка.
Таким образом, неверный вывод суда об определении подсудности дела по правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данный имущественный спор подсуден мировому судье, на что правомерно указал суд.
Совокупность изложенного свидетельствует о нарушении истцом правил подсудности при подаче иска, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, при разрешении вопроса судом не допущено. Поэтому частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2012 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы о подсудности иска суду по месту нахождения ответчика - организации, и дополнив резолютивную часть указанием о разъяснении истцу права на предъявление иска мировому судье соответствующего судебного участка г. Сарапул по месту нахождения спорного земельного участка.
В удовлетворении частной жалобы представителя Г К отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3961
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-3961
Судья: Арефьева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Бурова А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 ноября 2012 года дело по частной жалобе Г на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2012 года, которым
исковое заявление Г к ООО <данные изъяты> о признании незаключенным договора субаренды земельного участка с правом выкупа и взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено истцу.
Истцу разъяснены положения ст. 135 ГПК РФ, согласно которым возврат искового заявления не препятствует его повторному обращению с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в надлежащий суд по подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
установила:
Г обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании сделки незаключенной и недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор субаренды с правом выкупа части земельного участка N с кадастровым номером N в <адрес> общей площадью 589 кв. м на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент заключения договора субаренды указанный земельный участок не был сформирован как объект права. Данный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером N и был поставлен на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку существенное условие о предмете договора сторонами не было согласовано, данный договор нельзя признать заключенным. Впоследствии ООО <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу право аренды данного земельного участка, в связи с чем договор субаренды прекратил свое действие. Во исполнение договора субаренды за весь период его действия истец уплатил ответчику арендные платежи в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просил признать незаключенным и недействительным указанный договор субаренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также произвести последующее начисление указанных процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в тот же суд. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права при определении подсудности дела. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 24, 30 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения земельного участка.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки и предусматривает предъявление таких исков в суд по месту нахождения этих земельных участков.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из содержания искового заявления следует, что истцом наряду с требованиями о признании договора субаренды части земельного участка незаключенным по мотиву отсутствия согласования сторонами условия о предмете сделки одновременно также предъявлены требования о признании данной сделки недействительной.
Суд, вынося определение о возврате искового заявления, исходил из того, что предъявленный иск не относится к категории исков о правах на земельные участки, в связи с чем подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения организации-ответчика.
Однако данный вывод Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку истцом, в том числе, предъявлены требования о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества в виде земельного участка, и данные требования о недействительности сделки связаны с разрешением спора о правах на недвижимость, подсудность данного дела следует определять с учетом положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Вместе с тем, заявленный истцом спор носит имущественный характер <адрес> при определении подсудности дела также надлежит учитывать положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Поскольку сумма оспариваемой сделки по настоящему делу определяется суммой уплаченных истцом арендных платежей (<данные изъяты> руб.), т.е. не превышает 50 000 руб., данный спор в силу ст. 23 ГПК РФ в рамках заявленного истцом предмета и оснований подлежит разрешению соответствующим мировым судьей по месту нахождения спорного земельного участка.
Таким образом, неверный вывод суда об определении подсудности дела по правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данный имущественный спор подсуден мировому судье, на что правомерно указал суд.
Совокупность изложенного свидетельствует о нарушении истцом правил подсудности при подаче иска, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, при разрешении вопроса судом не допущено. Поэтому частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2012 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы о подсудности иска суду по месту нахождения ответчика - организации, и дополнив резолютивную часть указанием о разъяснении истцу права на предъявление иска мировому судье соответствующего судебного участка г. Сарапул по месту нахождения спорного земельного участка.
В удовлетворении частной жалобы представителя Г К отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)