Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Осипова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.
при секретаре Ч.
с участием представителей сторон Х., Г.А., П.Д., П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Е. на определение Якутского городского федерального суда от 10 ноября 2011 г. по заявлению Б. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Якутского городского суда от 9 ноября 2010 г. по делу по жалобе Г.Е. к комитету земельных отношений Окружной администрации г. Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, которым
определено:
Восстановить процессуальный срок Б. для подачи надзорной жалобы на решение Якутского городского суда от 9 ноября 2010 г. по делу по жалобе Г.Е. к комитету земельных отношений Окружной администрации г. Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
По жалобе Г.Е. об оспаривании отказа комитету земельных отношений Окружной администрации г. Якутска в предоставлении земельного участка 9 ноября 2010 г. принято решение Якутским городским судом.
Березовский обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения. В обоснование указал, что является наследником строений на спорном земельном участке, является заинтересованным лицом, однако к участию в деле не был привлечен, о принятом решении ему не было известно, что помешало своевременно обжаловать судебное постановление.
Определением суда заявление удовлетворено, с чем не согласилась Г.Е. Ее представитель в частной жалобе просит отменить определение, считая, что оснований для удовлетворения заявления Березовского не имеется, уважительность причины пропуска процессуального срока заявитель не доказал.
Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда об уважительности причин пропуска процессуального срока правильные и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, Березовский не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, хотя, по его утверждению, на спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие ему по праву наследования. Из материалов дела усматривается, что предоставленный Г.Е. земельный участок принадлежал покойной матери Березовского на праве бессрочного наследуемого владения.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ восстановление процессуальных сроков может иметь место в случае признания уважительной причины пропуска процессуального срока. Неосведомленность о судебном решении, которым затронуты права и интересы гражданина, по причине непривлечения к участию в деле, является заслуживающим внимания обстоятельством.
Суд обоснованно признал причину пропуска процессуального срока заявителем уважительной с учетом обстоятельств дела. Указанная заявителем причина объективно исключала возможность своевременного обжалования судебного постановления. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" лица, не привлеченные к участию в деле, и чьи права и интересы затронуты судебным постановлением, не могут быть лишены возможности обжаловать судебное постановление в порядке надзора.
Доводы в частной жалобе не влекут отмену определения. Право оценки, является ли причина пропуска процессуального срока уважительной, принадлежит суду первой инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает. Заявление рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского федерального суда от 10 ноября 2011 г. по заявлению Б. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Якутского городского суда от 9 ноября 2010 г. по делу по жалобе Г.Е. к комитету земельных отношений Окружной администрации г. Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4512\11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-4512\\11
Федеральный судья: Осипова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.
при секретаре Ч.
с участием представителей сторон Х., Г.А., П.Д., П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Е. на определение Якутского городского федерального суда от 10 ноября 2011 г. по заявлению Б. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Якутского городского суда от 9 ноября 2010 г. по делу по жалобе Г.Е. к комитету земельных отношений Окружной администрации г. Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, которым
определено:
Восстановить процессуальный срок Б. для подачи надзорной жалобы на решение Якутского городского суда от 9 ноября 2010 г. по делу по жалобе Г.Е. к комитету земельных отношений Окружной администрации г. Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
По жалобе Г.Е. об оспаривании отказа комитету земельных отношений Окружной администрации г. Якутска в предоставлении земельного участка 9 ноября 2010 г. принято решение Якутским городским судом.
Березовский обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения. В обоснование указал, что является наследником строений на спорном земельном участке, является заинтересованным лицом, однако к участию в деле не был привлечен, о принятом решении ему не было известно, что помешало своевременно обжаловать судебное постановление.
Определением суда заявление удовлетворено, с чем не согласилась Г.Е. Ее представитель в частной жалобе просит отменить определение, считая, что оснований для удовлетворения заявления Березовского не имеется, уважительность причины пропуска процессуального срока заявитель не доказал.
Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда об уважительности причин пропуска процессуального срока правильные и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, Березовский не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, хотя, по его утверждению, на спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие ему по праву наследования. Из материалов дела усматривается, что предоставленный Г.Е. земельный участок принадлежал покойной матери Березовского на праве бессрочного наследуемого владения.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ восстановление процессуальных сроков может иметь место в случае признания уважительной причины пропуска процессуального срока. Неосведомленность о судебном решении, которым затронуты права и интересы гражданина, по причине непривлечения к участию в деле, является заслуживающим внимания обстоятельством.
Суд обоснованно признал причину пропуска процессуального срока заявителем уважительной с учетом обстоятельств дела. Указанная заявителем причина объективно исключала возможность своевременного обжалования судебного постановления. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" лица, не привлеченные к участию в деле, и чьи права и интересы затронуты судебным постановлением, не могут быть лишены возможности обжаловать судебное постановление в порядке надзора.
Доводы в частной жалобе не влекут отмену определения. Право оценки, является ли причина пропуска процессуального срока уважительной, принадлежит суду первой инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает. Заявление рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского федерального суда от 10 ноября 2011 г. по заявлению Б. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Якутского городского суда от 9 ноября 2010 г. по делу по жалобе Г.Е. к комитету земельных отношений Окружной администрации г. Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)