Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской
при участии
- от истца: представитель Марковская М.М., по доверенности от 14.09.2011 N 25 АА 0496726;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путивец Александра Игоревича
на решение от 26.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013
по делу N А51-30444/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич
По иску индивидуального предпринимателя Путивец Александра Игоревича
к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"
о расторжении договора аренды земельного участка
Индивидуальный предприниматель Путивец Александр Игоревич (ОГРНИП - 309250213900030; далее - ИП Путивец А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (адрес - город Артем, улица Портовая, 41; ОГРН - 1082502000239; далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток", общество, ответчик) о расторжении с 20.12.2012 договора аренды земельного участка от 26.05.2011 N 318-72/11.
Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке. В удовлетворении требования о расторжении данной сделки с 20.12.2012 отказано со ссылкой на недостижение сторонами соответствующего соглашения и положения части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Путивец А.И., считающего их необоснованными.
По мнению заявителя, отказ судов в расторжении спорного договора с 20.12.2012 не соответствует статье 416 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности использования предмета аренды по целевому назначению после указанной даты.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (арендодатель) и ИП Путивец А.И. (арендатор) 26.05.2011 заключили договор аренды N 318-72/11, согласно которому арендатор получил во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4274 кв. м с кадастровым номером 25:27:030102:323, расположенный примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание аэровокзала, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Артем, улица Портовая, 41.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется в пользование арендатору на праве аренды сроком до 01.06.2013 для организации места круглосуточного хранения автомобилей без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому лицу.
Договор аренды зарегистрирован органом росреестра в установленном законом порядке.
20.11.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора N 318-72/11 в течение 7-ми дней с момента получения данного уведомления и вернуть в адрес предпринимателя указанное соглашение, а также акт приема-передачи имущества.
26.11.2012 ИП Путивец А.И. сообщил ОАО "Международный аэропорт Владивосток" о том, что поскольку арендатор надлежащим образом уведомил арендодателя о расторжении договора в установленном законом порядке, спорная сделка подлежит расторжению с 20.12.2012.
Отказ ОАО "Международный аэропорт Владивосток" от расторжения спорного договора аренды послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.
По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды установили, что после ввода в сентябре 2012 года в эксплуатацию нового международного терминала аэропорта, расположенного на значительном удалении от старого здания аэровокзала, истец не получал прибыль от деятельности по организации парковки и стоянки автомобилей, пребывающих в аэропорт, на которую рассчитывал при заключении спорного договора аренды земельного участка, предоставленного ему под данные цели.
В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент обращения предпринимателя в суд с иском существенно изменились, и обоснованно удовлетворили требование последнего о расторжении договора аренды на основании статьи 451 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания спорной сделки расторгнутой с 20.12.2012, суды руководствовались пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, предусматривающим, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
При этом судами учтен тот факт, что соглашения о расторжении спорного договора сторонами не достигнуто, а условия спорной сделки не предусматривают права арендатора на односторонний отказ от договора аренды по заявленному истцом основанию.
Несогласие заявителя с произведенным судами в порядке статьи 431 ГК РФ толкованием спорного договора относительно права арендатора на односторонний отказ фактически направлено на переоценку обстоятельств дела, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению применительно к части 2 статьи 287 АПК РФ.
Ссылка заявителя на невозможность использования арендатором спорного земельного участка с 01.12.2012 была предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно отклонена как бездоказательная, а также с учетом того, что предмет аренды не был возвращен арендодателю.
Приведенные заявителем доводы со ссылкой на положения статьи 416 ГК РФ о прекращении обязательств сторон по спорному договору невозможностью исполнения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанной нормы права.
Прочие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически уточняют основные доводы жалобы и признаются кассационным судом не имеющими существенного правового значения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А51-30444/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 N Ф03-4040/2013 ПО ДЕЛУ N А51-30444/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N Ф03-4040/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской
при участии
- от истца: представитель Марковская М.М., по доверенности от 14.09.2011 N 25 АА 0496726;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путивец Александра Игоревича
на решение от 26.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013
по делу N А51-30444/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич
По иску индивидуального предпринимателя Путивец Александра Игоревича
к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"
о расторжении договора аренды земельного участка
Индивидуальный предприниматель Путивец Александр Игоревич (ОГРНИП - 309250213900030; далее - ИП Путивец А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (адрес - город Артем, улица Портовая, 41; ОГРН - 1082502000239; далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток", общество, ответчик) о расторжении с 20.12.2012 договора аренды земельного участка от 26.05.2011 N 318-72/11.
Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке. В удовлетворении требования о расторжении данной сделки с 20.12.2012 отказано со ссылкой на недостижение сторонами соответствующего соглашения и положения части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Путивец А.И., считающего их необоснованными.
По мнению заявителя, отказ судов в расторжении спорного договора с 20.12.2012 не соответствует статье 416 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности использования предмета аренды по целевому назначению после указанной даты.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (арендодатель) и ИП Путивец А.И. (арендатор) 26.05.2011 заключили договор аренды N 318-72/11, согласно которому арендатор получил во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4274 кв. м с кадастровым номером 25:27:030102:323, расположенный примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание аэровокзала, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Артем, улица Портовая, 41.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется в пользование арендатору на праве аренды сроком до 01.06.2013 для организации места круглосуточного хранения автомобилей без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому лицу.
Договор аренды зарегистрирован органом росреестра в установленном законом порядке.
20.11.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора N 318-72/11 в течение 7-ми дней с момента получения данного уведомления и вернуть в адрес предпринимателя указанное соглашение, а также акт приема-передачи имущества.
26.11.2012 ИП Путивец А.И. сообщил ОАО "Международный аэропорт Владивосток" о том, что поскольку арендатор надлежащим образом уведомил арендодателя о расторжении договора в установленном законом порядке, спорная сделка подлежит расторжению с 20.12.2012.
Отказ ОАО "Международный аэропорт Владивосток" от расторжения спорного договора аренды послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.
По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды установили, что после ввода в сентябре 2012 года в эксплуатацию нового международного терминала аэропорта, расположенного на значительном удалении от старого здания аэровокзала, истец не получал прибыль от деятельности по организации парковки и стоянки автомобилей, пребывающих в аэропорт, на которую рассчитывал при заключении спорного договора аренды земельного участка, предоставленного ему под данные цели.
В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент обращения предпринимателя в суд с иском существенно изменились, и обоснованно удовлетворили требование последнего о расторжении договора аренды на основании статьи 451 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания спорной сделки расторгнутой с 20.12.2012, суды руководствовались пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, предусматривающим, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
При этом судами учтен тот факт, что соглашения о расторжении спорного договора сторонами не достигнуто, а условия спорной сделки не предусматривают права арендатора на односторонний отказ от договора аренды по заявленному истцом основанию.
Несогласие заявителя с произведенным судами в порядке статьи 431 ГК РФ толкованием спорного договора относительно права арендатора на односторонний отказ фактически направлено на переоценку обстоятельств дела, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению применительно к части 2 статьи 287 АПК РФ.
Ссылка заявителя на невозможность использования арендатором спорного земельного участка с 01.12.2012 была предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно отклонена как бездоказательная, а также с учетом того, что предмет аренды не был возвращен арендодателю.
Приведенные заявителем доводы со ссылкой на положения статьи 416 ГК РФ о прекращении обязательств сторон по спорному договору невозможностью исполнения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанной нормы права.
Прочие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически уточняют основные доводы жалобы и признаются кассационным судом не имеющими существенного правового значения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А51-30444/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)