Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огур В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Савельевой Л.А.
судей Онориной Н.Е., Дерхо Д.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 июля 2012 года
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к М. о возложении обязанности привести существующий водопровод, проходящий через двор истца, длиной 7 метров, в надлежащее техническое состояние, а также овощную яму, частично расположенную на его земельном участке по адресу: Челябинская область, д. Новое поле, ул. ***, ***, и систему канализации, сославшись на то, что указанные коммуникации находятся в ветхом состоянии, создают угрозу прорыва и затопления его и соседского земельного участков, в том числе его квартиры.
Кроме того, истец Т. в иске к М. просил в судебном порядке установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) установленную в отношении проведенного водопровода длиной 7,8 м, овощной ямы длиной 3 м, в сумме *** рублей в месяц, из расчета *** рублей в год.
Ответчик М. исковые требования не признал, указал, что овощная яма (погреб) построена более 20 лет, ее конструкция очень прочная и угроза обрушения исключена. Что касается выгребной ямы, то она представляет собой металлическую бочку, очистка которой производится им самостоятельно, наличие такой ямы не нарушает прав истца. Водопровод расположен под землей и находится в удовлетворительном состоянии, в отношении него установлен сервитут, прав истца не нарушает.
Третье лицо - Администрация Рощинского сельского поселения в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверную оценку доказательств. Суд оставил без внимания тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности, так как конструкция водопровода является ветхой и сооружена она не в соответствии со строительными нормами, создает угрозу прорыва. Указал, что М. самостоятельно осуществил врезку в общем колодце, а также то, что основной вентиль подлежит замене, так как пришел в негодность. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы в целях подтверждения его доводов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований.
Т.А. и иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Т. О., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец Т. является собственником земельного участка и квартиры N *** дома *** по ул. ***, в д. Новое поле Сосновского района Челябинской области. Собственником соседнего земельного участка является М., земельные участки имеют смежную границу.
Судом установлено, что по территории земельного участка истца Т. (через двор) проходит водопровод на глубине 1 метра, принадлежащий ответчику, который проведен с согласия прежнего собственника У. к квартире N ***. Кроме того, на основании судебного решения в 2010 г. был установлен сервитут для эксплуатации системы водоснабжения, а также для эксплуатации овощной ямы, которая частично расположена в границах участка истца Т.
Согласно представленных актов обследования спорных объектов от 05.06.2012 г. и от 11.03.2012 г. следует, что они опасности для окружающих не представляют (л.д. 99, 109).
Разрешая спор и установив, что выгребная яма сооружена на земельном участке ответчика, без отвода сточных вод, выполнена из толстостенной металлической бочки объемом 300 л., доказательств прорыва канализации и затопления участка истца не имеется, этот объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, и не создает угрозы здоровью и жизни других лиц, не противоречит условиям пользования земельным участком, пришел к обоснованному выводу об отказе Т. в удовлетворении требований о приведении системы канализации в надлежащее техническое состояние.
Истец Т. также не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав возведенной М. на своем земельном участке овощной ямой и существующим водопроводом, в том числе того, что эти объекты создают угрозу прорыва и затопления его земельного участка и квартир, так как являются ветхими.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, и не удовлетворил ходатайство об отложении дела для уточнения исковых требований, не могут быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела были представлены письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной угрозы нарушения прав истца, в том числе о несоответствии водопровода, выгребной ямы иным техническим нормам и строительным правилам, указанные объекты опасности для окружающих не представляют, и поэтому при наличии Акта осмотра объектов, произведенным ООО УК "Партнер" от 11.03.2012 г., у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели и могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6924/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-6924/2012
Судья: Огур В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Савельевой Л.А.
судей Онориной Н.Е., Дерхо Д.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 июля 2012 года
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к М. о возложении обязанности привести существующий водопровод, проходящий через двор истца, длиной 7 метров, в надлежащее техническое состояние, а также овощную яму, частично расположенную на его земельном участке по адресу: Челябинская область, д. Новое поле, ул. ***, ***, и систему канализации, сославшись на то, что указанные коммуникации находятся в ветхом состоянии, создают угрозу прорыва и затопления его и соседского земельного участков, в том числе его квартиры.
Кроме того, истец Т. в иске к М. просил в судебном порядке установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) установленную в отношении проведенного водопровода длиной 7,8 м, овощной ямы длиной 3 м, в сумме *** рублей в месяц, из расчета *** рублей в год.
Ответчик М. исковые требования не признал, указал, что овощная яма (погреб) построена более 20 лет, ее конструкция очень прочная и угроза обрушения исключена. Что касается выгребной ямы, то она представляет собой металлическую бочку, очистка которой производится им самостоятельно, наличие такой ямы не нарушает прав истца. Водопровод расположен под землей и находится в удовлетворительном состоянии, в отношении него установлен сервитут, прав истца не нарушает.
Третье лицо - Администрация Рощинского сельского поселения в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверную оценку доказательств. Суд оставил без внимания тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности, так как конструкция водопровода является ветхой и сооружена она не в соответствии со строительными нормами, создает угрозу прорыва. Указал, что М. самостоятельно осуществил врезку в общем колодце, а также то, что основной вентиль подлежит замене, так как пришел в негодность. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы в целях подтверждения его доводов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований.
Т.А. и иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Т. О., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец Т. является собственником земельного участка и квартиры N *** дома *** по ул. ***, в д. Новое поле Сосновского района Челябинской области. Собственником соседнего земельного участка является М., земельные участки имеют смежную границу.
Судом установлено, что по территории земельного участка истца Т. (через двор) проходит водопровод на глубине 1 метра, принадлежащий ответчику, который проведен с согласия прежнего собственника У. к квартире N ***. Кроме того, на основании судебного решения в 2010 г. был установлен сервитут для эксплуатации системы водоснабжения, а также для эксплуатации овощной ямы, которая частично расположена в границах участка истца Т.
Согласно представленных актов обследования спорных объектов от 05.06.2012 г. и от 11.03.2012 г. следует, что они опасности для окружающих не представляют (л.д. 99, 109).
Разрешая спор и установив, что выгребная яма сооружена на земельном участке ответчика, без отвода сточных вод, выполнена из толстостенной металлической бочки объемом 300 л., доказательств прорыва канализации и затопления участка истца не имеется, этот объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, и не создает угрозы здоровью и жизни других лиц, не противоречит условиям пользования земельным участком, пришел к обоснованному выводу об отказе Т. в удовлетворении требований о приведении системы канализации в надлежащее техническое состояние.
Истец Т. также не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав возведенной М. на своем земельном участке овощной ямой и существующим водопроводом, в том числе того, что эти объекты создают угрозу прорыва и затопления его земельного участка и квартир, так как являются ветхими.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, и не удовлетворил ходатайство об отложении дела для уточнения исковых требований, не могут быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела были представлены письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной угрозы нарушения прав истца, в том числе о несоответствии водопровода, выгребной ямы иным техническим нормам и строительным правилам, указанные объекты опасности для окружающих не представляют, и поэтому при наличии Акта осмотра объектов, произведенным ООО УК "Партнер" от 11.03.2012 г., у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели и могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)