Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО15,
судей: Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО6 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО6 к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН,
заслушав доклад судьи ФИО15,
объяснения ФИО7, его представителя ФИО13, представителя ФИО6 - ФИО14,
установила:
ФИО6, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2300 кв. м и участок площадью 235 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> при <данные изъяты> используемые как единый участок. При обращении к кадастровому инженеру, ФИО6 узнал, что имеющиеся в ГКН сведения о земельном участке площадью 2300 кв. м не соответствуют сведения, содержащимся в кадастровом паспорте, выданном в 2005 <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО7 также поставлен на кадастровый учет не в соответствии с фактическим расположением, указанное препятствует истцу поставить объединенный участок (2300+235 кв. м) на кадастровый учет, в связи с чем, с учетом проведенной по делу экспертизы, просил признать право собственности на участок, по правоустанавливающим документам имеющий площадь 2300 кв. м, по фактическому положению площадью 2528 кв. м, об установлении границ указанного участка в соответствии с дополнительной землеустроительной экспертизой, внесении изменений в сведения ГКН о земельных участках истца и ответчика ФИО7 в части описания координат.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО7 и его представитель иск не признали.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требовании удовлетворены частично. Решением установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по контору 4-3-5-6-7-8-14-15-4 с координатами в соответствии с заключением эксперта. ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> обязано внести сведения в ГКН о границах указанного участка, исключив существующие сведения о границах. Признаны сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> частично недействительными, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> обязано внести изменения в сведения ГКН. В удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности на земельный участок площадью 2528 кв. м отказано.
С решением, в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2528 кв. м, не согласился ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что фактические границы земельных участков существуют много лет, земельный участок, на который просит признать право собственности истец, с площадью 2528 кв. м, выходит за пределы существующих заборов, в пользований истца такая площадь участка никогда не находилась, а признании за истцом права собственности на указанный участок повлечет необходимость переноса, существующей много лет, входной группы на участке ответчика ФИО7, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2300 кв. м и участок площадью 235 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> при <данные изъяты>. Ответчику ФИО7 соседний земельный участок площадью 757 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> Сведения, внесенные в ГКН о координатах общей границы участков, не соответствуют фактическому землепользованию, действительные границы участков и расположенные по ним заборы существуют на протяжении многих лет. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и проведенной по делу экспертизой.
Заявленное требование о признании права собственности на участок, отличающийся по площади более чем на 2 сотки от площади по правоустанавливающим документам, выходящий за пределы заборов, установленных на местности, и существующих значительный период времени, и влекущий перенос входной группы ответчика не может быть квалифицировано как уточнение данных кадастрового учета земельного участка /л.д. 156 т. 2/.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Поскольку фактически исковые требования истца являются способом получения дополнительного участка земли, а не уточнением его границ, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, в связи с этим оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм Земельного законодательства судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16461/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16461/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО15,
судей: Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО6 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО6 к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН,
заслушав доклад судьи ФИО15,
объяснения ФИО7, его представителя ФИО13, представителя ФИО6 - ФИО14,
установила:
ФИО6, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2300 кв. м и участок площадью 235 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> при <данные изъяты> используемые как единый участок. При обращении к кадастровому инженеру, ФИО6 узнал, что имеющиеся в ГКН сведения о земельном участке площадью 2300 кв. м не соответствуют сведения, содержащимся в кадастровом паспорте, выданном в 2005 <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО7 также поставлен на кадастровый учет не в соответствии с фактическим расположением, указанное препятствует истцу поставить объединенный участок (2300+235 кв. м) на кадастровый учет, в связи с чем, с учетом проведенной по делу экспертизы, просил признать право собственности на участок, по правоустанавливающим документам имеющий площадь 2300 кв. м, по фактическому положению площадью 2528 кв. м, об установлении границ указанного участка в соответствии с дополнительной землеустроительной экспертизой, внесении изменений в сведения ГКН о земельных участках истца и ответчика ФИО7 в части описания координат.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО7 и его представитель иск не признали.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требовании удовлетворены частично. Решением установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по контору 4-3-5-6-7-8-14-15-4 с координатами в соответствии с заключением эксперта. ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> обязано внести сведения в ГКН о границах указанного участка, исключив существующие сведения о границах. Признаны сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> частично недействительными, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> обязано внести изменения в сведения ГКН. В удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности на земельный участок площадью 2528 кв. м отказано.
С решением, в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2528 кв. м, не согласился ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что фактические границы земельных участков существуют много лет, земельный участок, на который просит признать право собственности истец, с площадью 2528 кв. м, выходит за пределы существующих заборов, в пользований истца такая площадь участка никогда не находилась, а признании за истцом права собственности на указанный участок повлечет необходимость переноса, существующей много лет, входной группы на участке ответчика ФИО7, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2300 кв. м и участок площадью 235 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> при <данные изъяты>. Ответчику ФИО7 соседний земельный участок площадью 757 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> Сведения, внесенные в ГКН о координатах общей границы участков, не соответствуют фактическому землепользованию, действительные границы участков и расположенные по ним заборы существуют на протяжении многих лет. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и проведенной по делу экспертизой.
Заявленное требование о признании права собственности на участок, отличающийся по площади более чем на 2 сотки от площади по правоустанавливающим документам, выходящий за пределы заборов, установленных на местности, и существующих значительный период времени, и влекущий перенос входной группы ответчика не может быть квалифицировано как уточнение данных кадастрового учета земельного участка /л.д. 156 т. 2/.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Поскольку фактически исковые требования истца являются способом получения дополнительного участка земли, а не уточнением его границ, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, в связи с этим оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм Земельного законодательства судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)