Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Б.А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которыми постановлено:
Обязать Б.А.Н. демонтировать и вывезти металлический гараж N 247, находящийся на территории земельного участка по адресу: ***.
В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа металлического гаража N 247, расположенного на территории земельного участка по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к ПАК "Дельфин" о признании права собственности на гаражный бокс и пропорциональную часть имущества ПАК "Дельфин" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.А.Н. об обязании председателя ПАК "Дельфин" выдать соответствующий документ, удостоверяющий, что Б.А.Н. выплатил пай и является владельцем недвижимой собственности - гаража-бокса N 247 и соответствующей пропорциональной части общедолевой собственности ПАК "Дельфин", которые были построены на его (Б.А.Н.), паевые вступительные и целевые денежные взносы - отказать.
установила:
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б.А.Н. об обязании демонтировать металлический гараж, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь членом ПАК "Дельфин", имеет на выделенной в его пользование части земельного участка металлическое укрытие N 247, несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка препятствует освобождению земли, добровольно демонтировать гараж отказывается, чем нарушает права собственника земельного участка.
Б.А.Н. обратился в суд с иском к ПАК "Дельфин" о признании права собственности на вышеуказанный гаражный бокс и долю в общем имуществе членов кооператива в виде строений, оборудования, подсыпки и покрытия внутренних дорог, а также об обязании председателя ПАК "Дельфин" выдать справку о выплате паевого и вступительного взносов, о праве собственности Б.А.Н. на гаражный бокс и долю в общем имуществе членов кооператива свои требования мотивируя тем, что при вступлении в кооператив он полностью оплатил паевой и вступительный взносы, длительное время лично эксплуатировал гараж, исправно оплачивал членские взносы, кроме того за счет взносов истца и других членов кооператива на территории ПАК "Дельфин" проведена асфальтировка дорог, построен металлический забор, установлены металлические ворота, автоматический шлагбаум, построена двухэтажная бетонно-кирпичная будка охраны, поставлен электрический трансформатор и смонтирована электрическая система освещения территории ПАК "Дельфин", смонтирован технически узел электросварки. Между тем, ответчик отказал истцу в выдаче справки о выплаченных им паевом и вступительном взносах, а также о праве собственности истца на металлический гараж N 247 и долю в общем имущества членов ПАК "Дельфин".
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство.
Представитель истца Префектуры ЗАО г. Москвы, третьего лица Управы района Тропарево-Никулино в судебное заседание явился, исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы поддержал, просил об их удовлетворении. Возражал против удовлетворения исковых требований Б.А.Н., полагая их необоснованными.
Ответчик Б.А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования к ПАК "Дельфин" поддержал, просил об их удовлетворении, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы не имеется.
Представитель ответчика ПАК "Дельфин" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по известному адресу.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.Н. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что земельный участок площадью 11060 кв. м, расположенный по адресу: ***, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 23.03.1999 г. N 393-РП был представлен ПАК "Дельфин" на условиях краткосрочной аренды сроком на один год для эксплуатации временной автостоянки на 343 машиноместа с местами хранения, оборудованными сборно-разборными металлическими укрытиями; посторонние землепользователи не учтены.
На основании этого распоряжения Московский земельный комитет 30 октября 2002 года заключил с ПАК "Дельфин" договор краткосрочной аренды указанного земельного участка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 30.10.2002 N М-07-505906 на земельном участке, являющемся объектом аренды, находились сборно-разборные металлические покрытия на 343 машиномест (гаражи), принадлежащие физическим лицам, и договор аренды был заключен для их эксплуатации. Судом также установлено, что владельцами гаражей, расположенных на спорном земельном участке, являются физические лица - члены ПАК "Дельфин".
По условиям данного договора, по окончанию срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, а также в случае необходимости использования участка под городские нужды, арендатор обязуется освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке.
С 26 октября 2009 года договор аренды земли надлежащим уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы расторгнут, руководству ПАК "Дельфин" выдано уведомление об освобождении занимаемой гаражами территории, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.
Б.А.Н. является членом ПАК "Дельфин". На выделенной в пользование ПАК "Дельфин" части участка по адресу: ***, ему принадлежит металлическое укрытие N 247. Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.А.Н. к ПАК "Дельфин" о признании незаконным исключения из членов кооператива и восстановлении в правах, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 12-13).
11.05.2011 г. ГКУ г. Москвы "ИС района Тропарево-Никулино" направило Б.А.Н. уведомление о прекращении земельно-правовых отношений между РОО "Московский городской союз автомобилистов" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы по договору краткосрочной аренды земельного участка, а также предложило ответчику добровольно демонтировать принадлежащий ему металлический гараж в срок до 25 мая 2011 года (том 2, л.д. 21-22).
В соответствии с частью 2 статьи 214 ГК РФ, а также части 1 статьи 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других правонарушений.
В соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы в постановлении Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 214 ГК РФ, ст. 16, 60, 62 ЗК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Префектурой ЗАО города Москвы исковых требований, поскольку установил, что каким-либо вещным или обязательственным правом Б.А.Н. в отношении спорного земельного участка не обладает.
При этом суд правомерно указал на то, что земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставлялись в аренду на основании соответствующего правового акта Префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с пунктом 2 раздела 1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП, а впоследствии в порядке, определенном Постановлением Правительства города Москвы от 13.11.2012 г. N 636 ПП, однако земельный участок для установки гаражного бокса Б.А.Н. не выделялся.
Префектура ЗАО г. Москвы, как уполномоченный представитель собственника (субъекта РФ - г. Москвы) вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, согласно ст. ст. 301 и 304 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. о признании за ним права собственности на гаражный бокс N 247, расположенный по адресу: <...> долю в праве на общее имущество членов ПАК "Дельфин" суд верно исходил из того, что Б.А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие законное право на занятие им земельного участка, на котором находится принадлежащий ему гаражный бокс.
При этом суд верно указал на то, что в настоящее время отсутствуют оформленные в установленном законом порядке земельно-правовые отношения и признание права собственности Б.А.Н. на гаражный бокс, долю в праве на общее имущество членов ПАК "Дельфин" повлечет за собой признание права пользование спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Б.А.Н. о признании за ним права собственности на гаражный бокс N 247, долю в праве на общее имущество членов ПАК "Дельфин" у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. об обязании ПАК "Дельфин" предоставить справку об оплаченных им вступительном и паевом взносах и о праве собственности Б.А.Н. на гаражный бокс N 247 и долю в общем имуществе членов ПАК "Дельфин", суд верно исходил из того, что предоставление ответчиком указанной справки не повлечет за собой признание за Б.А.Н. права собственности на указанные в ней объекты.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных Б.А.Н. исковых требований об обязании ПАК "Дельфин" выдать ему справку об оплаченных вступительном и паевом взносах и о праве собственности на гаражный бокс N 247 и долю в общем имуществе членов ПАК "Дельфин".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о незаконности объединения дел в одно производство, подлежит отклонению, так как указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАК "Дельфин" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку неявка в судебное заседание представителя ПАК "Дельфин" процессуальных прав Б.А.Н. не нарушила, ПАК "Дельфин" решение суда не обжалует.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7706
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-7706
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Б.А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которыми постановлено:
Обязать Б.А.Н. демонтировать и вывезти металлический гараж N 247, находящийся на территории земельного участка по адресу: ***.
В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа металлического гаража N 247, расположенного на территории земельного участка по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к ПАК "Дельфин" о признании права собственности на гаражный бокс и пропорциональную часть имущества ПАК "Дельфин" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.А.Н. об обязании председателя ПАК "Дельфин" выдать соответствующий документ, удостоверяющий, что Б.А.Н. выплатил пай и является владельцем недвижимой собственности - гаража-бокса N 247 и соответствующей пропорциональной части общедолевой собственности ПАК "Дельфин", которые были построены на его (Б.А.Н.), паевые вступительные и целевые денежные взносы - отказать.
установила:
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б.А.Н. об обязании демонтировать металлический гараж, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь членом ПАК "Дельфин", имеет на выделенной в его пользование части земельного участка металлическое укрытие N 247, несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка препятствует освобождению земли, добровольно демонтировать гараж отказывается, чем нарушает права собственника земельного участка.
Б.А.Н. обратился в суд с иском к ПАК "Дельфин" о признании права собственности на вышеуказанный гаражный бокс и долю в общем имуществе членов кооператива в виде строений, оборудования, подсыпки и покрытия внутренних дорог, а также об обязании председателя ПАК "Дельфин" выдать справку о выплате паевого и вступительного взносов, о праве собственности Б.А.Н. на гаражный бокс и долю в общем имуществе членов кооператива свои требования мотивируя тем, что при вступлении в кооператив он полностью оплатил паевой и вступительный взносы, длительное время лично эксплуатировал гараж, исправно оплачивал членские взносы, кроме того за счет взносов истца и других членов кооператива на территории ПАК "Дельфин" проведена асфальтировка дорог, построен металлический забор, установлены металлические ворота, автоматический шлагбаум, построена двухэтажная бетонно-кирпичная будка охраны, поставлен электрический трансформатор и смонтирована электрическая система освещения территории ПАК "Дельфин", смонтирован технически узел электросварки. Между тем, ответчик отказал истцу в выдаче справки о выплаченных им паевом и вступительном взносах, а также о праве собственности истца на металлический гараж N 247 и долю в общем имущества членов ПАК "Дельфин".
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство.
Представитель истца Префектуры ЗАО г. Москвы, третьего лица Управы района Тропарево-Никулино в судебное заседание явился, исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы поддержал, просил об их удовлетворении. Возражал против удовлетворения исковых требований Б.А.Н., полагая их необоснованными.
Ответчик Б.А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования к ПАК "Дельфин" поддержал, просил об их удовлетворении, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы не имеется.
Представитель ответчика ПАК "Дельфин" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по известному адресу.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.Н. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что земельный участок площадью 11060 кв. м, расположенный по адресу: ***, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 23.03.1999 г. N 393-РП был представлен ПАК "Дельфин" на условиях краткосрочной аренды сроком на один год для эксплуатации временной автостоянки на 343 машиноместа с местами хранения, оборудованными сборно-разборными металлическими укрытиями; посторонние землепользователи не учтены.
На основании этого распоряжения Московский земельный комитет 30 октября 2002 года заключил с ПАК "Дельфин" договор краткосрочной аренды указанного земельного участка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 30.10.2002 N М-07-505906 на земельном участке, являющемся объектом аренды, находились сборно-разборные металлические покрытия на 343 машиномест (гаражи), принадлежащие физическим лицам, и договор аренды был заключен для их эксплуатации. Судом также установлено, что владельцами гаражей, расположенных на спорном земельном участке, являются физические лица - члены ПАК "Дельфин".
По условиям данного договора, по окончанию срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, а также в случае необходимости использования участка под городские нужды, арендатор обязуется освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке.
С 26 октября 2009 года договор аренды земли надлежащим уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы расторгнут, руководству ПАК "Дельфин" выдано уведомление об освобождении занимаемой гаражами территории, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.
Б.А.Н. является членом ПАК "Дельфин". На выделенной в пользование ПАК "Дельфин" части участка по адресу: ***, ему принадлежит металлическое укрытие N 247. Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.А.Н. к ПАК "Дельфин" о признании незаконным исключения из членов кооператива и восстановлении в правах, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 12-13).
11.05.2011 г. ГКУ г. Москвы "ИС района Тропарево-Никулино" направило Б.А.Н. уведомление о прекращении земельно-правовых отношений между РОО "Московский городской союз автомобилистов" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы по договору краткосрочной аренды земельного участка, а также предложило ответчику добровольно демонтировать принадлежащий ему металлический гараж в срок до 25 мая 2011 года (том 2, л.д. 21-22).
В соответствии с частью 2 статьи 214 ГК РФ, а также части 1 статьи 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других правонарушений.
В соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы в постановлении Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 214 ГК РФ, ст. 16, 60, 62 ЗК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Префектурой ЗАО города Москвы исковых требований, поскольку установил, что каким-либо вещным или обязательственным правом Б.А.Н. в отношении спорного земельного участка не обладает.
При этом суд правомерно указал на то, что земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставлялись в аренду на основании соответствующего правового акта Префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с пунктом 2 раздела 1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП, а впоследствии в порядке, определенном Постановлением Правительства города Москвы от 13.11.2012 г. N 636 ПП, однако земельный участок для установки гаражного бокса Б.А.Н. не выделялся.
Префектура ЗАО г. Москвы, как уполномоченный представитель собственника (субъекта РФ - г. Москвы) вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, согласно ст. ст. 301 и 304 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. о признании за ним права собственности на гаражный бокс N 247, расположенный по адресу: <...> долю в праве на общее имущество членов ПАК "Дельфин" суд верно исходил из того, что Б.А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие законное право на занятие им земельного участка, на котором находится принадлежащий ему гаражный бокс.
При этом суд верно указал на то, что в настоящее время отсутствуют оформленные в установленном законом порядке земельно-правовые отношения и признание права собственности Б.А.Н. на гаражный бокс, долю в праве на общее имущество членов ПАК "Дельфин" повлечет за собой признание права пользование спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Б.А.Н. о признании за ним права собственности на гаражный бокс N 247, долю в праве на общее имущество членов ПАК "Дельфин" у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. об обязании ПАК "Дельфин" предоставить справку об оплаченных им вступительном и паевом взносах и о праве собственности Б.А.Н. на гаражный бокс N 247 и долю в общем имуществе членов ПАК "Дельфин", суд верно исходил из того, что предоставление ответчиком указанной справки не повлечет за собой признание за Б.А.Н. права собственности на указанные в ней объекты.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных Б.А.Н. исковых требований об обязании ПАК "Дельфин" выдать ему справку об оплаченных вступительном и паевом взносах и о праве собственности на гаражный бокс N 247 и долю в общем имуществе членов ПАК "Дельфин".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о незаконности объединения дел в одно производство, подлежит отклонению, так как указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАК "Дельфин" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку неявка в судебное заседание представителя ПАК "Дельфин" процессуальных прав Б.А.Н. не нарушила, ПАК "Дельфин" решение суда не обжалует.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)