Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярош С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу
по иску К. к Г.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Г.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Г.Ю. передал в собственность истцу земельный участок общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером *** с расположенным на нем жилым домом общей площадью 131,8 кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, стоимость объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей.
Полагает, что данная сделка является притворной, поскольку прикрывала другую сделку, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком.
Так, ДД.ММ.ГГ между Г.Ю. и К. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенный по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Цена недвижимого имущества по условиям данного договора составила <данные изъяты> рублей. Основной договор должен быть заключен на данную сумму, которая передана ответчику по распискам, а <данные изъяты> рублей - без расписок.
Сумма договора была обусловлена тем, что истцу должно быть передано иное имущество по договору купли-продажи, заключенному между К. и Г.Ю. ДД.ММ.ГГ, по условиям которого на Г.Ю. возлагалась обязанность по передаче истцу административного здания в виде двухэтажного строения общей площадью 63,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, Литер А в <адрес> Алтайского края, здание склада в виде строения общей площадью 354,23 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, литер Б, пристрой литер Б2, состоящий из фундамента, стен, перегородок и крыши, пристрой литер Б3, состоящий из фундамента, стен, перегородок и крыши. Данные строения расположены по тому же адресу, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Литер А в <адрес> Алтайского края.
Кроме того, по условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусматривают возложение на Г.Ю. обязанности по передаче истцу рейсмусового, круглопильного, фрезерного, шлифовального, сверлильно-пазового станков, пилорамы дисковой, тали электрической грузоподъемностью 1 тонна, сушильной камеры, противопожарной емкости.
Ответчик от подписи указанного договора отказался, включить в основной договор нежилые строения и оборудование не представлялось возможным, поскольку у последнего отсутствовали на данное имущество правоустанавливающие документы.
В добровольном порядке ответчик расторгать сделку отказался, до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу не возвращены, в связи с чем просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный договор является притворной сделкой, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ носит характер предварительного, цена спорного договора от ДД.ММ.ГГ значительно ниже цены предварительного договора, что обусловлено недостаточностью имущества о продаже которого договорились стороны договора.
Судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам того, что спорный договор прикрывал сделку купли-продажи не только жилого дома и земельного участка, указанных в нем, но и другого имущества.
Не основан на законе вывод суда о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не является прикрываемой сделкой по причине несоблюдения сторонами существенных условий договора и несоблюдения требований о его государственной регистрации, поскольку передача истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, что в свою очередь является доказательством согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи не только жилого дома и земельного участка, но и другого имущества.
Необоснованным является вывод суда об отсутствии у истца права ссылаться на свидетельские показания, как противоречащий положениям процессуального законодательства, ввиду того, что допрошенная в судебном заседании свидетель С. подтвердила обстоятельства заключения договора купли-продажи. Вместе с тем судом показания данного свидетеля не приняты во внимание и им не дана правовая оценка.
Кроме того, находит ошибочным вывод суда о том, что на совершение сделки имелись намерения только одного участника договора - покупателя, поскольку намерения другого участника подтверждаются фактом принятия денежных средств в сумме 5 <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца К., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из содержания искового заявления, основанием для предъявления настоящего иска в суд, послужили обстоятельства, согласно которым истец полагает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между ним и ответчиком, является притворной, поскольку по своей сути прикрывает сделку купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор является притворной сделкой, и воля сторон была направлена на совершение другой сделки.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из положений ч. 2 ст. 433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из толкования данных положений закона следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Г.Ю. и К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое являлось предметом договора от ДД.ММ.ГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из содержания указанного договора следует, что стороны согласовали все существенные условия договора и их волеизъявление направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ содержит аналогичные положения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как правильно указано судом, доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, стороной истца не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не может носить характера предварительного договора, поскольку требования, предъявляемые к предварительному договору, содержатся в ст. 429 ГК РФ.
Вместе с тем как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям вышеприведенной статьи, поскольку согласно его условиям в нем отражена цена договора, также согласованы условия о том, что договор является актом приема-передачи, а имущество считается переданным после подписания договора. Окончательный расчет стороны обязались произвести до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанный договор не является предварительным.
При этом судебная коллегия находит, что договор от ДД.ММ.ГГ не может являться прикрываемой сделкой, поскольку в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, следовательно, сторонами не соблюдена установленная законом форма, в связи с чем данная сделка не влечет никаких юридических последствий.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела расписки, кроме одной, содержат сведения о получении денежных средств от истца Г.А., в то время как истец указывает на получение денежных средств Г.Ю.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГ не соблюдены его существенные условия, судебной коллегией во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия находит, что поскольку обстоятельства притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не нашли своего подтверждения, то довод жалобы на оставление судом без внимания показаний свидетеля, в данном случае правового значения не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества является притворной сделкой, направленной на достижение правовых последствий, не предусмотренных договором и прикрывающей иную волю участников сделки, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, влекущих к отмене постановленного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6577/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6577/2013
Судья Ярош С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу
по иску К. к Г.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Г.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Г.Ю. передал в собственность истцу земельный участок общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером *** с расположенным на нем жилым домом общей площадью 131,8 кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, стоимость объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей.
Полагает, что данная сделка является притворной, поскольку прикрывала другую сделку, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком.
Так, ДД.ММ.ГГ между Г.Ю. и К. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенный по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Цена недвижимого имущества по условиям данного договора составила <данные изъяты> рублей. Основной договор должен быть заключен на данную сумму, которая передана ответчику по распискам, а <данные изъяты> рублей - без расписок.
Сумма договора была обусловлена тем, что истцу должно быть передано иное имущество по договору купли-продажи, заключенному между К. и Г.Ю. ДД.ММ.ГГ, по условиям которого на Г.Ю. возлагалась обязанность по передаче истцу административного здания в виде двухэтажного строения общей площадью 63,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, Литер А в <адрес> Алтайского края, здание склада в виде строения общей площадью 354,23 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, литер Б, пристрой литер Б2, состоящий из фундамента, стен, перегородок и крыши, пристрой литер Б3, состоящий из фундамента, стен, перегородок и крыши. Данные строения расположены по тому же адресу, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Литер А в <адрес> Алтайского края.
Кроме того, по условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусматривают возложение на Г.Ю. обязанности по передаче истцу рейсмусового, круглопильного, фрезерного, шлифовального, сверлильно-пазового станков, пилорамы дисковой, тали электрической грузоподъемностью 1 тонна, сушильной камеры, противопожарной емкости.
Ответчик от подписи указанного договора отказался, включить в основной договор нежилые строения и оборудование не представлялось возможным, поскольку у последнего отсутствовали на данное имущество правоустанавливающие документы.
В добровольном порядке ответчик расторгать сделку отказался, до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу не возвращены, в связи с чем просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный договор является притворной сделкой, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ носит характер предварительного, цена спорного договора от ДД.ММ.ГГ значительно ниже цены предварительного договора, что обусловлено недостаточностью имущества о продаже которого договорились стороны договора.
Судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам того, что спорный договор прикрывал сделку купли-продажи не только жилого дома и земельного участка, указанных в нем, но и другого имущества.
Не основан на законе вывод суда о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не является прикрываемой сделкой по причине несоблюдения сторонами существенных условий договора и несоблюдения требований о его государственной регистрации, поскольку передача истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, что в свою очередь является доказательством согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи не только жилого дома и земельного участка, но и другого имущества.
Необоснованным является вывод суда об отсутствии у истца права ссылаться на свидетельские показания, как противоречащий положениям процессуального законодательства, ввиду того, что допрошенная в судебном заседании свидетель С. подтвердила обстоятельства заключения договора купли-продажи. Вместе с тем судом показания данного свидетеля не приняты во внимание и им не дана правовая оценка.
Кроме того, находит ошибочным вывод суда о том, что на совершение сделки имелись намерения только одного участника договора - покупателя, поскольку намерения другого участника подтверждаются фактом принятия денежных средств в сумме 5 <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца К., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из содержания искового заявления, основанием для предъявления настоящего иска в суд, послужили обстоятельства, согласно которым истец полагает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между ним и ответчиком, является притворной, поскольку по своей сути прикрывает сделку купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор является притворной сделкой, и воля сторон была направлена на совершение другой сделки.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из положений ч. 2 ст. 433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из толкования данных положений закона следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Г.Ю. и К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое являлось предметом договора от ДД.ММ.ГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из содержания указанного договора следует, что стороны согласовали все существенные условия договора и их волеизъявление направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ содержит аналогичные положения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как правильно указано судом, доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, стороной истца не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не может носить характера предварительного договора, поскольку требования, предъявляемые к предварительному договору, содержатся в ст. 429 ГК РФ.
Вместе с тем как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям вышеприведенной статьи, поскольку согласно его условиям в нем отражена цена договора, также согласованы условия о том, что договор является актом приема-передачи, а имущество считается переданным после подписания договора. Окончательный расчет стороны обязались произвести до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанный договор не является предварительным.
При этом судебная коллегия находит, что договор от ДД.ММ.ГГ не может являться прикрываемой сделкой, поскольку в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, следовательно, сторонами не соблюдена установленная законом форма, в связи с чем данная сделка не влечет никаких юридических последствий.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела расписки, кроме одной, содержат сведения о получении денежных средств от истца Г.А., в то время как истец указывает на получение денежных средств Г.Ю.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГ не соблюдены его существенные условия, судебной коллегией во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия находит, что поскольку обстоятельства притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не нашли своего подтверждения, то довод жалобы на оставление судом без внимания показаний свидетеля, в данном случае правового значения не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества является притворной сделкой, направленной на достижение правовых последствий, не предусмотренных договором и прикрывающей иную волю участников сделки, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, влекущих к отмене постановленного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)