Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботова Михаила Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-16235/2013, принятое судьей Шутовым С.А.,
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботова Михаила Николаевича (ОГРН 310345327100045, ИНН 342201067531)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Чефрановой О.С., действующей на основании доверенности от 05 марта 2013 года N 024/15-200,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботов Михаил Николаевич (далее - Глава КФХ Хоботов М.Н., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", ответчик) о взыскании стоимости биологической рекультивации 5,8 га сельскохозяйственного участка земли в сумме 650 180 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость биологической рекультивации 4,02 га сельскохозяйственного участка земли в сумме 440 692 руб. 34 коп. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Главы КФХ Хоботова М.Н. отказано.
Глава КФХ Хоботов М.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
ИП Глава КФХ Хоботов М.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения справки территориального (межрайонного отдела N 3) Ольховского района от 08.10.2008 и представления суду соответствующей справки.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Материалами дела подтверждается, что истец присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, однако не заявил ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, принимая во внимание и то обстоятельство, что апелляционная жалоба истца поступила 01 ноября 2013 года в суд первой инстанции, следовательно, у истца имелась возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию назначенному на 05 декабря 2013 года.
Рассмотрев ходатайство ИП Главы КФХ Хоботова М.Н. об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, отклонил указанное ходатайство.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между Главой КФХ Хоботовым М.Н. (сторона-1) и ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" (сторона-2) заключено соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного соглашения сторона-2 обязуется возместить стороне-1 стоимость биологической рекультивации, включающую комплекс агротехнических мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, связанные с предоставлением истцом в субаренду части земельного участка площадью 6,819 га, с кадастровым номером 34:22:000000:73/2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в границах Липовского сельского совета.
Участок предоставлен для производства работ по объекту "Капитальный ремонт МГ "САЦ-4-2" Ду1200 мм, Ру4.4МПа" на участке км 252-км 284", проложенного по землям данного землепользователя (пункт 1.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, в редакции протокола разногласий, стоимость биологической рекультивации установлена сторонами в сумме 477 330 руб.
15 марта 2013 года между ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (арендатор) и Администрацией Ольховского муниципального района волгоградской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 148.
Согласно пункту 1.1 заключенного договора арендодатель сдает на основании постановления Администрации Ольховского муниципального района от 15 марта 2013 года N 148, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 152938 кв. м с кадастровым номером N 34:22:000000:612 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): обл. Волгоградская, р-н Ольховский, в границах Ягодновского, Липовского, Романовского сельских поселений, разрешенное использование: для производства работ по капитальному ремонту объекта "МГ "САЦ-4-2" Ду 1200 мм, Ру5.4МПА на участке км 252-км284", в состав которого входят земельные участки площадью 70763 кв. м на территории Ягодновского сельского поселения и 8 2175 кв. м на территории Липовского сельского поселения.
Участок предоставляется для производства работ по объекту "Капитальный ремонт МГ "САЦ-4-2" Ду1200 мм, Ру4.4МПа" на участке км 252-км 284" (пункт 1.2 договора).
26 марта 2013 года между ИП Главой КФХ Хоботовым М.Н. (арендатор) и ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка площадью 68190 кв. м с кадастровым номером N 34:22:00000:73/2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): обл. Волгоградская, район Ольховский, в границах Липовского сельского совета, разрешенное использование: для производства сельхозпродукции.
Участок предоставляется для производства работ по объекту "Капитальный ремонт МГ "САЦ-4-2" Ду1200 мм, Ру4.4МПа" на участке км 252-км 284" (пункт 1.3 договора).
Из межевого плана от 12.02.2013следует, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:612 площадью 152938 кв. м.
В ходе производства работ по ремонту магистрального газопровода ответчиком по мнению истца использовано дополнительно около 11 га сельскохозяйственных земель, из которых 5 га сельскохозяйственных работ принадлежат истцу на праве аренды.
В связи с чем, ИП Глава КФХ Хоботов М.Н. обратился с иском о возмещении стоимости биологической рекультивации 4,02 га сельскохозяйственных земель в размере 440 692 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой возмещении стоимости биологической рекультивации части земельного участка площадью 6,819 га с кадастровым номером N 34:22:00 00 00:73/2, принадлежащего ИП КФХ Хоботову М.Н.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Глава КФХ Хоботов М.Н. в подтверждение факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:73/2 в большем объеме, нежели согласовано истцом и ответчиком ООО "Газпром трансгаз Волгоград" представлена справка кадастрового инженера Мухамедзяновой Л.С., из которой следует, что по земельному участку истца проходят работы по капитальному ремонту газопровода, ориентировочной площадью 11 га.
Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что при проведении камеральных работ, полученные координаты участка были наложены на план, где выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером 34:22:000000:612, ориентировочной площадью 40249 кв. м.
При этом земельный участок с кадастровым номером 34:22:000000:612 принадлежит Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной справки и пояснительной записки невозможно установить каким образом кадастровым инженером производились измерения земельного участка, с помощью каких измерительных приборов, что не позволяет достоверно установить обоснованность выводов кадастрового инженера.
В суде апелляционной инстанции ИП Глава КФХ Хоботов М.Н. просил приобщить к материалам дела свидетельство о проверке от 17 декабря 2013 года, копию соглашения о возмещении стоимости биологической рекультивации от 07 октября 2008 года, копию договора субаренды земельных участков от 07 октября 2008 года.
Однако никаких доказательств уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции не представил. Учитывая, что истец участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции у него была реальная возможность представить эти документы в суде первой инстанции. На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов к материалам дела, и указанное свидетельство не может рассматриваться в качестве доказательств достоверности выводов кадастрового инженера.
При этом из межевого плана от 08 февраля 2013 года следует, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:73/2 площадью 68190 кв. м.
Межевой план составлен, в том числе, на основании акта выбора земельного участка, согласованного истцом, и кадастрового плана территории, с использованием спутникового геодезического приемника.
Из кадастровой выписки от 20.02.2013 о земельном участке с кадастровым номером 34:22:000000:73 следует, что для размещения объекта "Капитальный ремонт МГ "САЦ-4-2" Ду1200 мм, Ру4.4МПа" на участке км 252-км 284" используется 68190 кв. м. Указанной части земельного участка присвоен кадастровый номер 34:22:000000:73/2.
Кроме того, 18 июня 2013 года составлен акт, согласно которому полоса отвода спорного земельного участка на 276 км объекта "САЦ 4-2 252-284 км ДУ 1200 Р5,4 Мпа" находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000 612, принадлежащего Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области.
Акт от 18 июня 2013 года подписан представителями ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ООО НПК "Бюро кадастра Таганрога". Истец отказался от подписания акта от 18 июня 2013 года.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт противоправного использования ООО "Газпром трансгаз Волгоград" дополнительной площади земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:73 в размере 4,02 га.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности и обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботова Михаила Николаевича следует оставить без удовлетворения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Главы КФХ Хоботова М.Н. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-16235/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботова Михаила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16235/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А12-16235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботова Михаила Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-16235/2013, принятое судьей Шутовым С.А.,
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботова Михаила Николаевича (ОГРН 310345327100045, ИНН 342201067531)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Чефрановой О.С., действующей на основании доверенности от 05 марта 2013 года N 024/15-200,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботов Михаил Николаевич (далее - Глава КФХ Хоботов М.Н., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", ответчик) о взыскании стоимости биологической рекультивации 5,8 га сельскохозяйственного участка земли в сумме 650 180 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость биологической рекультивации 4,02 га сельскохозяйственного участка земли в сумме 440 692 руб. 34 коп. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Главы КФХ Хоботова М.Н. отказано.
Глава КФХ Хоботов М.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
ИП Глава КФХ Хоботов М.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения справки территориального (межрайонного отдела N 3) Ольховского района от 08.10.2008 и представления суду соответствующей справки.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Материалами дела подтверждается, что истец присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, однако не заявил ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, принимая во внимание и то обстоятельство, что апелляционная жалоба истца поступила 01 ноября 2013 года в суд первой инстанции, следовательно, у истца имелась возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию назначенному на 05 декабря 2013 года.
Рассмотрев ходатайство ИП Главы КФХ Хоботова М.Н. об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, отклонил указанное ходатайство.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между Главой КФХ Хоботовым М.Н. (сторона-1) и ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" (сторона-2) заключено соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного соглашения сторона-2 обязуется возместить стороне-1 стоимость биологической рекультивации, включающую комплекс агротехнических мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, связанные с предоставлением истцом в субаренду части земельного участка площадью 6,819 га, с кадастровым номером 34:22:000000:73/2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в границах Липовского сельского совета.
Участок предоставлен для производства работ по объекту "Капитальный ремонт МГ "САЦ-4-2" Ду1200 мм, Ру4.4МПа" на участке км 252-км 284", проложенного по землям данного землепользователя (пункт 1.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, в редакции протокола разногласий, стоимость биологической рекультивации установлена сторонами в сумме 477 330 руб.
15 марта 2013 года между ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (арендатор) и Администрацией Ольховского муниципального района волгоградской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 148.
Согласно пункту 1.1 заключенного договора арендодатель сдает на основании постановления Администрации Ольховского муниципального района от 15 марта 2013 года N 148, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 152938 кв. м с кадастровым номером N 34:22:000000:612 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): обл. Волгоградская, р-н Ольховский, в границах Ягодновского, Липовского, Романовского сельских поселений, разрешенное использование: для производства работ по капитальному ремонту объекта "МГ "САЦ-4-2" Ду 1200 мм, Ру5.4МПА на участке км 252-км284", в состав которого входят земельные участки площадью 70763 кв. м на территории Ягодновского сельского поселения и 8 2175 кв. м на территории Липовского сельского поселения.
Участок предоставляется для производства работ по объекту "Капитальный ремонт МГ "САЦ-4-2" Ду1200 мм, Ру4.4МПа" на участке км 252-км 284" (пункт 1.2 договора).
26 марта 2013 года между ИП Главой КФХ Хоботовым М.Н. (арендатор) и ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка площадью 68190 кв. м с кадастровым номером N 34:22:00000:73/2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): обл. Волгоградская, район Ольховский, в границах Липовского сельского совета, разрешенное использование: для производства сельхозпродукции.
Участок предоставляется для производства работ по объекту "Капитальный ремонт МГ "САЦ-4-2" Ду1200 мм, Ру4.4МПа" на участке км 252-км 284" (пункт 1.3 договора).
Из межевого плана от 12.02.2013следует, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:612 площадью 152938 кв. м.
В ходе производства работ по ремонту магистрального газопровода ответчиком по мнению истца использовано дополнительно около 11 га сельскохозяйственных земель, из которых 5 га сельскохозяйственных работ принадлежат истцу на праве аренды.
В связи с чем, ИП Глава КФХ Хоботов М.Н. обратился с иском о возмещении стоимости биологической рекультивации 4,02 га сельскохозяйственных земель в размере 440 692 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой возмещении стоимости биологической рекультивации части земельного участка площадью 6,819 га с кадастровым номером N 34:22:00 00 00:73/2, принадлежащего ИП КФХ Хоботову М.Н.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Глава КФХ Хоботов М.Н. в подтверждение факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:73/2 в большем объеме, нежели согласовано истцом и ответчиком ООО "Газпром трансгаз Волгоград" представлена справка кадастрового инженера Мухамедзяновой Л.С., из которой следует, что по земельному участку истца проходят работы по капитальному ремонту газопровода, ориентировочной площадью 11 га.
Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что при проведении камеральных работ, полученные координаты участка были наложены на план, где выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером 34:22:000000:612, ориентировочной площадью 40249 кв. м.
При этом земельный участок с кадастровым номером 34:22:000000:612 принадлежит Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной справки и пояснительной записки невозможно установить каким образом кадастровым инженером производились измерения земельного участка, с помощью каких измерительных приборов, что не позволяет достоверно установить обоснованность выводов кадастрового инженера.
В суде апелляционной инстанции ИП Глава КФХ Хоботов М.Н. просил приобщить к материалам дела свидетельство о проверке от 17 декабря 2013 года, копию соглашения о возмещении стоимости биологической рекультивации от 07 октября 2008 года, копию договора субаренды земельных участков от 07 октября 2008 года.
Однако никаких доказательств уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции не представил. Учитывая, что истец участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции у него была реальная возможность представить эти документы в суде первой инстанции. На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов к материалам дела, и указанное свидетельство не может рассматриваться в качестве доказательств достоверности выводов кадастрового инженера.
При этом из межевого плана от 08 февраля 2013 года следует, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:73/2 площадью 68190 кв. м.
Межевой план составлен, в том числе, на основании акта выбора земельного участка, согласованного истцом, и кадастрового плана территории, с использованием спутникового геодезического приемника.
Из кадастровой выписки от 20.02.2013 о земельном участке с кадастровым номером 34:22:000000:73 следует, что для размещения объекта "Капитальный ремонт МГ "САЦ-4-2" Ду1200 мм, Ру4.4МПа" на участке км 252-км 284" используется 68190 кв. м. Указанной части земельного участка присвоен кадастровый номер 34:22:000000:73/2.
Кроме того, 18 июня 2013 года составлен акт, согласно которому полоса отвода спорного земельного участка на 276 км объекта "САЦ 4-2 252-284 км ДУ 1200 Р5,4 Мпа" находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000 612, принадлежащего Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области.
Акт от 18 июня 2013 года подписан представителями ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ООО НПК "Бюро кадастра Таганрога". Истец отказался от подписания акта от 18 июня 2013 года.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт противоправного использования ООО "Газпром трансгаз Волгоград" дополнительной площади земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:73 в размере 4,02 га.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности и обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботова Михаила Николаевича следует оставить без удовлетворения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Главы КФХ Хоботова М.Н. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-16235/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботова Михаила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)