Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Поддубняк Г.А.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе О., Т.Л. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года, которым, с учетом определений Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года, от 15 февраля 2013 года об исправлении описок, постановлено:
"Иск З. удовлетворить.
Установить границу земельного участка, принадлежащего З., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> в точках н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н1 согласно межевому плану, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "Базис" от 30 сентября 2011 года.
Взыскать с О., Т.Л. в пользу З. по <...>рублей, с каждого, в счет возмещения судебных расходов; по <...>рублей <...>копейки, с каждого, в счет возмещения расходов за оплату услуг эксперта.
Взыскать с О. и Т.Л. по <...>рублей <...>копейки, с каждого, за производство судебной экспертизы, которые перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы: получатель платежа: УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 20246Х91160), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ банка России по Архангельской области, г. Архангельск, р/сч 40501810300002000002, БИК 041117001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 11401000000, ОГРН <...> от 20.12.2002 г.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к О., Т.Л. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок N 11). Соседние земельные участки, расположенные по тому же адресу, находятся в собственности ответчиков. Земельные участки истца и ответчиков являются смежными и имеют общие границы. При проведении в 2011 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N 11, смежные землепользователи О. и Т.Л. возражали относительно местоположения границ и координатных точек названного участка, описанных в межевом плане. Данные действия ответчиков создают препятствия в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в тех границах, которые определены кадастровым инженером.
В судебном заседании истец, ее представитель В. иск поддержали, просили установить границу принадлежащего З. земельного участка в характерных точках н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н1 в соответствии с межевым планом от 30 сентября 2011 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис").
Ответчик О. иск не признал, пояснив суду, что при составлении межевого плана спорного земельного участка были допущены нарушения требований действующего законодательства, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю от 25 октября 1993 года). Исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, границы земельного участка истца имеют иную конфигурацию.
Представитель ответчика Т.Л. - Т.М. по доверенности с иском не согласился, указав, что в результате проведенных истцом кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N 11, граница участка истца изменилась и не соответствует границам земельного участка, указанным в свидетельстве на право собственности на землю от 25 октября 1993 года.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" У. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо администрация муниципального образования "Луковецкое", извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики О., Т.Л.
В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считают, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в обоснование решения суд принял недоказанные обстоятельства. Суд не принял во внимание, что уточненные в результате кадастровых работ границы земельного участка истца изменились и не соответствуют границам земельного участка, указанным в правоустанавливающем документе на землю от 25 октября 1993 года. Не учтено, что межевой план земельного участка истца составлен с нарушением закона, при проведении межевания нарушена процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с муниципальным образованием. Указывают, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка N 11 в его состав вошла часть земельного участка, принадлежащего О., в связи с чем, бытовой вагон оказался расположенным на территории земельного участка истца. Полагают, что суд незаконно возложил на ответчиков обязанность по представлению дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав подателей апелляционной жалобы О., Т.Л., их представителя адвоката Дрокина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца З., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что спорные смежные границы между земельными участками истца и ответчиков установлены на основании проведенных надлежащим образом межевых работ, не противоречат сложившемуся порядку пользования и фактически соответствуют границам земельного участка, содержащимся в правоустанавливающем документе. Порядок согласования местоположения границ и площади уточняемого земельного участка З. со смежными землепользователями О. и Т.Л. соблюден. Нарушений прав смежных землепользователей при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана земельного участка истца судом не установлено.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - п. 9 ст. 38, ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), ст. ст. 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 20 февраля 2012 года.
Ранее указанный земельный участок принадлежал отцу истца К. на основании свидетельства на право собственности на землю от 25 октября 1993 года. Согласно абрису земельный участок располагался в <...> и имел площадь 5 000 кв. м.
Ответчик О., на основании свидетельства на право собственности на землю от 07 июля 1999 года, является собственником земельного участка общей площадью 312 кв. м, расположенного по адресу: <...>, участку присвоен кадастровый номер <...> (далее - земельный участок N 18). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 01 сентября 2009 года.
Ответчик Т.Л., на основании договора купли-продажи от 27 декабря 1996 года, является собственником земельного участка общей площадью 1201 кв. м, расположенного по адресу: <...>, участку присвоен кадастровый номер <...> (далее - земельный участок N 7).
Материалами дела подтверждается, что земельные участки, находящиеся в собственности сторон, являются смежными, имеют общие границы, прошли кадастровый учет, однако на момент их постановки на кадастровый учет границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, а следовательно, подлежали дальнейшему уточнению.
30 сентября 2011 года по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, ООО "Базис" был подготовлен межевой план земельного участка N 11, согласно которому площадь участка составила 5 189 кв. м и установлено местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Базис" при согласовании границ земельного участка N 11 со смежными землепользователями О. и Т.Л. выявлены земельные споры. От ответчиков поступили возражения относительно границ земельного участка истца в смежных границах с земельными участками N 18, 7.
Как следует из п. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядке.
В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, за определенным исключением, указанным в Законе о кадастре.
Статьей 40 Закона о кадастре установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
При проведении межевания земельного участка З., при котором уточнено местоположение его границ и площади, процедура согласования с О., Т.Л., владеющих смежными земельными участками на праве собственности, была соблюдена. Однако, от указанных лиц поступили возражения относительно местоположения границ участка истца.
Судом первой инстанции с целью определения границ и площадей земельных участков истца и ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта возможность установления границы земельного участка, обеспечивающего интересы сторон, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Базис", имеется. При этом площади земельных участков ответчиков не уменьшатся относительно площадей, указанных в правоустанавливающих документах.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, правильно применил положения названных правовых актов, дал верную оценку заключению эксперта и пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца и установления границы земельного участка по фактическому пользованию, сложившемуся между собственниками в течение длительного времени, не были нарушены требования закона. Достаточных и достоверных доказательств того, что на момент межевых работ земельного участка истца спорные границы земельного участка проходили в ином месте материалы дела не содержат.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о нарушении З. процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с органом местного самоуправления.
Объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что земельный участок истца граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для согласования местоположения границ с органом местного самоуправления.
Более того, исходя из положений ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что уточненные в результате кадастровых работ границы земельного участка истца изменились и не соответствуют границам земельного участка, указанным в правоустанавливающем документе на землю от 25 октября 1993 года, не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ошибочного изображения земельного участка на абрисе в свидетельстве от 25 октября 1993 года. План земельного участка истца, утвержденный в 2003 году главой Луковецкой п/а, подтверждает соответствие границ земельного участка, прошедшего межевание в 2011 году, фактическому земельному участку, предоставленному отцу истца в 1993 году.
Помимо этого, конфигурация земельного участка N 11, содержащаяся в межевом плане, соответствует границам, существующим на местности длительное время и закрепленным с использованием природных объектов.
Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, также верно сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что бытовой вагон, о наличии которого указывает О., был законно установлен в 2010 году не территории земельного участка истца, суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года, с учетом определений Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года, от 15 февраля 2013 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу О., Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 33-2399/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 33-2399/2013
Судья - Поддубняк Г.А.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе О., Т.Л. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года, которым, с учетом определений Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года, от 15 февраля 2013 года об исправлении описок, постановлено:
"Иск З. удовлетворить.
Установить границу земельного участка, принадлежащего З., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> в точках н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н1 согласно межевому плану, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "Базис" от 30 сентября 2011 года.
Взыскать с О., Т.Л. в пользу З. по <...>рублей, с каждого, в счет возмещения судебных расходов; по <...>рублей <...>копейки, с каждого, в счет возмещения расходов за оплату услуг эксперта.
Взыскать с О. и Т.Л. по <...>рублей <...>копейки, с каждого, за производство судебной экспертизы, которые перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы: получатель платежа: УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 20246Х91160), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ банка России по Архангельской области, г. Архангельск, р/сч 40501810300002000002, БИК 041117001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 11401000000, ОГРН <...> от 20.12.2002 г.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к О., Т.Л. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок N 11). Соседние земельные участки, расположенные по тому же адресу, находятся в собственности ответчиков. Земельные участки истца и ответчиков являются смежными и имеют общие границы. При проведении в 2011 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N 11, смежные землепользователи О. и Т.Л. возражали относительно местоположения границ и координатных точек названного участка, описанных в межевом плане. Данные действия ответчиков создают препятствия в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в тех границах, которые определены кадастровым инженером.
В судебном заседании истец, ее представитель В. иск поддержали, просили установить границу принадлежащего З. земельного участка в характерных точках н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н1 в соответствии с межевым планом от 30 сентября 2011 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис").
Ответчик О. иск не признал, пояснив суду, что при составлении межевого плана спорного земельного участка были допущены нарушения требований действующего законодательства, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю от 25 октября 1993 года). Исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, границы земельного участка истца имеют иную конфигурацию.
Представитель ответчика Т.Л. - Т.М. по доверенности с иском не согласился, указав, что в результате проведенных истцом кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N 11, граница участка истца изменилась и не соответствует границам земельного участка, указанным в свидетельстве на право собственности на землю от 25 октября 1993 года.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" У. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо администрация муниципального образования "Луковецкое", извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики О., Т.Л.
В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считают, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в обоснование решения суд принял недоказанные обстоятельства. Суд не принял во внимание, что уточненные в результате кадастровых работ границы земельного участка истца изменились и не соответствуют границам земельного участка, указанным в правоустанавливающем документе на землю от 25 октября 1993 года. Не учтено, что межевой план земельного участка истца составлен с нарушением закона, при проведении межевания нарушена процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с муниципальным образованием. Указывают, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка N 11 в его состав вошла часть земельного участка, принадлежащего О., в связи с чем, бытовой вагон оказался расположенным на территории земельного участка истца. Полагают, что суд незаконно возложил на ответчиков обязанность по представлению дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав подателей апелляционной жалобы О., Т.Л., их представителя адвоката Дрокина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца З., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что спорные смежные границы между земельными участками истца и ответчиков установлены на основании проведенных надлежащим образом межевых работ, не противоречат сложившемуся порядку пользования и фактически соответствуют границам земельного участка, содержащимся в правоустанавливающем документе. Порядок согласования местоположения границ и площади уточняемого земельного участка З. со смежными землепользователями О. и Т.Л. соблюден. Нарушений прав смежных землепользователей при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана земельного участка истца судом не установлено.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - п. 9 ст. 38, ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), ст. ст. 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 20 февраля 2012 года.
Ранее указанный земельный участок принадлежал отцу истца К. на основании свидетельства на право собственности на землю от 25 октября 1993 года. Согласно абрису земельный участок располагался в <...> и имел площадь 5 000 кв. м.
Ответчик О., на основании свидетельства на право собственности на землю от 07 июля 1999 года, является собственником земельного участка общей площадью 312 кв. м, расположенного по адресу: <...>, участку присвоен кадастровый номер <...> (далее - земельный участок N 18). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 01 сентября 2009 года.
Ответчик Т.Л., на основании договора купли-продажи от 27 декабря 1996 года, является собственником земельного участка общей площадью 1201 кв. м, расположенного по адресу: <...>, участку присвоен кадастровый номер <...> (далее - земельный участок N 7).
Материалами дела подтверждается, что земельные участки, находящиеся в собственности сторон, являются смежными, имеют общие границы, прошли кадастровый учет, однако на момент их постановки на кадастровый учет границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, а следовательно, подлежали дальнейшему уточнению.
30 сентября 2011 года по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, ООО "Базис" был подготовлен межевой план земельного участка N 11, согласно которому площадь участка составила 5 189 кв. м и установлено местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Базис" при согласовании границ земельного участка N 11 со смежными землепользователями О. и Т.Л. выявлены земельные споры. От ответчиков поступили возражения относительно границ земельного участка истца в смежных границах с земельными участками N 18, 7.
Как следует из п. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядке.
В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, за определенным исключением, указанным в Законе о кадастре.
Статьей 40 Закона о кадастре установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
При проведении межевания земельного участка З., при котором уточнено местоположение его границ и площади, процедура согласования с О., Т.Л., владеющих смежными земельными участками на праве собственности, была соблюдена. Однако, от указанных лиц поступили возражения относительно местоположения границ участка истца.
Судом первой инстанции с целью определения границ и площадей земельных участков истца и ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта возможность установления границы земельного участка, обеспечивающего интересы сторон, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Базис", имеется. При этом площади земельных участков ответчиков не уменьшатся относительно площадей, указанных в правоустанавливающих документах.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, правильно применил положения названных правовых актов, дал верную оценку заключению эксперта и пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца и установления границы земельного участка по фактическому пользованию, сложившемуся между собственниками в течение длительного времени, не были нарушены требования закона. Достаточных и достоверных доказательств того, что на момент межевых работ земельного участка истца спорные границы земельного участка проходили в ином месте материалы дела не содержат.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о нарушении З. процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с органом местного самоуправления.
Объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что земельный участок истца граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для согласования местоположения границ с органом местного самоуправления.
Более того, исходя из положений ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что уточненные в результате кадастровых работ границы земельного участка истца изменились и не соответствуют границам земельного участка, указанным в правоустанавливающем документе на землю от 25 октября 1993 года, не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ошибочного изображения земельного участка на абрисе в свидетельстве от 25 октября 1993 года. План земельного участка истца, утвержденный в 2003 году главой Луковецкой п/а, подтверждает соответствие границ земельного участка, прошедшего межевание в 2011 году, фактическому земельному участку, предоставленному отцу истца в 1993 году.
Помимо этого, конфигурация земельного участка N 11, содержащаяся в межевом плане, соответствует границам, существующим на местности длительное время и закрепленным с использованием природных объектов.
Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, также верно сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что бытовой вагон, о наличии которого указывает О., был законно установлен в 2010 году не территории земельного участка истца, суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года, с учетом определений Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года, от 15 февраля 2013 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу О., Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)