Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к М. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения М., П., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к М. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с М. в его пользу денежные средства в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы по отправке телеграммы в размере 279 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 10 мая 2010 года М. получил от Л. денежные средства в размере 500000 руб. за оформление документов по аренде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 15 ноября 2010 года. 06 сентября 2012 года, 12 сентября 2012 года и 25 октября 2012 года М. получил от Л. денежные средства в размере по 100000 руб. за оформление указанного участка в срок до 26 декабря 2012 года. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. 01 февраля 2013 года истцом была направлена претензия М. с требованием о возврате денежных средств.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года с М. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере 800000 руб., полученные по договору возмездного оказания услуг по оформлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (напротив нефтебазы "Улеши").
В удовлетворении исковых требований Л. к М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано.
С М. в пользу Л. взысканы почтовые расходы в размере 279 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, которого он просил обязать явиться в судебное заседание. Договор подряда по оформлению земельного участка 10 мая 2010 года он с Л. не заключал, денежные средства по указанному договору были им получены и переданы П. Считает, что судом неверно установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, б/н в <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> не один и тот же земельный участок.
М., П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин отсутствия суда не представил, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания расписки от 10 мая 2010 года, М. получил от Л. денежную сумму в размере 500000 руб. за оформление документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22 сотки в аренду на имя Л. в качестве аванса, обязался оформить документы по аренде земельного участка до 15 ноября 2010 года. В расписке указано, что к ней приложены схема участка.
Согласно расписке от 06 сентября 2012 года М. получил от Л. денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве аванса по договору от 06 сентября 2012 года за оформление земельного участка по адресу: <адрес>. Обязался оформить земельный участок до 26 декабря 2012 года.
Согласно расписке от 12 сентября 2012 года М. получил от Л. денежные средства в сумме 100000 руб. для оформления участка по адресу: <адрес>, - в аренду на имя Л.
Согласно расписке от 25 октября 2012 года М. получил от Л. денежные средства в размере 100000 руб. под оформление вышеуказанного земельного участка.
Написание и содержание данных расписок М. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически 10 мая 2010 года между Л. и М. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому М. принял на себя обязательства в срок до 15 ноября 2010 года оформить документы на имя Л. по предоставлению последнему в аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком М. в суде первой инстанции то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства в срок до 26 декабря 2012 года не исполнил, до настоящего времени земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в аренду Л. не предоставлен, договор аренды на данный земельный участок с Л. не заключен.
Судом также установлено, что предметом договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2010 года является земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, б/н, в <адрес>. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрен порядок расчетов с клиентом, согласно которому оплата за оказанные юридические услуги исполнителю производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными средствами по графику.
Указание на то, что оплата предоставленных услуг должна производиться Л. путем передачи денежных средств по распискам через М., в договоре отсутствует. Передача денежных средств по распискам не совпадает с графиком платежей, указанным в договоре.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметы данных договором различны.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что в связи с истечением срока оформления М. в аренду спорного земельного участка 01 февраля 2013 года Л. ответчику была направлена претензия о возврате полученных по распискам денежных средств в сумме 800000 руб., требования которой не были удовлетворены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом оценки представленных доказательств на основании указанных положений закона, об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 800000 руб., переданных за оформление в аренду на имя Л. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции с учетом характера спора, на основании ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу Л. расходов по отправке телеграммы в размере 279 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11200 руб., сделанным в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, которого он просил обязать явиться в судебное заседание, не влияет на существо принятого судебного решения. Истец Л. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Г. Исходя из положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Довод жалобы о том, что договор подряда по оформлению земельного участка 10 мая 2010 года ответчик с Л. не заключал, денежные средства по указанному договору были им получены и переданы П., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными доказательствами.
Ссылка в жалобе необоснованность, по мнению заявителя вывода суда первой инстанции о том, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предметом указанных договоров о получении денежных средств и об оказании юридических услуг является один и тот же земельный участок, также не является основанием для отмены решения суда. Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании оплаченных денежных сумм полученных за оформление в аренду земельного участка, в связи с неисполнением условий соглашения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 г. по делу по иску Л. к М. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5978
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5978
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к М. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения М., П., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к М. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с М. в его пользу денежные средства в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы по отправке телеграммы в размере 279 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 10 мая 2010 года М. получил от Л. денежные средства в размере 500000 руб. за оформление документов по аренде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 15 ноября 2010 года. 06 сентября 2012 года, 12 сентября 2012 года и 25 октября 2012 года М. получил от Л. денежные средства в размере по 100000 руб. за оформление указанного участка в срок до 26 декабря 2012 года. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. 01 февраля 2013 года истцом была направлена претензия М. с требованием о возврате денежных средств.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года с М. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере 800000 руб., полученные по договору возмездного оказания услуг по оформлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (напротив нефтебазы "Улеши").
В удовлетворении исковых требований Л. к М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано.
С М. в пользу Л. взысканы почтовые расходы в размере 279 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, которого он просил обязать явиться в судебное заседание. Договор подряда по оформлению земельного участка 10 мая 2010 года он с Л. не заключал, денежные средства по указанному договору были им получены и переданы П. Считает, что судом неверно установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, б/н в <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> не один и тот же земельный участок.
М., П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин отсутствия суда не представил, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания расписки от 10 мая 2010 года, М. получил от Л. денежную сумму в размере 500000 руб. за оформление документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22 сотки в аренду на имя Л. в качестве аванса, обязался оформить документы по аренде земельного участка до 15 ноября 2010 года. В расписке указано, что к ней приложены схема участка.
Согласно расписке от 06 сентября 2012 года М. получил от Л. денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве аванса по договору от 06 сентября 2012 года за оформление земельного участка по адресу: <адрес>. Обязался оформить земельный участок до 26 декабря 2012 года.
Согласно расписке от 12 сентября 2012 года М. получил от Л. денежные средства в сумме 100000 руб. для оформления участка по адресу: <адрес>, - в аренду на имя Л.
Согласно расписке от 25 октября 2012 года М. получил от Л. денежные средства в размере 100000 руб. под оформление вышеуказанного земельного участка.
Написание и содержание данных расписок М. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически 10 мая 2010 года между Л. и М. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому М. принял на себя обязательства в срок до 15 ноября 2010 года оформить документы на имя Л. по предоставлению последнему в аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком М. в суде первой инстанции то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства в срок до 26 декабря 2012 года не исполнил, до настоящего времени земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в аренду Л. не предоставлен, договор аренды на данный земельный участок с Л. не заключен.
Судом также установлено, что предметом договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2010 года является земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, б/н, в <адрес>. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрен порядок расчетов с клиентом, согласно которому оплата за оказанные юридические услуги исполнителю производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными средствами по графику.
Указание на то, что оплата предоставленных услуг должна производиться Л. путем передачи денежных средств по распискам через М., в договоре отсутствует. Передача денежных средств по распискам не совпадает с графиком платежей, указанным в договоре.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметы данных договором различны.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что в связи с истечением срока оформления М. в аренду спорного земельного участка 01 февраля 2013 года Л. ответчику была направлена претензия о возврате полученных по распискам денежных средств в сумме 800000 руб., требования которой не были удовлетворены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом оценки представленных доказательств на основании указанных положений закона, об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 800000 руб., переданных за оформление в аренду на имя Л. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции с учетом характера спора, на основании ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу Л. расходов по отправке телеграммы в размере 279 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11200 руб., сделанным в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, которого он просил обязать явиться в судебное заседание, не влияет на существо принятого судебного решения. Истец Л. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Г. Исходя из положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Довод жалобы о том, что договор подряда по оформлению земельного участка 10 мая 2010 года ответчик с Л. не заключал, денежные средства по указанному договору были им получены и переданы П., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными доказательствами.
Ссылка в жалобе необоснованность, по мнению заявителя вывода суда первой инстанции о том, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предметом указанных договоров о получении денежных средств и об оказании юридических услуг является один и тот же земельный участок, также не является основанием для отмены решения суда. Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании оплаченных денежных сумм полученных за оформление в аренду земельного участка, в связи с неисполнением условий соглашения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 г. по делу по иску Л. к М. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)