Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе П.С.И., П.В.И., П.Ю.И., П.А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление П.С.И., П.В.И., П.Ю.И., П.А.А. к ИФНС N 43 по г. Москве о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, вернуть истцам со всеми приложенными к нему документами, разъяснив необходимость соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения в Департамент земельных ресурсов г. Москвы,
П.С.И., П.В.И., П.Ю.И., П.А.А. обратились в суд с иском к ответчику ИФНС N 43 по г. Москве о признании за каждым из них права собственности по 1/4 доле земельного участка общей площадью 2 589 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 38 А, в порядке наследования после умершей П.А.Н.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из определения суда, поводом к возврату искового заявления послужило то обстоятельство, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции указал, что обращению в суд с настоящим иском должно предшествовать обращение в Департамент земельных ресурсов г. Москвы по вопросу приобретения права на земельный участок.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям закона. В соответствии с нормами п. 1 ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В частной жалобе истцы указывают на то, что они лишены возможности иначе, чем в судебном порядке, решить вопрос о принадлежности находившегося в пользовании их родителей земельного участка, по основаниям, положенным в основу иска.
При таких обстоятельствах определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. отменить. Дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3583
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3583
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе П.С.И., П.В.И., П.Ю.И., П.А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление П.С.И., П.В.И., П.Ю.И., П.А.А. к ИФНС N 43 по г. Москве о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, вернуть истцам со всеми приложенными к нему документами, разъяснив необходимость соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения в Департамент земельных ресурсов г. Москвы,
установила:
П.С.И., П.В.И., П.Ю.И., П.А.А. обратились в суд с иском к ответчику ИФНС N 43 по г. Москве о признании за каждым из них права собственности по 1/4 доле земельного участка общей площадью 2 589 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 38 А, в порядке наследования после умершей П.А.Н.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из определения суда, поводом к возврату искового заявления послужило то обстоятельство, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции указал, что обращению в суд с настоящим иском должно предшествовать обращение в Департамент земельных ресурсов г. Москвы по вопросу приобретения права на земельный участок.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям закона. В соответствии с нормами п. 1 ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В частной жалобе истцы указывают на то, что они лишены возможности иначе, чем в судебном порядке, решить вопрос о принадлежности находившегося в пользовании их родителей земельного участка, по основаниям, положенным в основу иска.
При таких обстоятельствах определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. отменить. Дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)