Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Н. Горошникова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Н.В. к П.К.В., П.О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от 5 июня 2012 года, договора дарения 4/9 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество от 14 февраля 2013 года отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Н.В. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании П.Н.В. и ее представителя К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к П.К.В. и П.О.Ю. о признании недействительным договора от 5 июня 2012 года купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и исключении записи о регистрации права за ответчиками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование исковых требований указала, что с <дата> ноября 2008 года состояла в зарегистрированном браке с П.П.В. 24 сентября 2010 года они приобрели спорный жилой дом с земельным участком, который был оформлен на П.П.В. <дата> 2013 года П.П.В. умер. При оформлении наследства ей стало известно об оспариваемой сделке, на совершение которой она своего согласия не давала. С учетом уточненных исковых требований П.Н.В. просила суд признать недействительным договор купли продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, в связи с обналичиванием материнского капитала и алкогольной зависимостью П.П.В., а также признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на указанное имущество от 14 февраля 2013 года, заключенный П.К.В. с П.О.Ю. и детьми.
Ответчик П.К.В. и представитель ответчика П.О.Ю. - К. иск не признали, пояснили, что спорное недвижимое имущество приобретено П.П.В. по договору мены от 24 сентября 2010 года и совместно нажитым имуществом не является. П.П.В. был единственным собственником спорного имущества, сделка им исполнена, данную сделку при жизни П.П.В. никто не оспаривал.
Ответчик П.О.Ю. в суд не явилась, извещена.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу, при этом приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении о недействительности сделки.
В суде апелляционной инстанции П.Н.В. и ее представитель К. апелляционную жалобу поддержали, настаивали на отмене решения суда.
Ответчики П.К.В. П.О.Ю., их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Чистопольский отдел, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В соответствии статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июля 2009 N 181-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июля 2009 N 181-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июля 2009 N 181-ФЗ) следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что с <дата> ноября 2008 года истица состояла в зарегистрированном браке с П.П.В. (л.д. 7).
24 сентября 2010 года П.П.В. приобрел жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> по договору мены на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ему на праве собственности (л.д. 20 - 24).
5 июня 2012 года П.П.В. продал по договору купли-продажи П.К.В. и П.О.Ю. 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом с земельным участком.
<дата> 2013 года П.П.В. умер.
Истец является наследником имущества П.П.В.
14 февраля 2013 года П.К.В. и П.О.Ю. по договору дарения произвели отчуждение 4/9 долей в праве собственности спорного имущества своим детям: А.А., Е.А. и А. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 56 - 62).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что спорный дом и земельный участок не являлись совместно нажитым имуществом П-вых, поэтому сделал правильный вывод о том, что П.П.В. имел право распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению и без согласия на то супруги.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что сделкой купли-продажи части дома и земельного участка П. 14 февраля 2013 года интересы истца не затрагиваются.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия поскольку для приобретения спорного дома с земельным участком не использовались нажитые в период брака денежные средства, либо другое совместно нажитое имущество. Данное имущество было приобретено путем равноценного обмена на имущество, принадлежавшее П.П.В. до регистрации брака.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.В. о мнимости сделки и совершении ее с целью получения материнского капитала являются надуманными. Кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом при постановлении решения не допущено.
Выводы суда мотивированы и сделаны им с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба П.Н.В. удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10478/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-10478/2013
Судья: Л.Н. Горошникова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Н.В. к П.К.В., П.О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от 5 июня 2012 года, договора дарения 4/9 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество от 14 февраля 2013 года отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Н.В. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании П.Н.В. и ее представителя К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к П.К.В. и П.О.Ю. о признании недействительным договора от 5 июня 2012 года купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и исключении записи о регистрации права за ответчиками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование исковых требований указала, что с <дата> ноября 2008 года состояла в зарегистрированном браке с П.П.В. 24 сентября 2010 года они приобрели спорный жилой дом с земельным участком, который был оформлен на П.П.В. <дата> 2013 года П.П.В. умер. При оформлении наследства ей стало известно об оспариваемой сделке, на совершение которой она своего согласия не давала. С учетом уточненных исковых требований П.Н.В. просила суд признать недействительным договор купли продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, в связи с обналичиванием материнского капитала и алкогольной зависимостью П.П.В., а также признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на указанное имущество от 14 февраля 2013 года, заключенный П.К.В. с П.О.Ю. и детьми.
Ответчик П.К.В. и представитель ответчика П.О.Ю. - К. иск не признали, пояснили, что спорное недвижимое имущество приобретено П.П.В. по договору мены от 24 сентября 2010 года и совместно нажитым имуществом не является. П.П.В. был единственным собственником спорного имущества, сделка им исполнена, данную сделку при жизни П.П.В. никто не оспаривал.
Ответчик П.О.Ю. в суд не явилась, извещена.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу, при этом приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении о недействительности сделки.
В суде апелляционной инстанции П.Н.В. и ее представитель К. апелляционную жалобу поддержали, настаивали на отмене решения суда.
Ответчики П.К.В. П.О.Ю., их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Чистопольский отдел, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В соответствии статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июля 2009 N 181-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июля 2009 N 181-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июля 2009 N 181-ФЗ) следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что с <дата> ноября 2008 года истица состояла в зарегистрированном браке с П.П.В. (л.д. 7).
24 сентября 2010 года П.П.В. приобрел жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> по договору мены на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ему на праве собственности (л.д. 20 - 24).
5 июня 2012 года П.П.В. продал по договору купли-продажи П.К.В. и П.О.Ю. 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом с земельным участком.
<дата> 2013 года П.П.В. умер.
Истец является наследником имущества П.П.В.
14 февраля 2013 года П.К.В. и П.О.Ю. по договору дарения произвели отчуждение 4/9 долей в праве собственности спорного имущества своим детям: А.А., Е.А. и А. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 56 - 62).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что спорный дом и земельный участок не являлись совместно нажитым имуществом П-вых, поэтому сделал правильный вывод о том, что П.П.В. имел право распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению и без согласия на то супруги.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что сделкой купли-продажи части дома и земельного участка П. 14 февраля 2013 года интересы истца не затрагиваются.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия поскольку для приобретения спорного дома с земельным участком не использовались нажитые в период брака денежные средства, либо другое совместно нажитое имущество. Данное имущество было приобретено путем равноценного обмена на имущество, принадлежавшее П.П.В. до регистрации брака.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.В. о мнимости сделки и совершении ее с целью получения материнского капитала являются надуманными. Кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом при постановлении решения не допущено.
Выводы суда мотивированы и сделаны им с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба П.Н.В. удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)