Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску М. к П., С.А.С., В., К.П., Б. о признании зарегистрированного права собственности недействительным, признании недействительными договоров купли продажи земельного участка, изъятии части земельного участка из незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Б., представителя М. по доверенности М.,
установила:
М. с учетом уточненных исковых требований просил суд признать зарегистрированное право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 569 кв. м недействительным, признать недействительным договор купли продажи от 25 апреля 2008 года земельного участка с кадастровым номером N заключенный между П. и С.А.В., а также признать недействительными все последующие договоры купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенные между С.А.С. и В. (договор от 06.08.2008 г.), между В. и К.П. (договор от 25.05.2009 г.), между К.П. и Б. (договор от 14.12.2009 г.). Изъять часть земельного участка истца площадью 442 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Б. и признать право собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 941 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 26.10.1993 г., выданного для ведения ЛПХ и дачного строительства ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,10 га из земель населенных пунктов для ведения ЛПХ и дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Истец 24.06.2010 г. обратился с заявлением о внесении в ГКН сведений о его земельном участке, осуществление кадастрового учета было приостановлено, т.к. выявлено пересечение земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером N. Установлено, что имеется кадастровый паспорт на часть земельного участка истца с кадастровым номером N площадью 569 кв. м правообладателем которого являлся В., а впоследствии путем совершения неоднократных сделок купли-продажи в настоящее время собственником земельного участка является Б.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является добросовестным приобретателем имущества, поскольку купил земельный участок с кадастровым номером N у К.П. На момент приобретения земельного участка никаких споров по внутренним границам между истцом и К.П. не было. При осмотре участка он (ответчик Б.) видел, что участок истца был огорожен от участка К.П. забором, то есть границы земельного участка истца были им обозначены, забор принадлежал истцу. На приобретенном земельном участке не было плодовых деревьев, кустарников строений, он был заброшен. С 2008 г. истец не требовал возврата земельного участка от других собственников, владевших спорным участком. Также истец не является собственником спорного земельного участка, данный участок ему предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчики П., С.А.С., В., К.П. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации с/п Софьинское в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом М. на основании свидетельства N 2382 от 26.10.1993 года, выданного на основании постановления главы Администрации Софьинского сельсовета Раменского района Московской области от 26.10.1993 года N 156 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок общей площадью 0.10 га по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ГКН от 16.07.2010 года земельному участку М. присвоен кадастровый номер N границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением главы с/п Софьинское Раменского муниципального района Московской области от 01.09.2010 года N 272 земельному участку истца присвоен адрес: <адрес>.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.01.2008 года П. на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения ЛПХ из земель населенных пунктов общей площадью 569 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
25.04.2008 года П. продал земельный участок С.А.С., что подтверждается договором купли-продажи.
26.08.2008 года С.А.С. продал спорный земельный участок В.
25.05.2009 года В. по договору купли- продажи продал земельный участок К.А.
14.12.2009 года К.А. по договору купли- продажи продал земельный участок Б..
Каждый договор купли-продажи прошел правовую экспертизу в органах Росреестра, право собственности правообладателя земельного участка было зарегистрировано и внесено в ЕГРП.
Как следует из кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес> участок имеет описание границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка соответствует материалам межевания, сведения об участке внесены на основании выписки из похозяйственной книги от 21.01.2008 года в п. 7 местоположение, указан ориентир с адресом <адрес>.
Право собственности в ЕГРП на участок истца с кадастровым номером N не зарегистрировано.
Судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза согласно выводам которой площадь земельного участка истца М. в существующих заборах составляет 501 кв. м, что меньше чем по правоустанавливающим документам на 499 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего закона, границы не описаны на местности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что он является собственником земельного участка 0, 10 га, а также части земельного участка площадью 442 кв. м, которая по его мнению находится в чужом незаконном владении ответчика Б., который является добросовестным покупателем участка 569 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Требований об установлении границ земельного участка истцом не заявлено.
Таким образом, правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12060/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-12060/2012
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску М. к П., С.А.С., В., К.П., Б. о признании зарегистрированного права собственности недействительным, признании недействительными договоров купли продажи земельного участка, изъятии части земельного участка из незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Б., представителя М. по доверенности М.,
установила:
М. с учетом уточненных исковых требований просил суд признать зарегистрированное право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 569 кв. м недействительным, признать недействительным договор купли продажи от 25 апреля 2008 года земельного участка с кадастровым номером N заключенный между П. и С.А.В., а также признать недействительными все последующие договоры купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенные между С.А.С. и В. (договор от 06.08.2008 г.), между В. и К.П. (договор от 25.05.2009 г.), между К.П. и Б. (договор от 14.12.2009 г.). Изъять часть земельного участка истца площадью 442 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Б. и признать право собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 941 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 26.10.1993 г., выданного для ведения ЛПХ и дачного строительства ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,10 га из земель населенных пунктов для ведения ЛПХ и дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Истец 24.06.2010 г. обратился с заявлением о внесении в ГКН сведений о его земельном участке, осуществление кадастрового учета было приостановлено, т.к. выявлено пересечение земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером N. Установлено, что имеется кадастровый паспорт на часть земельного участка истца с кадастровым номером N площадью 569 кв. м правообладателем которого являлся В., а впоследствии путем совершения неоднократных сделок купли-продажи в настоящее время собственником земельного участка является Б.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является добросовестным приобретателем имущества, поскольку купил земельный участок с кадастровым номером N у К.П. На момент приобретения земельного участка никаких споров по внутренним границам между истцом и К.П. не было. При осмотре участка он (ответчик Б.) видел, что участок истца был огорожен от участка К.П. забором, то есть границы земельного участка истца были им обозначены, забор принадлежал истцу. На приобретенном земельном участке не было плодовых деревьев, кустарников строений, он был заброшен. С 2008 г. истец не требовал возврата земельного участка от других собственников, владевших спорным участком. Также истец не является собственником спорного земельного участка, данный участок ему предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчики П., С.А.С., В., К.П. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации с/п Софьинское в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом М. на основании свидетельства N 2382 от 26.10.1993 года, выданного на основании постановления главы Администрации Софьинского сельсовета Раменского района Московской области от 26.10.1993 года N 156 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок общей площадью 0.10 га по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ГКН от 16.07.2010 года земельному участку М. присвоен кадастровый номер N границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением главы с/п Софьинское Раменского муниципального района Московской области от 01.09.2010 года N 272 земельному участку истца присвоен адрес: <адрес>.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.01.2008 года П. на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения ЛПХ из земель населенных пунктов общей площадью 569 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
25.04.2008 года П. продал земельный участок С.А.С., что подтверждается договором купли-продажи.
26.08.2008 года С.А.С. продал спорный земельный участок В.
25.05.2009 года В. по договору купли- продажи продал земельный участок К.А.
14.12.2009 года К.А. по договору купли- продажи продал земельный участок Б..
Каждый договор купли-продажи прошел правовую экспертизу в органах Росреестра, право собственности правообладателя земельного участка было зарегистрировано и внесено в ЕГРП.
Как следует из кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес> участок имеет описание границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка соответствует материалам межевания, сведения об участке внесены на основании выписки из похозяйственной книги от 21.01.2008 года в п. 7 местоположение, указан ориентир с адресом <адрес>.
Право собственности в ЕГРП на участок истца с кадастровым номером N не зарегистрировано.
Судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза согласно выводам которой площадь земельного участка истца М. в существующих заборах составляет 501 кв. м, что меньше чем по правоустанавливающим документам на 499 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего закона, границы не описаны на местности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что он является собственником земельного участка 0, 10 га, а также части земельного участка площадью 442 кв. м, которая по его мнению находится в чужом незаконном владении ответчика Б., который является добросовестным покупателем участка 569 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Требований об установлении границ земельного участка истцом не заявлено.
Таким образом, правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)