Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жарков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Зинкиной И.В.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.Н.Е. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года,
установила:
Г.Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований истица указала, что является наследницей после умершего мужа Г.И.В., в состав наследственного имущества входят сарай, площадью 7,7 кв. м и земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенные по адресу: ХХХХ. При обращении к нотариусу ей было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности, поскольку на сарай и земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, и указанные объекты не зарегистрированы в ЕГРП.
На основании изложенного Г.Н.Е. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на сарай, площадью 7,7 кв. м и земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенные по адресу: ХХХХ.
Г.Н.В. обратился в суд с иском к администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, Г.Н.Е., третьи лица С., В., об установлении площади и границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: ХХХХ.
Истец указал, что в июле 1982 года его брат Г.И.В. подарил ему 1/2 долю в праве на жилой дом. Земельный участок был разделен на две части, между которыми возведен забор. Постановлением главы администрации Вешенского сельского поселения от 10.09.2012 года в связи с упорядочением адресных знаков его земельному участку присвоен адресный знак: ХХХХ; по данным похозяйственных книг, принадлежащий ему земельный участок (перешедший к нему по договору дарения) имеет площадь 500 кв. м. Но при сборе документов для регистрации права собственности было установлено, что фактически площадь земельного участка составляет 692 кв. м. Г.Н.Е., земельный участок которой граничит с его земельным участком, отказалась подписать акт согласования границ.
В связи с изложенным, Г.Н.В. просил суд установить границы земельного участка, площадью 692 кв. м, кадастровый номер ХХХ согласно межевому плану и признать за ним право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: ХХХХ.
Г.Н.Е. обратилась со встречным иском к Г.Н.В., администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области о признании записей похозяйственных книг недействительными и прекращении за Г.Н.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХХ.
Определением суда от 12 декабря 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года удовлетворены исковые требования Г.Н.В.
Судом признано право собственности Г.Н.В. на земельный участок, площадью 692 кв. м, кадастровый номер ХХХ, расположенный по адресу: ХХХХ. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом.
В удовлетворении исковых требований Г.Н.Е. суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, Г.Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме ее исковые требования, а в удовлетворении иска Г.Н.В. - отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о заключении ее мужем договора дарения на 1/2 земельного участка в 1982 году является необоснованным и не подтверждается доказательствами по делу, так как документы на спорный земельный участок не оформлялись, а договор дарения нотариально не удостоверен.
Апеллянт полагает, что суд без законных оснований признал право собственности на земельный участок за Г.Н.В., тогда как жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, ранее принадлежал матери ее мужа Г.И.В., затем и самому Г.И.В., наследницей которого является она.
Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания за Г.Н.В. права собственности на земельный участок.
На апелляционную жалобу поступили возражения Г.Н.В., в которых он не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Е. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 49, 53 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ, ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н.В.
К такому выводу суд пришел на основании оценки доказательств, установив, что Г.Н.В. с 1982 года является собственником жилого дома по ул. ХХХХ, на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, которому ошибочно присвоены разные адресные знаки.
Поскольку площадь земельного участка, о правах на который заявляет Г.Н.Е., не соответствует имеющимся у нее правоустанавливающим документам, а сарай, площадью 7,7 кв. м, возведен после смерти ее наследодателя на земельном участке Г.Н.В., суд нашел требования Г.Н.Е. не подлежащими удовлетворению.
С учетом отсутствия спора о границах земельного участка и доказанности того обстоятельства, что площадь земельного участка Г.Н.В. с 1982 года не изменялась, суд пришел к выводу об установлении границ данного земельного участка, площадью 692 кв. м, согласно межевому плану.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, так как они являются обоснованными, соответствуют положениям законодательства, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции от 30.06.2006 года) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений (1982 г.), по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В силу ст. ст. 257, 239 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в письменной форме и зарегистрированы в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Таким образом, в период спорных правоотношений при заключении договоров дарения недвижимого имущества законодательство не предусматривало их нотариального удостоверения.
Судом первой инстанции установлено, что 16.09.1976 г. Г.И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей В.К.Д. Наследственное имущество состояло из: 1/2 доли целого домовладения, находящегося в ХХХХ, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв. м.
Как видно из материалов дела, в похозяйственной книге Вешенского сельского совета за 1980 - 1982 годы имеется запись о том, что домовладение, расположенное по ул. ХХХХ, лицевой счет ХХХ, числится за Г.И.В., который указан главой семьи. Площадь земельного участка с расположенным на нем домовладением, составляла 0,11 га.
В данной похозяйственной книге имеется запись о том, что 24.06.1982 года 1/2 часть старого дома Г.И.В. подарена Г.Н.В. Правильность данной записи удостоверена личной подписью главы хозяйства - Г.И.В. (т. 1 л.д. 11-16).
На основании указанных записей в похозяйственной книге суд установил, что после дарения Г.И.В. брату Г.Н.В. части унаследованного от матери земельного участка, в пользовании дарителя остался земельный участок площадью 0,06 га, а в пользовании Г.Н.В. - земельный участок площадью 0,05 га.
Также в похозяйственной книге Вешенского сельского совета N Х за период с 1983 по 1985 г.г. Г.Н.В. указан собственником жилого дома, расположенного на ул. ХХХХ, лицевой счет ХХХ, площадь занимаемого им земельного участка составляла 500 кв. м. Г.И. был указан собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном на ул. ХХХХ, лицевой счет ХХХ, площадь занимаемого им земельного участка составляла 600 кв. м.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что после совершения сделки дарения, земельный участок площадь. 0,11 га был разделен на два самостоятельных земельных участка, с присвоением каждому из них самостоятельного адреса, а также лицевого счета.
При этом из материалов дела усматривается, что в этот же период земельные участки были разделены забором, который сохранился до настоящего времени. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами, а также подтверждено показаниями свидетелей Л.Т.Ю., С.Н.М., допрошенных в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Н.В. владеет спорным земельным участком на основании договора дарения 1/2 части жилого дома, заключенного с Г.И.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия указанного договора дарения, не опровергает правильность выводов суда, поскольку наличие в похозяйственной книге за 1982 год записи о заключении договора дарения от 24.06.1982 г. и сведений о Г.Н.В., как собственнике домовладения, свидетельствуют о фактическом заключении договора дарения между Г.И.В. и Г.Н.В.
Доказательств недействительности записей, учиненных в похозяйственной книге, Г.Н.Е. представлено не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании этих записей недействительными.
Довод Г.Н.Е. о том, что спорный земельный участок является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее супруга Г.И.В., опровергается установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что этим участком владел и распоряжался ответчик Г.Н.В. на основании договора дарения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что имеющийся на спорном земельном участке сарай, который Г.Н.В. просила признать ее собственностью в порядке наследования, был построен не Г.И.В., а С.В.Я. с согласия владельца земельного участка Г.Н.В.
На основании представленных в дело доказательств, показаний свидетелей Ж.Г.Д., Л.Т.Ю., К.С.А., Б.С.А., суд первой инстанции установил, что Г.Н.В. пользовался земельным участком с момента его приобретения (1982 г.), размеры и конфигурация спорного земельного участка на протяжении более 30 лет им не изменялись, границы данного земельного участка сторонами не оспаривались.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Г.Н.В. об установлении площади и границ земельного участка в соответствии с межевым планом площадью 692 кв. м, с присвоением адресного номера: ХХХХ, и, правильно руководствуясь нормами ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", признал за Г.Н.В. право собственности на указанный земельный участок.
Ссылку апелляционной жалобы на отсутствие у суда законных оснований для предоставления Г.Н.В. земельного участка в собственность без выкупа, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку собственником земельного участка - администрацией Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области в указанной части решение суда первой инстанции обжаловано не было, и полномочий на представление в настоящем деле интересов муниципального образования, у Г.Н.Е. не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что в доводах апелляционной жалобы отсутствуют сведения о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку доводы жалобы указывают на несогласие апеллянта с выводами суда, направлены на неправильные толкование норм материального права и оценку фактических обстоятельств, апелляционная жалоба Г.Н.Е. подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10047Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-10047г.
Судья Жарков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Зинкиной И.В.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.Н.Е. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года,
установила:
Г.Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований истица указала, что является наследницей после умершего мужа Г.И.В., в состав наследственного имущества входят сарай, площадью 7,7 кв. м и земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенные по адресу: ХХХХ. При обращении к нотариусу ей было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности, поскольку на сарай и земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, и указанные объекты не зарегистрированы в ЕГРП.
На основании изложенного Г.Н.Е. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на сарай, площадью 7,7 кв. м и земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенные по адресу: ХХХХ.
Г.Н.В. обратился в суд с иском к администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, Г.Н.Е., третьи лица С., В., об установлении площади и границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: ХХХХ.
Истец указал, что в июле 1982 года его брат Г.И.В. подарил ему 1/2 долю в праве на жилой дом. Земельный участок был разделен на две части, между которыми возведен забор. Постановлением главы администрации Вешенского сельского поселения от 10.09.2012 года в связи с упорядочением адресных знаков его земельному участку присвоен адресный знак: ХХХХ; по данным похозяйственных книг, принадлежащий ему земельный участок (перешедший к нему по договору дарения) имеет площадь 500 кв. м. Но при сборе документов для регистрации права собственности было установлено, что фактически площадь земельного участка составляет 692 кв. м. Г.Н.Е., земельный участок которой граничит с его земельным участком, отказалась подписать акт согласования границ.
В связи с изложенным, Г.Н.В. просил суд установить границы земельного участка, площадью 692 кв. м, кадастровый номер ХХХ согласно межевому плану и признать за ним право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: ХХХХ.
Г.Н.Е. обратилась со встречным иском к Г.Н.В., администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области о признании записей похозяйственных книг недействительными и прекращении за Г.Н.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХХ.
Определением суда от 12 декабря 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года удовлетворены исковые требования Г.Н.В.
Судом признано право собственности Г.Н.В. на земельный участок, площадью 692 кв. м, кадастровый номер ХХХ, расположенный по адресу: ХХХХ. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом.
В удовлетворении исковых требований Г.Н.Е. суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, Г.Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме ее исковые требования, а в удовлетворении иска Г.Н.В. - отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о заключении ее мужем договора дарения на 1/2 земельного участка в 1982 году является необоснованным и не подтверждается доказательствами по делу, так как документы на спорный земельный участок не оформлялись, а договор дарения нотариально не удостоверен.
Апеллянт полагает, что суд без законных оснований признал право собственности на земельный участок за Г.Н.В., тогда как жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, ранее принадлежал матери ее мужа Г.И.В., затем и самому Г.И.В., наследницей которого является она.
Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания за Г.Н.В. права собственности на земельный участок.
На апелляционную жалобу поступили возражения Г.Н.В., в которых он не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Е. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 49, 53 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ, ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н.В.
К такому выводу суд пришел на основании оценки доказательств, установив, что Г.Н.В. с 1982 года является собственником жилого дома по ул. ХХХХ, на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, которому ошибочно присвоены разные адресные знаки.
Поскольку площадь земельного участка, о правах на который заявляет Г.Н.Е., не соответствует имеющимся у нее правоустанавливающим документам, а сарай, площадью 7,7 кв. м, возведен после смерти ее наследодателя на земельном участке Г.Н.В., суд нашел требования Г.Н.Е. не подлежащими удовлетворению.
С учетом отсутствия спора о границах земельного участка и доказанности того обстоятельства, что площадь земельного участка Г.Н.В. с 1982 года не изменялась, суд пришел к выводу об установлении границ данного земельного участка, площадью 692 кв. м, согласно межевому плану.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, так как они являются обоснованными, соответствуют положениям законодательства, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции от 30.06.2006 года) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений (1982 г.), по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В силу ст. ст. 257, 239 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в письменной форме и зарегистрированы в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Таким образом, в период спорных правоотношений при заключении договоров дарения недвижимого имущества законодательство не предусматривало их нотариального удостоверения.
Судом первой инстанции установлено, что 16.09.1976 г. Г.И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей В.К.Д. Наследственное имущество состояло из: 1/2 доли целого домовладения, находящегося в ХХХХ, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв. м.
Как видно из материалов дела, в похозяйственной книге Вешенского сельского совета за 1980 - 1982 годы имеется запись о том, что домовладение, расположенное по ул. ХХХХ, лицевой счет ХХХ, числится за Г.И.В., который указан главой семьи. Площадь земельного участка с расположенным на нем домовладением, составляла 0,11 га.
В данной похозяйственной книге имеется запись о том, что 24.06.1982 года 1/2 часть старого дома Г.И.В. подарена Г.Н.В. Правильность данной записи удостоверена личной подписью главы хозяйства - Г.И.В. (т. 1 л.д. 11-16).
На основании указанных записей в похозяйственной книге суд установил, что после дарения Г.И.В. брату Г.Н.В. части унаследованного от матери земельного участка, в пользовании дарителя остался земельный участок площадью 0,06 га, а в пользовании Г.Н.В. - земельный участок площадью 0,05 га.
Также в похозяйственной книге Вешенского сельского совета N Х за период с 1983 по 1985 г.г. Г.Н.В. указан собственником жилого дома, расположенного на ул. ХХХХ, лицевой счет ХХХ, площадь занимаемого им земельного участка составляла 500 кв. м. Г.И. был указан собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном на ул. ХХХХ, лицевой счет ХХХ, площадь занимаемого им земельного участка составляла 600 кв. м.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что после совершения сделки дарения, земельный участок площадь. 0,11 га был разделен на два самостоятельных земельных участка, с присвоением каждому из них самостоятельного адреса, а также лицевого счета.
При этом из материалов дела усматривается, что в этот же период земельные участки были разделены забором, который сохранился до настоящего времени. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами, а также подтверждено показаниями свидетелей Л.Т.Ю., С.Н.М., допрошенных в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Н.В. владеет спорным земельным участком на основании договора дарения 1/2 части жилого дома, заключенного с Г.И.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия указанного договора дарения, не опровергает правильность выводов суда, поскольку наличие в похозяйственной книге за 1982 год записи о заключении договора дарения от 24.06.1982 г. и сведений о Г.Н.В., как собственнике домовладения, свидетельствуют о фактическом заключении договора дарения между Г.И.В. и Г.Н.В.
Доказательств недействительности записей, учиненных в похозяйственной книге, Г.Н.Е. представлено не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании этих записей недействительными.
Довод Г.Н.Е. о том, что спорный земельный участок является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее супруга Г.И.В., опровергается установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что этим участком владел и распоряжался ответчик Г.Н.В. на основании договора дарения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что имеющийся на спорном земельном участке сарай, который Г.Н.В. просила признать ее собственностью в порядке наследования, был построен не Г.И.В., а С.В.Я. с согласия владельца земельного участка Г.Н.В.
На основании представленных в дело доказательств, показаний свидетелей Ж.Г.Д., Л.Т.Ю., К.С.А., Б.С.А., суд первой инстанции установил, что Г.Н.В. пользовался земельным участком с момента его приобретения (1982 г.), размеры и конфигурация спорного земельного участка на протяжении более 30 лет им не изменялись, границы данного земельного участка сторонами не оспаривались.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Г.Н.В. об установлении площади и границ земельного участка в соответствии с межевым планом площадью 692 кв. м, с присвоением адресного номера: ХХХХ, и, правильно руководствуясь нормами ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", признал за Г.Н.В. право собственности на указанный земельный участок.
Ссылку апелляционной жалобы на отсутствие у суда законных оснований для предоставления Г.Н.В. земельного участка в собственность без выкупа, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку собственником земельного участка - администрацией Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области в указанной части решение суда первой инстанции обжаловано не было, и полномочий на представление в настоящем деле интересов муниципального образования, у Г.Н.Е. не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что в доводах апелляционной жалобы отсутствуют сведения о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку доводы жалобы указывают на несогласие апеллянта с выводами суда, направлены на неправильные толкование норм материального права и оценку фактических обстоятельств, апелляционная жалоба Г.Н.Е. подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)