Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробышева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2012 гражданское дело по иску З. к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на самовольные постройки по апелляционной жалобе З. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2012.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца З. и его представителя адвоката Безбородова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации городского округа Среднеуральска Ч. (по доверенности от <...>), полагавшую решение подлежащим отмене, пояснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области С. (по доверенности от <...>), согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральска, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные им строения в виде: домика сторожа, кафе-закусочной и трех гостевых домов, расположенных на земельном участке <...>, площадью 6300 кв. м, с целевым использованием для временного размещения культурно-оздоровительных объектов и организации экологического поста, <...>.
В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка, на котором расположены данные строения в соответствии с соглашением от <...> к договору аренды земельного участка <...> от <...>, заключенным со <...> на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний уступил ему все права и обязанности по данному договору и соглашению к нему от 20.08.2010, которым срок аренды земельного участка продлен до 2057 года.
Также указал, что спорные строения им построены за счет собственных средств в период, когда указанный земельный участок был предоставлен ему в аренду на основании постановления главы ГО Среднеуральск <...> от <...>, границы которого были установлены на местности и утверждены постановлением главы от 2007 в установленном законом порядке. В дальнейшем по объективным причинам (избранием на должность главы города), договор аренды земельного участка, на котором уже находились данные объекты, был заключен не с ним, а с А. который уступил ему права и обязанности по договору аренды. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности на построенные объекты недвижимого имущества, поскольку администрацией ему отказано в выдаче необходимых для этого разрешений, рекомендовано обратиться в суд. Указал, что строительство спорных объектов было согласовано с администрацией и соответствует целевому использованию земельного участка. По заключению Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск <...> от <...> построенные объекты соответствуют Генеральному плану городского округа и не нарушают права и законные интересы как граждан, так и юридических лиц.
Представитель администрации городского округа Среднеуральска Ч. исковые требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что построенные истцом объекты используются в соответствии с целевым назначением земельного участка, относящегося к особо охраняемым природным территориям, используемым для рекреационных целей - организации рыболовства. При строительстве объектов истцом соблюдены требования природоохранного законодательства. В настоящее время на данном земельном участке организовано место отдыха для жителей города.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица начальник Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральска М. не возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку законом не запрещено строительство таких объектов на земельном участке, используемом для рекреационных целей, целевое использование земельного участка истцом соблюдено.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области С. возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на несоблюдение целевого использования земельного участка, предназначенного для временного размещения культурно-оздоровительных объектов, в то время как построенные истцом строения являются капитальными строениями.
Представитель Нижне-Обского Бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, из которого следует, что при соблюдении истцом пятиметровой ширины береговой полосы реки Мулянка, считают возможным удовлетворить требования истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З. к администрации городского округа Среднеуральска о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости отказано.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что судом необоснованно не было принято во внимание признание ответчиком исковых требований.
Также в жалобе истец ссылается на неправильное применение судом положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела им доказано, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением - для организации отдыха (рыболовства), построенные строения соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
Решение является обоснованным, тогда когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение данным требованиям закона не отвечает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из невозможности признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он владеет земельным участком на праве аренды, а не на вещном праве (праве собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования), недоказанности истцом возведения самовольных построек за счет личных денежных средств, а также соответствия самовольных построек требованиям градостроительных и санитарных норм и правил.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении закона (ст. 222 ГК РФ) и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла данной правовой нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее возведшим, при наличии совокупности нескольких условий: самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем лицу на каком-либо вещном праве, данная постройка должна соответствовать строительным и иным нормам и правилам, не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Делая вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на самовольные постройки по мотиву отсутствия у истца вещного права на земельный участок, суд не учел, что исходя из п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцу земельный участок принадлежит на праве долгосрочной аренды сроком до 2057 года, с целевым использованием для строительства культурно-оздоровительных объектов и организации экологического поста, возведенные им строения используются в соответствии с целевым назначением земельного участка (для рыболовства).
Противоречит материалам дела и вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные истцом самовольные постройки соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм и правил.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, согласно заключения Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск <...> от <...> по застройке земельного участка <...>, на участке произведено строительство летних домиков в количестве 3 штук, дома сторожа, кафе, веранды, пирсов - 2 шт., причалов - 2 шт. Участок расположен в водоохранной и прибрежных зонах, имеет обременение: охранную зону ЛЭП 110 кВ на площади 2 779 кв. м. Возведенные объекты соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа Среднеуральска (ч. 1, 2 ст. 45) и генеральному плану городского округа, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сносу не подлежит.
В соответствии с экспертным заключением <...> от <...> Филиала ФБУЗ <...> кафе-закусочная, дом сторожа, гостевые дома, прочие строения и сооружения (веранды, пирсы, причалы), расположенные <...> соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения"; СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий; Водному кодексу Российской Федерации; СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводного питьевого назначения"; СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; 2.3.6.109-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (л. д. 21 - 22).
При рассмотрении дела представителем администрации указывалось на то, что истцу не были выданы соответствующие документы для регистрации права собственности на возведенные объекты, так как объекты были уже построены, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд с иском по вопросу их легализации.
Не содержится в материалах дела и данных о том, что возведенные истцом строения повлекли нарушение природоохранного законодательства.
Как установлено судом земельный участок, владельцем которого в настоящее время является истец, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.
Согласно ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий, в том числе относятся земли рекреационного назначения.
В соответствии со ст. 98 данного Кодекса к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Как установлено судом, построенные истцом строения в виде: домика сторожа, кафе-закусочная, летних домов используется для организации отдыха граждан - рыболовства, т.е. с соблюдением требований ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что строения носят не временный характер, а являются капитальными, построенными на фундаменте не свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка, поскольку в силу приведенных норм земельного законодательства на землях рекреационного назначения допускается возведение капитальных строений.
Как указывал истец в судебном заседании иным способом построить данные объекты, предназначенные для отдыха, не представлялось возможным ввиду заболоченности земельного участка.
По сведениям Нижне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Свердловской области река Мулянка имеет протяженность около 4 км, протекает вдоль юго-западной окраины г. Среднеуральска, впадает с левого берега в оз. Исетское.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации река <...> является водным объектом общего пользования. Ширина береговой полосы реки <...> и водоемов на ней по всей длине реки составляет 5 метров по обоим берегам.
Установленная данным законом ширина береговой полосы при возведении истцом самовольных построек соблюдена, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Согласно ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Как видно из материалов дела, истец реализовал право на возведение спорных объектов и построил их на конкретном земельном участке с разрешения администрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением истца на имя главы администрации от <...>, с резолюцией последнего о согласовании строительства спорных объектов на земельном участке (л. д. 18).
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта строительства самовольных построек за счет собственных средств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции истец указывал на то, что самовольные постройки были возведены им в период, когда он являлся владельцем земельного участка.
Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Среднеуральска от <...> за <...> З. был предоставлен на праве аренды сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 6300 кв. м <...>, с целевым использованием - строительство культурно-оздоровительных объектов и организация экологического поста, с возложением обязанности провести межевание земельного участка для дальнейшего оформления в долгосрочную аренду в установленном порядке.
Постановлением главы ГО Среднеуральск <...> утвержден проект границ земельного участка от <...> общей площадью 6300 кв. м на территории ГО Среднеуральск, <...> (категория земель - земли рекреационного назначения), сформированного из земель запаса с <...> и предоставленного в аренду З. Установлено в границах участка ограничения в пользовании в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (л. д. 7).
В дальнейшем, в июле 2008 года уже сформированный земельный участок <...> был предоставлен администрацией А. в аренду сроком на 5 лет, который постановлением главы ГО Среднеуральска от <...> пролонгирован до <...>.
По утверждению истца, постройки были осуществлены им до передачи земельного участка в аренду А. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель администрации г. Среднеуральска, что в силу положений ст. 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом были представлены документы, свидетельствующие о заключении договоров на строительство спорных объектов и оплату этих расходов истцом.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что самовольные постройки осуществлены истцом на земельном участке, владельцем которого он является на праве долгосрочной аренды <...> возведенные строения соответствуют градостроительным, санитарным нормам и правилам, использование которых не нарушает требований природоохранного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение спорных построек не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований, является необоснованным, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования З. к администрации городского округа Среднеуральска о признании за ним права собственности на самовольные постройки, возведенные на земельном участке <...>.
Руководствуясь ч. 1 п. 3, 4 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2012 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования З. к администрации городского округа Среднеуральска о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить в полном объеме.
Признать за З. право собственности на домик сторожа (лит. 2, кафе-закусочная (лит. 1), гостевой дом (лит. 3), гостевой дом (лит. 4), гостевой дом (лит. 5), расположенные на земельном участке общей площадью 6300 кв. м с целевым использованием для временного размещения культурно-оздоровительных объектов и организации экологического поста <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14638/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-14638/2012
Судья Дробышева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2012 гражданское дело по иску З. к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на самовольные постройки по апелляционной жалобе З. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2012.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца З. и его представителя адвоката Безбородова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации городского округа Среднеуральска Ч. (по доверенности от <...>), полагавшую решение подлежащим отмене, пояснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области С. (по доверенности от <...>), согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральска, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные им строения в виде: домика сторожа, кафе-закусочной и трех гостевых домов, расположенных на земельном участке <...>, площадью 6300 кв. м, с целевым использованием для временного размещения культурно-оздоровительных объектов и организации экологического поста, <...>.
В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка, на котором расположены данные строения в соответствии с соглашением от <...> к договору аренды земельного участка <...> от <...>, заключенным со <...> на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний уступил ему все права и обязанности по данному договору и соглашению к нему от 20.08.2010, которым срок аренды земельного участка продлен до 2057 года.
Также указал, что спорные строения им построены за счет собственных средств в период, когда указанный земельный участок был предоставлен ему в аренду на основании постановления главы ГО Среднеуральск <...> от <...>, границы которого были установлены на местности и утверждены постановлением главы от 2007 в установленном законом порядке. В дальнейшем по объективным причинам (избранием на должность главы города), договор аренды земельного участка, на котором уже находились данные объекты, был заключен не с ним, а с А. который уступил ему права и обязанности по договору аренды. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности на построенные объекты недвижимого имущества, поскольку администрацией ему отказано в выдаче необходимых для этого разрешений, рекомендовано обратиться в суд. Указал, что строительство спорных объектов было согласовано с администрацией и соответствует целевому использованию земельного участка. По заключению Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск <...> от <...> построенные объекты соответствуют Генеральному плану городского округа и не нарушают права и законные интересы как граждан, так и юридических лиц.
Представитель администрации городского округа Среднеуральска Ч. исковые требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что построенные истцом объекты используются в соответствии с целевым назначением земельного участка, относящегося к особо охраняемым природным территориям, используемым для рекреационных целей - организации рыболовства. При строительстве объектов истцом соблюдены требования природоохранного законодательства. В настоящее время на данном земельном участке организовано место отдыха для жителей города.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица начальник Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральска М. не возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку законом не запрещено строительство таких объектов на земельном участке, используемом для рекреационных целей, целевое использование земельного участка истцом соблюдено.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области С. возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на несоблюдение целевого использования земельного участка, предназначенного для временного размещения культурно-оздоровительных объектов, в то время как построенные истцом строения являются капитальными строениями.
Представитель Нижне-Обского Бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, из которого следует, что при соблюдении истцом пятиметровой ширины береговой полосы реки Мулянка, считают возможным удовлетворить требования истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З. к администрации городского округа Среднеуральска о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости отказано.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что судом необоснованно не было принято во внимание признание ответчиком исковых требований.
Также в жалобе истец ссылается на неправильное применение судом положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела им доказано, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением - для организации отдыха (рыболовства), построенные строения соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
Решение является обоснованным, тогда когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение данным требованиям закона не отвечает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из невозможности признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он владеет земельным участком на праве аренды, а не на вещном праве (праве собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования), недоказанности истцом возведения самовольных построек за счет личных денежных средств, а также соответствия самовольных построек требованиям градостроительных и санитарных норм и правил.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении закона (ст. 222 ГК РФ) и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла данной правовой нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее возведшим, при наличии совокупности нескольких условий: самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем лицу на каком-либо вещном праве, данная постройка должна соответствовать строительным и иным нормам и правилам, не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Делая вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на самовольные постройки по мотиву отсутствия у истца вещного права на земельный участок, суд не учел, что исходя из п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцу земельный участок принадлежит на праве долгосрочной аренды сроком до 2057 года, с целевым использованием для строительства культурно-оздоровительных объектов и организации экологического поста, возведенные им строения используются в соответствии с целевым назначением земельного участка (для рыболовства).
Противоречит материалам дела и вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные истцом самовольные постройки соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм и правил.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, согласно заключения Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск <...> от <...> по застройке земельного участка <...>, на участке произведено строительство летних домиков в количестве 3 штук, дома сторожа, кафе, веранды, пирсов - 2 шт., причалов - 2 шт. Участок расположен в водоохранной и прибрежных зонах, имеет обременение: охранную зону ЛЭП 110 кВ на площади 2 779 кв. м. Возведенные объекты соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа Среднеуральска (ч. 1, 2 ст. 45) и генеральному плану городского округа, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сносу не подлежит.
В соответствии с экспертным заключением <...> от <...> Филиала ФБУЗ <...> кафе-закусочная, дом сторожа, гостевые дома, прочие строения и сооружения (веранды, пирсы, причалы), расположенные <...> соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения"; СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий; Водному кодексу Российской Федерации; СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводного питьевого назначения"; СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; 2.3.6.109-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (л. д. 21 - 22).
При рассмотрении дела представителем администрации указывалось на то, что истцу не были выданы соответствующие документы для регистрации права собственности на возведенные объекты, так как объекты были уже построены, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд с иском по вопросу их легализации.
Не содержится в материалах дела и данных о том, что возведенные истцом строения повлекли нарушение природоохранного законодательства.
Как установлено судом земельный участок, владельцем которого в настоящее время является истец, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.
Согласно ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий, в том числе относятся земли рекреационного назначения.
В соответствии со ст. 98 данного Кодекса к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Как установлено судом, построенные истцом строения в виде: домика сторожа, кафе-закусочная, летних домов используется для организации отдыха граждан - рыболовства, т.е. с соблюдением требований ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что строения носят не временный характер, а являются капитальными, построенными на фундаменте не свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка, поскольку в силу приведенных норм земельного законодательства на землях рекреационного назначения допускается возведение капитальных строений.
Как указывал истец в судебном заседании иным способом построить данные объекты, предназначенные для отдыха, не представлялось возможным ввиду заболоченности земельного участка.
По сведениям Нижне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Свердловской области река Мулянка имеет протяженность около 4 км, протекает вдоль юго-западной окраины г. Среднеуральска, впадает с левого берега в оз. Исетское.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации река <...> является водным объектом общего пользования. Ширина береговой полосы реки <...> и водоемов на ней по всей длине реки составляет 5 метров по обоим берегам.
Установленная данным законом ширина береговой полосы при возведении истцом самовольных построек соблюдена, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Согласно ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Как видно из материалов дела, истец реализовал право на возведение спорных объектов и построил их на конкретном земельном участке с разрешения администрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением истца на имя главы администрации от <...>, с резолюцией последнего о согласовании строительства спорных объектов на земельном участке (л. д. 18).
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта строительства самовольных построек за счет собственных средств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции истец указывал на то, что самовольные постройки были возведены им в период, когда он являлся владельцем земельного участка.
Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Среднеуральска от <...> за <...> З. был предоставлен на праве аренды сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 6300 кв. м <...>, с целевым использованием - строительство культурно-оздоровительных объектов и организация экологического поста, с возложением обязанности провести межевание земельного участка для дальнейшего оформления в долгосрочную аренду в установленном порядке.
Постановлением главы ГО Среднеуральск <...> утвержден проект границ земельного участка от <...> общей площадью 6300 кв. м на территории ГО Среднеуральск, <...> (категория земель - земли рекреационного назначения), сформированного из земель запаса с <...> и предоставленного в аренду З. Установлено в границах участка ограничения в пользовании в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (л. д. 7).
В дальнейшем, в июле 2008 года уже сформированный земельный участок <...> был предоставлен администрацией А. в аренду сроком на 5 лет, который постановлением главы ГО Среднеуральска от <...> пролонгирован до <...>.
По утверждению истца, постройки были осуществлены им до передачи земельного участка в аренду А. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель администрации г. Среднеуральска, что в силу положений ст. 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом были представлены документы, свидетельствующие о заключении договоров на строительство спорных объектов и оплату этих расходов истцом.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что самовольные постройки осуществлены истцом на земельном участке, владельцем которого он является на праве долгосрочной аренды <...> возведенные строения соответствуют градостроительным, санитарным нормам и правилам, использование которых не нарушает требований природоохранного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение спорных построек не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований, является необоснованным, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования З. к администрации городского округа Среднеуральска о признании за ним права собственности на самовольные постройки, возведенные на земельном участке <...>.
Руководствуясь ч. 1 п. 3, 4 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2012 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования З. к администрации городского округа Среднеуральска о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить в полном объеме.
Признать за З. право собственности на домик сторожа (лит. 2, кафе-закусочная (лит. 1), гостевой дом (лит. 3), гостевой дом (лит. 4), гостевой дом (лит. 5), расположенные на земельном участке общей площадью 6300 кв. м с целевым использованием для временного размещения культурно-оздоровительных объектов и организации экологического поста <...>.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)