Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Гуреева Е.Д., доверенность N 65-15919/31 от 22.10.2013 года;
- от ответчика - Акимов А.Ю., доверенность б/номера от 07.11.2012 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 12 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Северного административного округа гор. Москвы
на решение от 10 июня 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 27 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)
к ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" (ИНН 7725121982, ОГРН 1027739193790)
о признании автомоечного комплекса самовольной постройкой и его сносе, а также о признании зарегистрированного права собственности на этот объект отсутствующим,
третьи лица - Управление Росреестра по Москве; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; Департамент городского имущества г. Москвы; Мосгосстройнадзор; ООО "Хонда Профи",
установил:
Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась с иском к ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" о признании объекта самовольной постройкой, сносе автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, Космонавта Волкова, д. 26А, площадью 246,5 кв. м с предоставлением истцу права на снос в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления в законную силу с последующим взысканием расходов с ответчика, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, в удовлетворении требований Префектуры САО г. Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе было отказано (т. 9 л.д. 39-41, 66-67).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура САО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по основаниям изложенным им в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 09.01.2007 г. N 22, от 16.05.2007 г. N 3395 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "АФИ-Инвест" (арендатор 1), ООО "Винче" (арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.05.2007 г. N М-09-513917 площадью 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Космонавта Волкова, вл. 26А, предоставляемого в аренду для эксплуатации автомоечного поста (п. 1.1 договора). Срок договора аренды земельного участка был установлен до 01.01.2012 г. (пункт 2.1 договора). 02.09.2011 г. между ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" и ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" был заключен договор купли-продажи N 19 (т. 4 л.д. 8-16) мойки автомашин, нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 246,5 кв. м, инв. N 2304/48, по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 26А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 г. 77-АН N 628319, в связи с чем ООО "Интеравтолизинг" письмом от 02.12.2011 г. N 45 обратилось в Управление землепользования с просьбой о переоформлении договора аренды земельного участка N М-09-51317 от 30.05.2007 г., на котором расположен объект собственности.
Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что на отведенном земельном участке ответчик в 1997 - 1998 г. на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 6307 от 30.09.1997 г., проектной документации возвел автомоечный комплекс общей площадью 246,5 кв. м, что подтверждается технической документацией ГУП МосгорБТИ и ФГУП "Ростехинвентаризация", утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 3532 от 13.05.1998 г., который был принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки от 14.04.1998 г., утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 13.05.1998 г. N 3532. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись от 01.06.1999 г. N 77-01/00-01/1999-10393).
Согласно Акту от 28.02.2001 г., выписке из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Космонавта Волкова, д. 26А, следует, что здание указанной автомойки выполнено из панелей типа Сэндвич (сталь-минвата-сталь), на железобетонном ленточном фундаменте, имеет очистные сооружения, электроснабжение, водоснабжение, охранно-пожарную сигнализацию.
Обращаясь с настоящими требованиями, Префектура САО города Москвы ссылается на то, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорный объект располагается на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации автомоечного поста, в настоящее время земельно-правовые отношения по договору от 30.05.2007 г. N М-09-513917 не прекращены, договор возобновлен на неопределенный срок, возведение объекта осуществлено в соответствии с действующим в период строительства порядком выдачи разрешений и ввода в эксплуатацию автомоечных комплексов.
Помимо этого, из заключения проведенной на основании определения суда от 09.04.2013 года строительно-технической экспертизы вытекает, что спорный объект является капитальным строением, по своему конструктивному состоянию он соответствует всем строительным нормам и правилам при его эксплуатации угрозу и здоровью граждан не представляет (т. 9, л.д. 1-36).
Кроме того, судом обоснованно был применен срок исковой давности в связи с тем, что истец имел представление о характеристиках возведенного ответчиком объекта, участвуя в 1998 г. в приемке объекта в эксплуатацию, вводя его объект в эксплуатацию, а также представляя в 2007 г. земельный участок для его эксплуатации, в то время как в арбитражный суд истец обратился только 20.08.2012 г.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. При этом, условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Учитывая, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости, при отсутствии сведений об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска, суд правомерно пришел к выводу о том, требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июня 2013 года и постановление от 27 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112768/12-77-1170 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.Е.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф05-13991/2013 ПО ДЕЛУ N А40-112768/12-77-1170
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-112768/12-77-1170
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Гуреева Е.Д., доверенность N 65-15919/31 от 22.10.2013 года;
- от ответчика - Акимов А.Ю., доверенность б/номера от 07.11.2012 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 12 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Северного административного округа гор. Москвы
на решение от 10 июня 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 27 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)
к ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" (ИНН 7725121982, ОГРН 1027739193790)
о признании автомоечного комплекса самовольной постройкой и его сносе, а также о признании зарегистрированного права собственности на этот объект отсутствующим,
третьи лица - Управление Росреестра по Москве; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; Департамент городского имущества г. Москвы; Мосгосстройнадзор; ООО "Хонда Профи",
установил:
Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась с иском к ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" о признании объекта самовольной постройкой, сносе автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, Космонавта Волкова, д. 26А, площадью 246,5 кв. м с предоставлением истцу права на снос в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления в законную силу с последующим взысканием расходов с ответчика, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, в удовлетворении требований Префектуры САО г. Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе было отказано (т. 9 л.д. 39-41, 66-67).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура САО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по основаниям изложенным им в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 09.01.2007 г. N 22, от 16.05.2007 г. N 3395 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "АФИ-Инвест" (арендатор 1), ООО "Винче" (арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.05.2007 г. N М-09-513917 площадью 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Космонавта Волкова, вл. 26А, предоставляемого в аренду для эксплуатации автомоечного поста (п. 1.1 договора). Срок договора аренды земельного участка был установлен до 01.01.2012 г. (пункт 2.1 договора). 02.09.2011 г. между ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" и ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" был заключен договор купли-продажи N 19 (т. 4 л.д. 8-16) мойки автомашин, нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 246,5 кв. м, инв. N 2304/48, по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 26А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 г. 77-АН N 628319, в связи с чем ООО "Интеравтолизинг" письмом от 02.12.2011 г. N 45 обратилось в Управление землепользования с просьбой о переоформлении договора аренды земельного участка N М-09-51317 от 30.05.2007 г., на котором расположен объект собственности.
Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что на отведенном земельном участке ответчик в 1997 - 1998 г. на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 6307 от 30.09.1997 г., проектной документации возвел автомоечный комплекс общей площадью 246,5 кв. м, что подтверждается технической документацией ГУП МосгорБТИ и ФГУП "Ростехинвентаризация", утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 3532 от 13.05.1998 г., который был принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки от 14.04.1998 г., утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 13.05.1998 г. N 3532. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись от 01.06.1999 г. N 77-01/00-01/1999-10393).
Согласно Акту от 28.02.2001 г., выписке из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Космонавта Волкова, д. 26А, следует, что здание указанной автомойки выполнено из панелей типа Сэндвич (сталь-минвата-сталь), на железобетонном ленточном фундаменте, имеет очистные сооружения, электроснабжение, водоснабжение, охранно-пожарную сигнализацию.
Обращаясь с настоящими требованиями, Префектура САО города Москвы ссылается на то, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорный объект располагается на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации автомоечного поста, в настоящее время земельно-правовые отношения по договору от 30.05.2007 г. N М-09-513917 не прекращены, договор возобновлен на неопределенный срок, возведение объекта осуществлено в соответствии с действующим в период строительства порядком выдачи разрешений и ввода в эксплуатацию автомоечных комплексов.
Помимо этого, из заключения проведенной на основании определения суда от 09.04.2013 года строительно-технической экспертизы вытекает, что спорный объект является капитальным строением, по своему конструктивному состоянию он соответствует всем строительным нормам и правилам при его эксплуатации угрозу и здоровью граждан не представляет (т. 9, л.д. 1-36).
Кроме того, судом обоснованно был применен срок исковой давности в связи с тем, что истец имел представление о характеристиках возведенного ответчиком объекта, участвуя в 1998 г. в приемке объекта в эксплуатацию, вводя его объект в эксплуатацию, а также представляя в 2007 г. земельный участок для его эксплуатации, в то время как в арбитражный суд истец обратился только 20.08.2012 г.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. При этом, условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Учитывая, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости, при отсутствии сведений об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска, суд правомерно пришел к выводу о том, требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июня 2013 года и постановление от 27 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112768/12-77-1170 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.Е.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)