Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя Опенько А.И., по доверенности N 11 от 22.01.2013 г., паспорт; директора Коновалова М.А., выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2012 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400262448737;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгодонское полиграфобъединение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.03.2013 по делу N А53-33919/2012, принятое судьей Меленчуком И.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгодонское полиграфобъединение"
к заинтересованному лицу администрации Константиновского района
о признании незаконным отказа в приватизации,
установил:
закрытое акционерное общество "Волгодонское полиграфобъединение" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Константиновского района Ростовской области о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью 1 228 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область г. Константиновск, ул. Фрунзе, 44, кадастровый номер 61:17:0010239:121, выраженного в письме от 06.07.2012 N 1316, и об обязании Администрации Константиновского района Ростовской области принять решение о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене, установленной ст. 2 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", на основании заявления закрытого акционерного общества "Волгодонское полиграфобъединение" от 09.06.2012 (требования, в редакции принятых судом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного срока на оспаривание отказа в представлении земельного участка в собственности в отсутствие уважительных причин.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что суд в нарушение процессуальных норм, а именно: части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в восстановлении срока в решении, тогда как законом предусмотрено рассмотрение данного вопроса в определении. Кроме того, общество указывает, что ответа на заявление о выкупе земельного участка от 09.06.2012 фактически от администрации не последовало; о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно только в судебном заседании 23.01.2013.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу оспаривается отказ администрации Константиновского района Ростовской области в приватизации земельного участка площадью 1 228 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область г. Константиновск, ул. Фрунзе, 44, кадастровый номер 61:17:0010239:121, выраженный в письме от 06.07.2012 N 1316, а также заявлено об обязании администрации Константиновского района Ростовской области принять решение о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене, установленной ст. 2 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", на основании заявления закрытого акционерного общества "Волгодонское полиграфобъединение" от 09.06.2012.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004
N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что суд обязан разрешить вопрос о восстановлении или отказе в восстановлении срока на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением в соответствии с частью 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок носит материальный характер и не относится к процессуальному сроку, порядок восстановления (или отказа в восстановлении) которого регулируется нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что ЗАО "Волгодонское полиграфобъединение" 09.06.2012 обратилось в администрацию Константиновского района Ростовской области с заявлением о приватизации земельного участка, занятого зданием типографии, имеющего кадастровый номер кадастровый номер 61:17:0010239:121, площадью 1228 кв. м.
Согласно позиции заявителя к заявке от 09.06.2012 были приложены все необходимые документы согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Письмом от 06.07.2012 N 1316 заявителю было отказано в удовлетворении его заявки на приватизацию спорного земельного участка по причине совпадения адреса испрашиваемого земельного участка с адресом существующего земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Константиновский район", а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих правопреемство Константиновской типографии и ЗАО "Волгодонское полиграфобъединение". Данным письмом заявителю было предложено после устранения выявленных недостатков повторно обратиться с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.
Данное письмо было отправлено заявителю почтой 11.07.2012. Факт получения письма от 06.07.2012 N 1316 заявителем не оспаривается и подтверждается предъявленным в судебном заседании директором ЗАО "Волгодонское полиграфобъединение" почтовым конвертом. Кроме того, копия данного письма от 06.07.2012 была отправлена непосредственно в адрес типографии факсимильной связью.
Между тем, заявление об обязании администрации Константиновского района Ростовской области принять решение о приватизации спорного земельного участка по льготной цене, установленной ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", направлено заявителем в суд только 12.11.2012. Кроме того, требования в рассматриваемой судом редакции уточнены только 20.02.2013.
Таким образом, судом установлено, что обществом пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, действия, бездействия органа местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель знал или должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов при получении отказа в предоставлении земельного участка в собственности в ответ на обращение от 09.06.2012.
Суд обоснованно принял во внимание факт повторного обращения заявителя от 12.09.2012, которое было самостоятельно отозвано письмом от 20.09.2012. С указанного момента руководителю предприятия было однозначно известно о незаконности требований органа местного самоуправления и невозможности приватизации спорного земельного участка по льготной цене в сложившейся ситуации без оспаривания уже принятого решения, однако заявление в суд своевременно подано не было. Поданное 12.11.2012 в Арбитражный суд Ростовской области заявление также не содержало требования о признании незаконным отказа в приватизации спорного земельного участка, а имело предметом обязание администрации предоставить участок в собственность по льготной цене.
Также судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что заявление ЗАО "Волгодонское полиграфобъединение" в рамках настоящего дела в рассматриваемой редакции фактически заявлено только 20.02.2013, то есть по истечении 7 месяцев после извещения о принятом органом местного самоуправления отрицательном решении по обращению от 09.06.2012.
Следовательно, осознавая факт нарушения своих прав и законных интересов с момента осведомленности по различным каналам связи (почтовое отправление, факсимильная связь) о принятом отрицательном решении по заявлению от 09.06.2012, поданному в пределах сроков льготной приватизации земельных участков, ЗАО "Волгодонское полиграфобъединение", не имея объективных препятствий для осуществления необходимых активных действий по защите своих прав путем обращения в суд, располагая достаточным запасом времени при наличии необходимых для такого обращения документов, надлежащих действий не совершило.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответа на заявление о выкупе земельного участка от 09.06.2012 фактически от администрации не последовало, а о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно только в судебном заседании 23.01.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-33919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 15АП-6418/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33919/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 15АП-6418/2013
Дело N А53-33919/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя Опенько А.И., по доверенности N 11 от 22.01.2013 г., паспорт; директора Коновалова М.А., выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2012 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400262448737;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгодонское полиграфобъединение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.03.2013 по делу N А53-33919/2012, принятое судьей Меленчуком И.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгодонское полиграфобъединение"
к заинтересованному лицу администрации Константиновского района
о признании незаконным отказа в приватизации,
установил:
закрытое акционерное общество "Волгодонское полиграфобъединение" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Константиновского района Ростовской области о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью 1 228 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область г. Константиновск, ул. Фрунзе, 44, кадастровый номер 61:17:0010239:121, выраженного в письме от 06.07.2012 N 1316, и об обязании Администрации Константиновского района Ростовской области принять решение о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене, установленной ст. 2 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", на основании заявления закрытого акционерного общества "Волгодонское полиграфобъединение" от 09.06.2012 (требования, в редакции принятых судом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного срока на оспаривание отказа в представлении земельного участка в собственности в отсутствие уважительных причин.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что суд в нарушение процессуальных норм, а именно: части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в восстановлении срока в решении, тогда как законом предусмотрено рассмотрение данного вопроса в определении. Кроме того, общество указывает, что ответа на заявление о выкупе земельного участка от 09.06.2012 фактически от администрации не последовало; о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно только в судебном заседании 23.01.2013.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу оспаривается отказ администрации Константиновского района Ростовской области в приватизации земельного участка площадью 1 228 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область г. Константиновск, ул. Фрунзе, 44, кадастровый номер 61:17:0010239:121, выраженный в письме от 06.07.2012 N 1316, а также заявлено об обязании администрации Константиновского района Ростовской области принять решение о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене, установленной ст. 2 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", на основании заявления закрытого акционерного общества "Волгодонское полиграфобъединение" от 09.06.2012.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004
N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что суд обязан разрешить вопрос о восстановлении или отказе в восстановлении срока на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением в соответствии с частью 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок носит материальный характер и не относится к процессуальному сроку, порядок восстановления (или отказа в восстановлении) которого регулируется нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что ЗАО "Волгодонское полиграфобъединение" 09.06.2012 обратилось в администрацию Константиновского района Ростовской области с заявлением о приватизации земельного участка, занятого зданием типографии, имеющего кадастровый номер кадастровый номер 61:17:0010239:121, площадью 1228 кв. м.
Согласно позиции заявителя к заявке от 09.06.2012 были приложены все необходимые документы согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Письмом от 06.07.2012 N 1316 заявителю было отказано в удовлетворении его заявки на приватизацию спорного земельного участка по причине совпадения адреса испрашиваемого земельного участка с адресом существующего земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Константиновский район", а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих правопреемство Константиновской типографии и ЗАО "Волгодонское полиграфобъединение". Данным письмом заявителю было предложено после устранения выявленных недостатков повторно обратиться с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.
Данное письмо было отправлено заявителю почтой 11.07.2012. Факт получения письма от 06.07.2012 N 1316 заявителем не оспаривается и подтверждается предъявленным в судебном заседании директором ЗАО "Волгодонское полиграфобъединение" почтовым конвертом. Кроме того, копия данного письма от 06.07.2012 была отправлена непосредственно в адрес типографии факсимильной связью.
Между тем, заявление об обязании администрации Константиновского района Ростовской области принять решение о приватизации спорного земельного участка по льготной цене, установленной ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", направлено заявителем в суд только 12.11.2012. Кроме того, требования в рассматриваемой судом редакции уточнены только 20.02.2013.
Таким образом, судом установлено, что обществом пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, действия, бездействия органа местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель знал или должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов при получении отказа в предоставлении земельного участка в собственности в ответ на обращение от 09.06.2012.
Суд обоснованно принял во внимание факт повторного обращения заявителя от 12.09.2012, которое было самостоятельно отозвано письмом от 20.09.2012. С указанного момента руководителю предприятия было однозначно известно о незаконности требований органа местного самоуправления и невозможности приватизации спорного земельного участка по льготной цене в сложившейся ситуации без оспаривания уже принятого решения, однако заявление в суд своевременно подано не было. Поданное 12.11.2012 в Арбитражный суд Ростовской области заявление также не содержало требования о признании незаконным отказа в приватизации спорного земельного участка, а имело предметом обязание администрации предоставить участок в собственность по льготной цене.
Также судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что заявление ЗАО "Волгодонское полиграфобъединение" в рамках настоящего дела в рассматриваемой редакции фактически заявлено только 20.02.2013, то есть по истечении 7 месяцев после извещения о принятом органом местного самоуправления отрицательном решении по обращению от 09.06.2012.
Следовательно, осознавая факт нарушения своих прав и законных интересов с момента осведомленности по различным каналам связи (почтовое отправление, факсимильная связь) о принятом отрицательном решении по заявлению от 09.06.2012, поданному в пределах сроков льготной приватизации земельных участков, ЗАО "Волгодонское полиграфобъединение", не имея объективных препятствий для осуществления необходимых активных действий по защите своих прав путем обращения в суд, располагая достаточным запасом времени при наличии необходимых для такого обращения документов, надлежащих действий не совершило.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответа на заявление о выкупе земельного участка от 09.06.2012 фактически от администрации не последовало, а о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно только в судебном заседании 23.01.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-33919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)