Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.С. к администрации Кировского городского поселения Приморского края о возложении обязанности по проведению публичных слушаний и установлению публичного сервитута на участок М.Л.Я. для проезда граждан к своим земельным участкам
по апелляционной жалобе М.Л.Я. на решение Кировского районного суда Приморского края от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования Р.В.С. удовлетворены, с учетом дополнительного решения от 24.12.2012 года на администрацию Кировского городского поселения Приморского края возложена обязанность установить публичный сервитут на участке М.Л.Я. для проезда граждан к своим земельным участкам,
по апелляционной жалобе М.Л.Я. на решение Кировского районного суда Приморского края от 21.11.2012 года и апелляционной жалобе Р.В.С. на дополнительное решение Кировского районного суда Приморского края от 24.12.2012 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителя Р.В.С., судебная коллегия
Р.В.С. обратился в суд с иском к администрации Кировского городского поселения Приморского края о признании действий незаконными и о возложении обязанности по проведению публичных слушаний и установлению публичного сервитута на участок М.Л.Я. для проезда граждан к своим земельным участкам указав, что по заявлению М.Л.Я. администрация Кировского городского поселения Приморского края расширила ее земельный участок за счет примыкающей с северной стороны территории.
В судебном заседании Р.В.С. и ее представитель заявленные требования изменили, поддержали требования в части возложения обязанности на администрацию поселения установить публичный сервитут на участок М.Л.Я. для проезда граждан к своим земельным участкам. Дополнили, что хозяйственным проездом люди пользуются около тридцати лет. Другой дороги, чтобы проехать к земельному участку Р.В.С., то есть к огороду, нет. Лицевой двор со стороны ул. Сплавная предназначен только для проезда легковой автомашины во двор, дальше во дворе есть тротуар и находятся хозяйственные постройки, в связи с чем, через двор тракторная и тяжелая техника не сможет проехать на огород, чтобы вспахать его, либо привезти землю, удобрения.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок принадлежит администрации Кировского муниципального района Приморского края, которая предоставила администрации Кировского городского поселения полномочия по расширению земельного участка М.Л.Я.
Перед расширением спорного земельного участка были соблюдены все требования законодательных норм, кроме того, на генеральном плане пгт. Кировский, указанная истцом хозяйственная дорога не значится. Просили в иске отказать.
Третье лицо М.Л.Я. в судебном заседании исковые требования Р.В.С. не признала, пояснила, что указанная истцом хозяйственная дорога, является земельным участком по которому действительно длительное время проезжают на тракторах и больших машинах истец Р.В.С. и его сосед К.А.В. Земельный участок на который истец требует установить сервитут, принадлежит ей на праве собственности.
Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований Р.В.С., и дополнительное решение о возложении на администрацию Кировского городского поселения Приморского края обязанности установить публичный сервитут на участке М.Л.Я. для проезда граждан к своим земельным участкам. С решением не согласилась М.Л.Я., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление Р.В.С. оставить без рассмотрения.
Р.В.С. не согласен с дополнительным решением, просил его изменить и обязать администрацию провести публичные слушания для целей установления публичного сервитута.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию представителя Р.В.С., который поддержал свои доводы в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьей 23 Земельного кодекса РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2).
Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ, согласно которой могут устанавливаться публичные сервитуты в частности для прохода или проезда через земельный участок, как того требует истец.
При этом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, что не соблюдено истцом.
Земельный кодекс РФ закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний, а не в форме договора и не в судебном порядке. В судебном порядке может быть обжалован мотивированный отказ в установлении публичного сервитута.
Процедура созыва и проведения схода граждан установлена законодательно в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, земельные участки, расположенные по адресу: <...> и <...> в пгт. Кировский Приморского края, на один из которых (<...>) истец просит установить публичный сервитут, являются смежными.
Заинтересованными в неограниченном использовании спорного земельного участка (дополнительно отведенный участок по ул. <...>) являются истец Р.В.С. и его сосед К.А.В., что следует из письменных доказательств, то есть речь идет об установлении публичного сервитута в отношении частных лиц, что в силу требований закона недопустимо.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Р.В.С. и возлагая на администрация Кировского городского поселения обязанность установить публичный сервитут на участок М.Л.Я., суд не принял во внимание требования ст. 23 Земельного кодекса РФ в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения судебной коллегией об отказе Р.В.С. в иске.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.С. в силу изложенной позиции судебной коллегией отклоняются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Приморского края от 21 ноября 2012 года и дополнительное решение от 24.12.2012 года отменить, удовлетворить в части доводы апелляционной жалобы М.Л.Я., доводы апелляционной жалобы Р.В.С. оставить без удовлетворения.
Вынести по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Р.В.С. к администрации Кировского городского поселения Приморского края о возложении обязанности по проведению публичных слушаний и установлению публичного сервитута на участок М.Л.Я. для проезда граждан к своим земельным участкам оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-501
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-501
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.С. к администрации Кировского городского поселения Приморского края о возложении обязанности по проведению публичных слушаний и установлению публичного сервитута на участок М.Л.Я. для проезда граждан к своим земельным участкам
по апелляционной жалобе М.Л.Я. на решение Кировского районного суда Приморского края от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования Р.В.С. удовлетворены, с учетом дополнительного решения от 24.12.2012 года на администрацию Кировского городского поселения Приморского края возложена обязанность установить публичный сервитут на участке М.Л.Я. для проезда граждан к своим земельным участкам,
по апелляционной жалобе М.Л.Я. на решение Кировского районного суда Приморского края от 21.11.2012 года и апелляционной жалобе Р.В.С. на дополнительное решение Кировского районного суда Приморского края от 24.12.2012 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителя Р.В.С., судебная коллегия
установила:
Р.В.С. обратился в суд с иском к администрации Кировского городского поселения Приморского края о признании действий незаконными и о возложении обязанности по проведению публичных слушаний и установлению публичного сервитута на участок М.Л.Я. для проезда граждан к своим земельным участкам указав, что по заявлению М.Л.Я. администрация Кировского городского поселения Приморского края расширила ее земельный участок за счет примыкающей с северной стороны территории.
В судебном заседании Р.В.С. и ее представитель заявленные требования изменили, поддержали требования в части возложения обязанности на администрацию поселения установить публичный сервитут на участок М.Л.Я. для проезда граждан к своим земельным участкам. Дополнили, что хозяйственным проездом люди пользуются около тридцати лет. Другой дороги, чтобы проехать к земельному участку Р.В.С., то есть к огороду, нет. Лицевой двор со стороны ул. Сплавная предназначен только для проезда легковой автомашины во двор, дальше во дворе есть тротуар и находятся хозяйственные постройки, в связи с чем, через двор тракторная и тяжелая техника не сможет проехать на огород, чтобы вспахать его, либо привезти землю, удобрения.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок принадлежит администрации Кировского муниципального района Приморского края, которая предоставила администрации Кировского городского поселения полномочия по расширению земельного участка М.Л.Я.
Перед расширением спорного земельного участка были соблюдены все требования законодательных норм, кроме того, на генеральном плане пгт. Кировский, указанная истцом хозяйственная дорога не значится. Просили в иске отказать.
Третье лицо М.Л.Я. в судебном заседании исковые требования Р.В.С. не признала, пояснила, что указанная истцом хозяйственная дорога, является земельным участком по которому действительно длительное время проезжают на тракторах и больших машинах истец Р.В.С. и его сосед К.А.В. Земельный участок на который истец требует установить сервитут, принадлежит ей на праве собственности.
Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований Р.В.С., и дополнительное решение о возложении на администрацию Кировского городского поселения Приморского края обязанности установить публичный сервитут на участке М.Л.Я. для проезда граждан к своим земельным участкам. С решением не согласилась М.Л.Я., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление Р.В.С. оставить без рассмотрения.
Р.В.С. не согласен с дополнительным решением, просил его изменить и обязать администрацию провести публичные слушания для целей установления публичного сервитута.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию представителя Р.В.С., который поддержал свои доводы в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьей 23 Земельного кодекса РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2).
Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ, согласно которой могут устанавливаться публичные сервитуты в частности для прохода или проезда через земельный участок, как того требует истец.
При этом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, что не соблюдено истцом.
Земельный кодекс РФ закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний, а не в форме договора и не в судебном порядке. В судебном порядке может быть обжалован мотивированный отказ в установлении публичного сервитута.
Процедура созыва и проведения схода граждан установлена законодательно в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, земельные участки, расположенные по адресу: <...> и <...> в пгт. Кировский Приморского края, на один из которых (<...>) истец просит установить публичный сервитут, являются смежными.
Заинтересованными в неограниченном использовании спорного земельного участка (дополнительно отведенный участок по ул. <...>) являются истец Р.В.С. и его сосед К.А.В., что следует из письменных доказательств, то есть речь идет об установлении публичного сервитута в отношении частных лиц, что в силу требований закона недопустимо.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Р.В.С. и возлагая на администрация Кировского городского поселения обязанность установить публичный сервитут на участок М.Л.Я., суд не принял во внимание требования ст. 23 Земельного кодекса РФ в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения судебной коллегией об отказе Р.В.С. в иске.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.С. в силу изложенной позиции судебной коллегией отклоняются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 21 ноября 2012 года и дополнительное решение от 24.12.2012 года отменить, удовлетворить в части доводы апелляционной жалобы М.Л.Я., доводы апелляционной жалобы Р.В.С. оставить без удовлетворения.
Вынести по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Р.В.С. к администрации Кировского городского поселения Приморского края о возложении обязанности по проведению публичных слушаний и установлению публичного сервитута на участок М.Л.Я. для проезда граждан к своим земельным участкам оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)