Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Антонова А.В.,
судей Бушта Л.В. и Витрика В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года, которым жалоба
К., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Дубне ГСУ СК РФ по Московской области Ф. от 03 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Дубне ГСУ СК РФ по Московской области Ф. от 03 февраля 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К. в отношении главы администрации г. Дубны П. и должностных лиц Администрации г. Дубны М., У., Р., Д. за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 285, 286, 290, 292, 315 УК РФ.
К. обратился в Дубненский городской суд Московской области с жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать данное постановление следователя Ф.незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года указанная жалоба заявителя К. была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель К. считает, что суд при вынесении постановления нарушил уголовно-процессуальный закон, не учел определение Конституционного суда РФ от 25.01.2005 г. N 42-О.
По мнению автора жалобы, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что следователь в соответствии со ст. 90 УПК РФ при принятии его заявления с обстоятельствами, установленными решениями арбитражных судов, обязан был принять эти выводы арбитражных судов без какой-либо дополнительной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела провести следственные действия, дать процессуальную оценку этим обстоятельствам в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятых следователем решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.
Суд пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, данное постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в постановлении.
Суд обоснованно согласился с постановлением следователя от отсутствии в действиях должностных лиц Администрации г. Дубны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 285, 286, 292, 315 УК РФ, правильно указав, что вывод следователя является мотивированным, подтвержденный конкретными данными.
Суд также правомерно указал в постановлении, что в действиях сотрудников Администрации г. Дубны при проведении проверки не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда о незаконности действий Администрации г. Дубны по предоставлению и изъятию земельного участка не могут являться безусловным основанием для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что письменные пояснения заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., являются мнением заместителя прокурора Московской области и не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказано судом, при этом нарушений прав заявителя допущено не было, решение суда не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет доступ к правосудию.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года по жалобе К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 22К-5985/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 22К-5985/2012
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Антонова А.В.,
судей Бушта Л.В. и Витрика В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года, которым жалоба
К., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Дубне ГСУ СК РФ по Московской области Ф. от 03 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Дубне ГСУ СК РФ по Московской области Ф. от 03 февраля 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К. в отношении главы администрации г. Дубны П. и должностных лиц Администрации г. Дубны М., У., Р., Д. за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 285, 286, 290, 292, 315 УК РФ.
К. обратился в Дубненский городской суд Московской области с жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать данное постановление следователя Ф.незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года указанная жалоба заявителя К. была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель К. считает, что суд при вынесении постановления нарушил уголовно-процессуальный закон, не учел определение Конституционного суда РФ от 25.01.2005 г. N 42-О.
По мнению автора жалобы, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что следователь в соответствии со ст. 90 УПК РФ при принятии его заявления с обстоятельствами, установленными решениями арбитражных судов, обязан был принять эти выводы арбитражных судов без какой-либо дополнительной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела провести следственные действия, дать процессуальную оценку этим обстоятельствам в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятых следователем решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.
Суд пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, данное постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в постановлении.
Суд обоснованно согласился с постановлением следователя от отсутствии в действиях должностных лиц Администрации г. Дубны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 285, 286, 292, 315 УК РФ, правильно указав, что вывод следователя является мотивированным, подтвержденный конкретными данными.
Суд также правомерно указал в постановлении, что в действиях сотрудников Администрации г. Дубны при проведении проверки не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда о незаконности действий Администрации г. Дубны по предоставлению и изъятию земельного участка не могут являться безусловным основанием для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что письменные пояснения заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., являются мнением заместителя прокурора Московской области и не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказано судом, при этом нарушений прав заявителя допущено не было, решение суда не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет доступ к правосудию.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года по жалобе К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)