Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к Г. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя М. Ц., представителя ответчика Г. и третьего лица К. - С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г. об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, д. 18, кадастровый номер N:11 и расположенный на нем жилой дом. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. 16, кадастровый номер N:15, который принадлежит на праве собственности ответчику Г. Указывает, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 1994 года проход к ее жилому дому осуществлялся по южной части земельного участка ответчика, а также то, что имеется вариант подъезда к ее земельному участку, который требует работ по строительству подъезда. Поскольку в настоящее время иного подхода к ее участку и дому, кроме как через участок ответчика, не имеется, а проведение работ по строительству дороги запланировано администрацией Красносельского муниципального района на третий квартал 2013 г., полагает, что ее право свободно пользоваться принадлежащим ей земельным участком и домом может быть реализовано только путем установления сервитута в отношении соседнего участка, принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено соглашение об установлении частного сервитут с просьбой подписать его в течение 30 дней. Данное соглашение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок какого-либо ответа от Г. не поступило.
Полагает, что установление сервитута не ограничит права и не приведет к существенному ущемлению интересов ответчика, так как проход, право пользования которым она просит установить в качестве сервитута, уже используется ею в течение длительного периода времени, не возлагает на ответчика какого-либо имущественного бремени, не причиняет убытков. Предлагает установить плату за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> руб. в год, что, по ее мнению, более чем в четыре раза превышает размер земельного налога, уплачиваемого ответчиком за часть земельного участка, в отношении которой просит установить сервитут. Ссылаясь на ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, исходя из схемы земельного участка для установления сервитута, составленной ООО "З.", просила суд:
- установить в ее пользу постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. 16, кадастровый номер N:15, принадлежащим на праве собственности Г., для обеспечения прохода через земельный участок; на условиях: размер платы за пользование сервитутом - <данные изъяты> руб. в год, оплата вносится до 01 января текущего года, право пользования сервитутом имеют М., члены ее семьи, иные лица, посещающие вместе с М. или с ее разрешения дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. 18, кадастровый номер N:11; в объеме: 46 кв. м, границы сервитута проходят по точкам с координатами - 8 (<данные изъяты>), 6а (<данные изъяты>), 6 (<данные изъяты>), 7 (<данные изъяты>), 8 (<данные изъяты>), шириной от точки 6а до точки 6 - 1,27 м, от точки 8а до точки 8 - 1,34 м, длиной от точки 6а до точки 8а - 34,57 м, от точки 6 до точки 7 - 17,47 м, от точки 7 до точки 8 - 17,12 м.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд:
- - установить в ее пользу постоянное право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. 16, кадастровый номер N:15, принадлежащим на праве собственности Г., для обеспечения прохода через земельный участок;
- - на условиях: размер платы за пользование сервитутом - <данные изъяты> руб. в год, оплата вносится до 01 января текущего года, право пользования сервитутом имеют М., члены ее семьи, иные лица, посещающие вместе с М. или с ее разрешения дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. 18, кадастровый номер N:11;
- - в объеме: 46 кв. м, границы сервитута проходят по точкам с координатами - 8а (<данные изъяты>), 6а (<данные изъяты>), 6 (<данные изъяты>), 7 (<данные изъяты>), 8 (<данные изъяты>), шириной от точки 6а до точки 6 - 1,27 м, от точки 8а до точки 8 - 1,34 м, длиной от точки 6а до точки 8а - 34,57 м, от точки 6 до точки 7 - 17,47 м, от точки 7 до точки 8 - 17,12 м;
- - на период: до сдачи в эксплуатацию администрацией Красносельского района и администрацией Гридинского сельского поселения подъездной дороги к земельному участку, принадлежащему М.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены администрация Красносельского муниципального района Костромской области, администрация Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, СПК "Гридино", К.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Считает, что сделанный судом на основании вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу N/2012 года, вывод о наличии варианта подъезда к участку истца и о том, что при наличии проезда для транспортных средств существует и проход для пешеходов, противоречит материалам дела. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется вариант подъезда к участку истца, но он требует дополнительного обустройства, однако, в них не содержится выводов о наличии возможности использовать этот вариант проезда. В судебных актах указано на возможность обращения М. с требованием об установлении сервитута.
Обращает внимание на то, что до настоящего времени обустройство дороги не выполнено, для проведения работ необходимо оформление отвода земельного участка, разработка проектно-сметной документации, проведение экологической экспертизы в связи с нахождением земельного участка в границах <данные изъяты> заказника.
Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом невозможности осуществлять проход к своему земельному участку иным образом, кроме как через участок ответчика. Невозможность прохода к участку истца через частично заболоченный земельный участок К. подтверждается пояснениями представителя администрации Гридинского сельского поселения, свидетелей В. и У., а также представленными истцом в материалы дела фотографиями. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца и представителя истца, не указав, каким конкретно доказательствам они противоречат. Обращает внимание на то, что выездное судебное заседание проходило летом в засушливый период, когда заболоченная часть земельного участка К. высохла и имелась возможность пройти по ней на участок истца, в то время как в осенний и весенний периоды такой возможности не имеется.
Полагает, что судом необоснованно и с нарушением процессуального законодательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К., что привело к увеличению срока рассмотрения дела. Данный вопрос судом не обсуждался, мнение сторон не выяснялось, принятие судом решения по спору не могло повлиять на права и обязанности К. по отношению к истцу и ответчику. По указанным основаниям доказательства, представленные К. являются недопустимыми и не могли быть приняты судом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Г. - С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы М. - Ц. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Г. и третьего лица К. - С. полагала решение суда законным и обоснованным.
М., Г., третьи лица: администрация Красносельского муниципального района Костромской области, администрация Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, СПК "Гридино", К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. 18 с кадастровым номером N:11 и расположенного на нем жилого дома (свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N:66, расположенный по тому же адресу. Впоследствии данный земельный участок был приобретен М. в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки (N:11 и N:66) являются смежными и прилегают южными сторонами к земельному участку с кадастровым номером N:224, который находится в аренде у СПК "Гридино" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и используется для сельхозпроизводства.
Земельный участок с кадастровым номером N:15, расположенный по адресу <адрес>, д. 16, принадлежит на праве собственности Г. и граничит с участком М.
Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером N:11, расположенного по адресу: <адрес>, д. 18, принадлежащего М., а также границы смежных с ним земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N:15, принадлежащего Г.; земельного участка с кадастровым номером N:6, принадлежащего Д.; земельного участка с кадастровым номером N:16, принадлежащего С.
ДД.ММ.ГГГГ М. направила в адрес ответчика проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером N:15 для обеспечения круглосуточного, беспрепятственного, постоянного права прохода М. с членами ее семьи и иными лицами, посещающими ее жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N:11. В досудебном порядке данный вопрос сторонами не был урегулирован.
По делу видно, что М. просит установить сервитут на земельный участок, представляющий собой пешеходную тропу, расположенную на земельном участке Г. в общей площади 46 кв. м в соответствии с вышеописанными границами.
В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Разрешая по существу исковые требования М., из которых следует, что установление сервитута в предлагаемых ей размерах необходимо для более удобного прохода к ее земельному участку и расположенному на нем жилому дому, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута по предлагаемому ей варианту в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Г.
При этом суд правомерно исходил из того, у М. имеется иная (альтернативная) возможность доступа к своему земельному участку и дому, которая не затрагивает земельный участок Г. - проезд со стороны развилки автодороги на дер. А. и дер. Ю., который обеспечит и возможность прохода.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Т." в рамках рассмотрения гражданского дела N/2012 г., на которые правомерно сослался суд, установлено, что имеется вариант подъезда к земельному участку истицы, не затрагивающий земельный участок ответчицы - проезд со стороны развилки автодороги на дер. А. и дер. Ю., длиной от т. 1 до т. 3 - 135,79 м, от т. 1 до т. 4 - 121,51 м. Сам съезд к дер. <адрес>, а именно к земельному участку М., с автодороги на н.п. Ю. составляет от т. 1 до т. 2 - 85,19 м. Данный вариант требует благоустройства - установку водоотводной трубы и подсыпку проезда. Съезд не затрагивает паевые земли, арендуемые СПК "Гридино" с кадастровыми номерами N:224, N:226, N:227 и проходит внутри границ Гридинского сельского поселения.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу требований ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, в выездном судебном заседании 18 июля 2013 года, суд первой инстанции установил наличие и других вариантов прохода к земельному участку и дому М., которые отражены в схеме, составленной судом и подробно приведены в решении. Данные варианты также не затрагивают земельного участка Г.
Доказательств, опровергающих данные выводы, истицей не представлено, не содержит таковых и апелляционная жалоба.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о возможности использовать проезд для прохода является несостоятельной, поскольку устройство проезда по своему смыслу предполагает освобождение части земельного участка, как для проезда, так и для прохода.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доступ истицы к принадлежащим ей объектам недвижимости в настоящее время возможен без установления сервитута, что соответствует положениям ст. 274 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не выполнено обустройство дороги для организации проезда к земельному участку истицы не являются безусловным основанием для установления сервитута, поскольку М. не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к органу местного самоуправления об организации проезда по варианту, определенному землеустроительной экспертизой.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности привлечения к участию в деле К.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, К. привлечен к участию в деле на основании определения судьи от 29.03.2013 г., вынесенного на основании письменного ходатайства представителя ответчика С., мотивированного тем, что К. является собственником земельного участка, смежного с участком М. и через его участок возможен проход истицы на свой участок.
Таким образом, оснований полагать, что К.привлечен к участию в деле в нарушение норм процессуального закона, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию представителя М. выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем подлежит исправлению описка, содержащаяся в резолютивной части решения, в указании номера дома Г., вместо "д. 18" следует указать "д. 16".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения: вместо слов "дом 18" указать "дом 16".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1903
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1903
Судья: Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к Г. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя М. Ц., представителя ответчика Г. и третьего лица К. - С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г. об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, д. 18, кадастровый номер N:11 и расположенный на нем жилой дом. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. 16, кадастровый номер N:15, который принадлежит на праве собственности ответчику Г. Указывает, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 1994 года проход к ее жилому дому осуществлялся по южной части земельного участка ответчика, а также то, что имеется вариант подъезда к ее земельному участку, который требует работ по строительству подъезда. Поскольку в настоящее время иного подхода к ее участку и дому, кроме как через участок ответчика, не имеется, а проведение работ по строительству дороги запланировано администрацией Красносельского муниципального района на третий квартал 2013 г., полагает, что ее право свободно пользоваться принадлежащим ей земельным участком и домом может быть реализовано только путем установления сервитута в отношении соседнего участка, принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено соглашение об установлении частного сервитут с просьбой подписать его в течение 30 дней. Данное соглашение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок какого-либо ответа от Г. не поступило.
Полагает, что установление сервитута не ограничит права и не приведет к существенному ущемлению интересов ответчика, так как проход, право пользования которым она просит установить в качестве сервитута, уже используется ею в течение длительного периода времени, не возлагает на ответчика какого-либо имущественного бремени, не причиняет убытков. Предлагает установить плату за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> руб. в год, что, по ее мнению, более чем в четыре раза превышает размер земельного налога, уплачиваемого ответчиком за часть земельного участка, в отношении которой просит установить сервитут. Ссылаясь на ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, исходя из схемы земельного участка для установления сервитута, составленной ООО "З.", просила суд:
- установить в ее пользу постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. 16, кадастровый номер N:15, принадлежащим на праве собственности Г., для обеспечения прохода через земельный участок; на условиях: размер платы за пользование сервитутом - <данные изъяты> руб. в год, оплата вносится до 01 января текущего года, право пользования сервитутом имеют М., члены ее семьи, иные лица, посещающие вместе с М. или с ее разрешения дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. 18, кадастровый номер N:11; в объеме: 46 кв. м, границы сервитута проходят по точкам с координатами - 8 (<данные изъяты>), 6а (<данные изъяты>), 6 (<данные изъяты>), 7 (<данные изъяты>), 8 (<данные изъяты>), шириной от точки 6а до точки 6 - 1,27 м, от точки 8а до точки 8 - 1,34 м, длиной от точки 6а до точки 8а - 34,57 м, от точки 6 до точки 7 - 17,47 м, от точки 7 до точки 8 - 17,12 м.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд:
- - установить в ее пользу постоянное право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. 16, кадастровый номер N:15, принадлежащим на праве собственности Г., для обеспечения прохода через земельный участок;
- - на условиях: размер платы за пользование сервитутом - <данные изъяты> руб. в год, оплата вносится до 01 января текущего года, право пользования сервитутом имеют М., члены ее семьи, иные лица, посещающие вместе с М. или с ее разрешения дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. 18, кадастровый номер N:11;
- - в объеме: 46 кв. м, границы сервитута проходят по точкам с координатами - 8а (<данные изъяты>), 6а (<данные изъяты>), 6 (<данные изъяты>), 7 (<данные изъяты>), 8 (<данные изъяты>), шириной от точки 6а до точки 6 - 1,27 м, от точки 8а до точки 8 - 1,34 м, длиной от точки 6а до точки 8а - 34,57 м, от точки 6 до точки 7 - 17,47 м, от точки 7 до точки 8 - 17,12 м;
- - на период: до сдачи в эксплуатацию администрацией Красносельского района и администрацией Гридинского сельского поселения подъездной дороги к земельному участку, принадлежащему М.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены администрация Красносельского муниципального района Костромской области, администрация Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, СПК "Гридино", К.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Считает, что сделанный судом на основании вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу N/2012 года, вывод о наличии варианта подъезда к участку истца и о том, что при наличии проезда для транспортных средств существует и проход для пешеходов, противоречит материалам дела. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется вариант подъезда к участку истца, но он требует дополнительного обустройства, однако, в них не содержится выводов о наличии возможности использовать этот вариант проезда. В судебных актах указано на возможность обращения М. с требованием об установлении сервитута.
Обращает внимание на то, что до настоящего времени обустройство дороги не выполнено, для проведения работ необходимо оформление отвода земельного участка, разработка проектно-сметной документации, проведение экологической экспертизы в связи с нахождением земельного участка в границах <данные изъяты> заказника.
Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом невозможности осуществлять проход к своему земельному участку иным образом, кроме как через участок ответчика. Невозможность прохода к участку истца через частично заболоченный земельный участок К. подтверждается пояснениями представителя администрации Гридинского сельского поселения, свидетелей В. и У., а также представленными истцом в материалы дела фотографиями. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца и представителя истца, не указав, каким конкретно доказательствам они противоречат. Обращает внимание на то, что выездное судебное заседание проходило летом в засушливый период, когда заболоченная часть земельного участка К. высохла и имелась возможность пройти по ней на участок истца, в то время как в осенний и весенний периоды такой возможности не имеется.
Полагает, что судом необоснованно и с нарушением процессуального законодательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К., что привело к увеличению срока рассмотрения дела. Данный вопрос судом не обсуждался, мнение сторон не выяснялось, принятие судом решения по спору не могло повлиять на права и обязанности К. по отношению к истцу и ответчику. По указанным основаниям доказательства, представленные К. являются недопустимыми и не могли быть приняты судом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Г. - С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы М. - Ц. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Г. и третьего лица К. - С. полагала решение суда законным и обоснованным.
М., Г., третьи лица: администрация Красносельского муниципального района Костромской области, администрация Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, СПК "Гридино", К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. 18 с кадастровым номером N:11 и расположенного на нем жилого дома (свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N:66, расположенный по тому же адресу. Впоследствии данный земельный участок был приобретен М. в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки (N:11 и N:66) являются смежными и прилегают южными сторонами к земельному участку с кадастровым номером N:224, который находится в аренде у СПК "Гридино" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и используется для сельхозпроизводства.
Земельный участок с кадастровым номером N:15, расположенный по адресу <адрес>, д. 16, принадлежит на праве собственности Г. и граничит с участком М.
Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером N:11, расположенного по адресу: <адрес>, д. 18, принадлежащего М., а также границы смежных с ним земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N:15, принадлежащего Г.; земельного участка с кадастровым номером N:6, принадлежащего Д.; земельного участка с кадастровым номером N:16, принадлежащего С.
ДД.ММ.ГГГГ М. направила в адрес ответчика проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером N:15 для обеспечения круглосуточного, беспрепятственного, постоянного права прохода М. с членами ее семьи и иными лицами, посещающими ее жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N:11. В досудебном порядке данный вопрос сторонами не был урегулирован.
По делу видно, что М. просит установить сервитут на земельный участок, представляющий собой пешеходную тропу, расположенную на земельном участке Г. в общей площади 46 кв. м в соответствии с вышеописанными границами.
В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Разрешая по существу исковые требования М., из которых следует, что установление сервитута в предлагаемых ей размерах необходимо для более удобного прохода к ее земельному участку и расположенному на нем жилому дому, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута по предлагаемому ей варианту в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Г.
При этом суд правомерно исходил из того, у М. имеется иная (альтернативная) возможность доступа к своему земельному участку и дому, которая не затрагивает земельный участок Г. - проезд со стороны развилки автодороги на дер. А. и дер. Ю., который обеспечит и возможность прохода.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Т." в рамках рассмотрения гражданского дела N/2012 г., на которые правомерно сослался суд, установлено, что имеется вариант подъезда к земельному участку истицы, не затрагивающий земельный участок ответчицы - проезд со стороны развилки автодороги на дер. А. и дер. Ю., длиной от т. 1 до т. 3 - 135,79 м, от т. 1 до т. 4 - 121,51 м. Сам съезд к дер. <адрес>, а именно к земельному участку М., с автодороги на н.п. Ю. составляет от т. 1 до т. 2 - 85,19 м. Данный вариант требует благоустройства - установку водоотводной трубы и подсыпку проезда. Съезд не затрагивает паевые земли, арендуемые СПК "Гридино" с кадастровыми номерами N:224, N:226, N:227 и проходит внутри границ Гридинского сельского поселения.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу требований ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, в выездном судебном заседании 18 июля 2013 года, суд первой инстанции установил наличие и других вариантов прохода к земельному участку и дому М., которые отражены в схеме, составленной судом и подробно приведены в решении. Данные варианты также не затрагивают земельного участка Г.
Доказательств, опровергающих данные выводы, истицей не представлено, не содержит таковых и апелляционная жалоба.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о возможности использовать проезд для прохода является несостоятельной, поскольку устройство проезда по своему смыслу предполагает освобождение части земельного участка, как для проезда, так и для прохода.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доступ истицы к принадлежащим ей объектам недвижимости в настоящее время возможен без установления сервитута, что соответствует положениям ст. 274 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не выполнено обустройство дороги для организации проезда к земельному участку истицы не являются безусловным основанием для установления сервитута, поскольку М. не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к органу местного самоуправления об организации проезда по варианту, определенному землеустроительной экспертизой.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности привлечения к участию в деле К.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, К. привлечен к участию в деле на основании определения судьи от 29.03.2013 г., вынесенного на основании письменного ходатайства представителя ответчика С., мотивированного тем, что К. является собственником земельного участка, смежного с участком М. и через его участок возможен проход истицы на свой участок.
Таким образом, оснований полагать, что К.привлечен к участию в деле в нарушение норм процессуального закона, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию представителя М. выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем подлежит исправлению описка, содержащаяся в резолютивной части решения, в указании номера дома Г., вместо "д. 18" следует указать "д. 16".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения: вместо слов "дом 18" указать "дом 16".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)