Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Лусниковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 26.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 по делу N А28-14/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Агалаковой Н.В.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" (ИНН: 4345048089, ОГРН: 1024301326598)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" (далее - ответчик, ООО Компания "ОСТ") о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.12.2009 по 17.12.2010 в размере 83 049 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2010 по 28.12.2012 в размере 17 984 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует документ от 15.02.2010, подтверждающий право собственности ответчика на объект недвижимости. Ответчик ссылается на то, что 01.12.2008 все помещения в многофункциональном общественном здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 41 В, были переданы под отделочные работы индивидуально новым собственникам, которые на протяжении года осуществляли работы по внутренней отделке помещений. По мнению ООО Компания "ОСТ", судом не учтено, что право собственности на доли в праве общей долевой собственности на многофункциональное общественное здание перешло к новым собственникам, которые фактически использовали земельный участок. Заявитель также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, обратного не доказано. Департамент поясняет, что расчет за пользование земельным участком произведен и оплачиваемые ответчиком доли площади земельного участка определены в отношении ООО Компания "ОСТ", а не в отношении иных собственников помещений в здании, доли в праве общей долевой собственности на здание к которым перешли в 2010 году, и переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Также обращает внимание суда на то, что до вынесения решения ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности.
Судебное заседание 06.06.2013 откладывалось на 27.06.2013.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Кирова от 04.02.2008 N 462-п ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000299:0063 площадью 1 128 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 41 В для размещения многофункционального общественного здания (далее - земельный участок) по заявлению ответчика и на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством многофункциональное общественное здание от 06.12.2006 N 43-43-01/485/2006-476, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2008 N 56009.
Договор в силу положений пункта 6.3 расторгнут в связи с вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства 01.12.2009, начисления арендной платы прекращены с 01.12.2009.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2012 дата государственной регистрации права собственности ответчика на многофункциональное общественное здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 41 В (ранее - Дрелевского, 41 В) - 15.02.2010.
06.04.2010 между ответчиком и Скурат Е.С. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на многофункциональное общественное здание по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41В, общей площадью 597,3 кв. м, равную 206/1991, государственная регистрация 27.05.2010.
06.04.2010 между ответчиком и ООО "Агата" заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на многофункциональное общественное здание по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41В, общей площадью 597,3 кв. м, равную 411/1991, государственная регистрация 31.05.2010.
06.04.2010 между ответчиком и Янковенко Д.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на многофункциональное общественное здание по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41В, общей площадью 597,3 кв. м, равную 206/1991, государственная регистрация 31.05.2010.
30.04.2010 между ответчиком и Полетаевой Л.Г. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на многофункциональное общественное здание по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41В, общей площадью 597,3 кв. м, равную 396/1991, государственная регистрация 31.05.2010.
15.06.2010 между ответчиком и ООО "БИГ" заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на многофункциональное общественное здание по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41В, общей площадью 597,3 кв. м, равную 300/1991, государственная регистрация 13.07.2010.
01.11.2010 между ответчиком и Половниковой Н.Е. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на многофункциональное общественное здание по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41В, общей площадью 597,3 кв. м, равную 472/1991, государственная регистрация 18.12.2010.
Пользование ответчиком земельным участком, на котором расположено многофункциональное общественное здание, после расторжения договора аренды без внесения соответствующей платы, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Имеющиеся в материалах дела документы: разрешение от 01.12.2009 на ввод объекта капитального строительства (многофункциональное общественное здание), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41 В; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2012, договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.04.2010, 30.04.2010, 15.06.2010, 01.11.2010, подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком в период с 01.12.2009 по 26.05.2010 площадью 1 128 кв. м, в период с 27.05.2010 по 17.12.2010 - пропорционально площади помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области" с учетом изменения размера земельного участка при переходе права собственности доли в общей долевой собственности на здание, занимающее земельный участок, к другим собственникам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя о том, что отсутствует документ от 15.02.2010, подтверждающий его право собственности на здание, а также ссылка на то, что 01.12.2008 все помещения в многофункциональном общественном здании были переданы под отделочные работы индивидуально новым собственникам подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Поскольку переход права собственности в установленном законом порядке на доли в общей долевой собственности на многофункциональное здание зарегистрирован 27.05.2010, 31.05.2010, 13.07.2010, 05.08.2010, 18.12.2010, с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у новых собственников возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалы дела представлена такая выписка по состоянию на 30.11.2012. Выписка содержит запись о регистрации права собственности на многофункциональное здание за ООО Компания "ОСТ" 15.02.2010. Доказательств того, что данная запись недействительна, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения судом ответчиком о пропуске срока не заявлялось.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 по делу N А28-14/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А28-14/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А28-14/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Лусниковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 26.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 по делу N А28-14/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Агалаковой Н.В.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" (ИНН: 4345048089, ОГРН: 1024301326598)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" (далее - ответчик, ООО Компания "ОСТ") о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.12.2009 по 17.12.2010 в размере 83 049 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2010 по 28.12.2012 в размере 17 984 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует документ от 15.02.2010, подтверждающий право собственности ответчика на объект недвижимости. Ответчик ссылается на то, что 01.12.2008 все помещения в многофункциональном общественном здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 41 В, были переданы под отделочные работы индивидуально новым собственникам, которые на протяжении года осуществляли работы по внутренней отделке помещений. По мнению ООО Компания "ОСТ", судом не учтено, что право собственности на доли в праве общей долевой собственности на многофункциональное общественное здание перешло к новым собственникам, которые фактически использовали земельный участок. Заявитель также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, обратного не доказано. Департамент поясняет, что расчет за пользование земельным участком произведен и оплачиваемые ответчиком доли площади земельного участка определены в отношении ООО Компания "ОСТ", а не в отношении иных собственников помещений в здании, доли в праве общей долевой собственности на здание к которым перешли в 2010 году, и переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Также обращает внимание суда на то, что до вынесения решения ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности.
Судебное заседание 06.06.2013 откладывалось на 27.06.2013.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Кирова от 04.02.2008 N 462-п ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000299:0063 площадью 1 128 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 41 В для размещения многофункционального общественного здания (далее - земельный участок) по заявлению ответчика и на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством многофункциональное общественное здание от 06.12.2006 N 43-43-01/485/2006-476, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2008 N 56009.
Договор в силу положений пункта 6.3 расторгнут в связи с вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства 01.12.2009, начисления арендной платы прекращены с 01.12.2009.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2012 дата государственной регистрации права собственности ответчика на многофункциональное общественное здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 41 В (ранее - Дрелевского, 41 В) - 15.02.2010.
06.04.2010 между ответчиком и Скурат Е.С. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на многофункциональное общественное здание по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41В, общей площадью 597,3 кв. м, равную 206/1991, государственная регистрация 27.05.2010.
06.04.2010 между ответчиком и ООО "Агата" заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на многофункциональное общественное здание по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41В, общей площадью 597,3 кв. м, равную 411/1991, государственная регистрация 31.05.2010.
06.04.2010 между ответчиком и Янковенко Д.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на многофункциональное общественное здание по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41В, общей площадью 597,3 кв. м, равную 206/1991, государственная регистрация 31.05.2010.
30.04.2010 между ответчиком и Полетаевой Л.Г. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на многофункциональное общественное здание по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41В, общей площадью 597,3 кв. м, равную 396/1991, государственная регистрация 31.05.2010.
15.06.2010 между ответчиком и ООО "БИГ" заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на многофункциональное общественное здание по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41В, общей площадью 597,3 кв. м, равную 300/1991, государственная регистрация 13.07.2010.
01.11.2010 между ответчиком и Половниковой Н.Е. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на многофункциональное общественное здание по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41В, общей площадью 597,3 кв. м, равную 472/1991, государственная регистрация 18.12.2010.
Пользование ответчиком земельным участком, на котором расположено многофункциональное общественное здание, после расторжения договора аренды без внесения соответствующей платы, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Имеющиеся в материалах дела документы: разрешение от 01.12.2009 на ввод объекта капитального строительства (многофункциональное общественное здание), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41 В; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2012, договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.04.2010, 30.04.2010, 15.06.2010, 01.11.2010, подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком в период с 01.12.2009 по 26.05.2010 площадью 1 128 кв. м, в период с 27.05.2010 по 17.12.2010 - пропорционально площади помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области" с учетом изменения размера земельного участка при переходе права собственности доли в общей долевой собственности на здание, занимающее земельный участок, к другим собственникам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя о том, что отсутствует документ от 15.02.2010, подтверждающий его право собственности на здание, а также ссылка на то, что 01.12.2008 все помещения в многофункциональном общественном здании были переданы под отделочные работы индивидуально новым собственникам подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Поскольку переход права собственности в установленном законом порядке на доли в общей долевой собственности на многофункциональное здание зарегистрирован 27.05.2010, 31.05.2010, 13.07.2010, 05.08.2010, 18.12.2010, с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у новых собственников возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалы дела представлена такая выписка по состоянию на 30.11.2012. Выписка содержит запись о регистрации права собственности на многофункциональное здание за ООО Компания "ОСТ" 15.02.2010. Доказательств того, что данная запись недействительна, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения судом ответчиком о пропуске срока не заявлялось.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 по делу N А28-14/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)