Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Скажутина И.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2013, Самченко А.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2013 по делу N А29-9574/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ИНН: 1102024764, ОГРН: 1021100736722),
о взыскании ущерба,
установил:
Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, Комитет) обратился с в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ответчик, ООО "Геотехнология") о взыскании 303 627 руб. 57 коп. ущерба за нарушение лесного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 299 065 руб. 19 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя, на спорном лесном участке существовала лесная дорога, данные о которой не отражены в материалах лесоустройства и планшете. Ответчик указывает, что с учетом оснований предъявленных исковых требований в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит факт строительства (создания) дороги ответчиком путем рубки существующих лесных насаждений на спорном участке лесного фонда, доказательств которой истцом суду в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. ООО "Геотехнология" обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта пришел к выводу, что данный участок леса, на котором производилось строительство, реконструкция дороги, не предоставлен ответчику в пользование для вышеуказанных работ в установленном законом порядке, а, соответственно, у ответчика существует обязанность возместить причиненный вред лесному фонду. Факт реконструкции дороги в судебном заседании не обсуждался, материалы не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что произведенный ремонт существующей лесной дороги являлся реконструкцией. Соответственно, в данной части судебный акт принят без указания истцом в качестве основания реконструкции дороги. В данном случае суд, выйдя за пределы предъявленных требований, допустил нарушение статьи 9, части 2 статьи 125, части 3 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ошибка ответчика, выразившаяся в квалификации своих действий по ремонту существующей дороги как ее строительство и последующая уплата штрафа не наделяет суд правом, не исследовав иные, имеющиеся в материалах дела, доказательства, принять судебный акт на основании результатов рассмотрения дела об административном правонарушении.
Истец в отзыве на жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что на дату обнаружения лесонарушения ответчиком не был заключен договор аренды на использование лесного участка для строительства дороги, фактически договор заключен 31.10.2012, возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного лесам, может быть обусловлено, в том числе, самовольным использованием леса.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в настоящее время в квартале 285 Ухтинского лесничества ООО "Геотехнология" осуществляет бурение скважины N 12 "А" с целью поиска углеводородного сырья (газа).
01.08.2012 лесничий Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. при патрулировании лесного фонда в квартале 285 выдела 56, 62, 66, 91, леса защитного значения, 45, 47, 52, 57, 63 леса эксплуатационного значения обнаружила самовольное использование ООО "Геотехнология" лесов для строительства дороги.
В частности, при осмотре территории лесного фонда обнаружена техника и люди, занимающиеся строительством дороги. Строительство дороги ООО "Геотехнология" осуществляло без оформления разрешительных документов.
В извещении N 488 от 01.08.2012 лесничество предложило ответчику направить 03.08.2012 своего представителя для участия в составлении акта нарушения лесного законодательства - за самовольное использование лесов для строительства дорог в квартале 285 выдела 22, 45, 47, 57, 62-64, 66, 91 участков Ухтинского лесничества. Извещение получено ответчиком 01.08.2012.
03.08.2012 руководителем Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. в присутствии представителя ООО "Геотехнология" Легаева Н.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2012, составлен акт о лесонарушении N 9 за самовольное использование лесов для строительства дороги на территории участкового Ухтинского лесничества квартала 285 выдела 56, 62, 66, 91 леса защитного значения, 45, 47, 52, 57, 63 леса эксплуатационного значения. В акте указано, что 01.08.2012 при производстве осмотра территории лесничества в квартале 285 выдела 56, 62, 66, 91, 45, 47, 52, 57, 63 обнаружена отсыпанная дорога в лесном фонде. Дорога используется для проезда на буровую площадку, где работает установка для бурения. Разрешительные документы не были оформлены.
Согласно акту размер причиненного ущерба составил 299 065 руб. 19 коп.
03.08.2012 Цыбулько В.Н. также был составлен протокол об административном правонарушении N 12. В протоколе указано, что при осмотре территории лесного фонда обнаружена отсыпанная дорога в квартале 285 выдела 22, 45, 47, 57, 62-64, 66, 91. Произведена планировка полотна. Дорогу строит без оформления разрешительных документов ООО "Геотехнология".
Акт о лесонарушении и протокол об административном правонарушении подписан представителем ООО "Геотехнология" Легаевым Н.В. с объяснением в акте о лесонарушении: "использовалась для проезда к буровой N 12А существующая лесная дорога, имеющаяся в материалах лесоустройства".
Постановлением Комитета N 450 о назначении административного наказания от 10.09.2012 ООО "Геотехнология" признано виновным в нарушениях предусмотренных статьей 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На ответчика наложен административный штраф в размере 10 000 руб., который оплачен 11.10.2012.
21.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 524 о добровольной уплате причиненного ущерба в размере 299 065 руб. 19 коп. до 22.09.2012.
Неисполнение ответчиком требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов является платным.
В силу пункта 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации разработка месторождений полезных ископаемых является самостоятельным видом использования лесов.
При этом, исходя из части 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры допускаются, в том числе, для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.
Частью 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. На основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений (часть 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что лесной участок на момент обнаружения нарушений был предоставлен ответчику в порядке, предусмотренном частью 2 или 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, заключен сторонами только 31.10.2012. Согласно данному договору ответчику передан в аренду лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Ухтинский район, Ухтинское лесничество, Ухтинское участковое лесничество, квартал 285.
В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного закона).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.
Факт использования спорного лесного участка подтвержден документально и по существу ответчиком не оспорен. Правовых оснований для проведения работ в указанном месте в период обнаружения нарушения не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил обязанность ответчика по возмещению причиненного ущерба.
Размер ущерба лесному хозяйству определен в акте о лесонарушении N 9 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Оснований считать, что данный размер определен неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя относительно дороги не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта, так как в данном случае значение имеет факт производства работ по использованию спорного участка леса в отсутствие разрешительной документации, а не с какой целью и какие конкретно производились работы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2013 по делу N А29-9574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А29-9574/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А29-9574/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Скажутина И.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2013, Самченко А.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2013 по делу N А29-9574/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ИНН: 1102024764, ОГРН: 1021100736722),
о взыскании ущерба,
установил:
Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, Комитет) обратился с в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ответчик, ООО "Геотехнология") о взыскании 303 627 руб. 57 коп. ущерба за нарушение лесного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 299 065 руб. 19 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя, на спорном лесном участке существовала лесная дорога, данные о которой не отражены в материалах лесоустройства и планшете. Ответчик указывает, что с учетом оснований предъявленных исковых требований в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит факт строительства (создания) дороги ответчиком путем рубки существующих лесных насаждений на спорном участке лесного фонда, доказательств которой истцом суду в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. ООО "Геотехнология" обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта пришел к выводу, что данный участок леса, на котором производилось строительство, реконструкция дороги, не предоставлен ответчику в пользование для вышеуказанных работ в установленном законом порядке, а, соответственно, у ответчика существует обязанность возместить причиненный вред лесному фонду. Факт реконструкции дороги в судебном заседании не обсуждался, материалы не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что произведенный ремонт существующей лесной дороги являлся реконструкцией. Соответственно, в данной части судебный акт принят без указания истцом в качестве основания реконструкции дороги. В данном случае суд, выйдя за пределы предъявленных требований, допустил нарушение статьи 9, части 2 статьи 125, части 3 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ошибка ответчика, выразившаяся в квалификации своих действий по ремонту существующей дороги как ее строительство и последующая уплата штрафа не наделяет суд правом, не исследовав иные, имеющиеся в материалах дела, доказательства, принять судебный акт на основании результатов рассмотрения дела об административном правонарушении.
Истец в отзыве на жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что на дату обнаружения лесонарушения ответчиком не был заключен договор аренды на использование лесного участка для строительства дороги, фактически договор заключен 31.10.2012, возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного лесам, может быть обусловлено, в том числе, самовольным использованием леса.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в настоящее время в квартале 285 Ухтинского лесничества ООО "Геотехнология" осуществляет бурение скважины N 12 "А" с целью поиска углеводородного сырья (газа).
01.08.2012 лесничий Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. при патрулировании лесного фонда в квартале 285 выдела 56, 62, 66, 91, леса защитного значения, 45, 47, 52, 57, 63 леса эксплуатационного значения обнаружила самовольное использование ООО "Геотехнология" лесов для строительства дороги.
В частности, при осмотре территории лесного фонда обнаружена техника и люди, занимающиеся строительством дороги. Строительство дороги ООО "Геотехнология" осуществляло без оформления разрешительных документов.
В извещении N 488 от 01.08.2012 лесничество предложило ответчику направить 03.08.2012 своего представителя для участия в составлении акта нарушения лесного законодательства - за самовольное использование лесов для строительства дорог в квартале 285 выдела 22, 45, 47, 57, 62-64, 66, 91 участков Ухтинского лесничества. Извещение получено ответчиком 01.08.2012.
03.08.2012 руководителем Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. в присутствии представителя ООО "Геотехнология" Легаева Н.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2012, составлен акт о лесонарушении N 9 за самовольное использование лесов для строительства дороги на территории участкового Ухтинского лесничества квартала 285 выдела 56, 62, 66, 91 леса защитного значения, 45, 47, 52, 57, 63 леса эксплуатационного значения. В акте указано, что 01.08.2012 при производстве осмотра территории лесничества в квартале 285 выдела 56, 62, 66, 91, 45, 47, 52, 57, 63 обнаружена отсыпанная дорога в лесном фонде. Дорога используется для проезда на буровую площадку, где работает установка для бурения. Разрешительные документы не были оформлены.
Согласно акту размер причиненного ущерба составил 299 065 руб. 19 коп.
03.08.2012 Цыбулько В.Н. также был составлен протокол об административном правонарушении N 12. В протоколе указано, что при осмотре территории лесного фонда обнаружена отсыпанная дорога в квартале 285 выдела 22, 45, 47, 57, 62-64, 66, 91. Произведена планировка полотна. Дорогу строит без оформления разрешительных документов ООО "Геотехнология".
Акт о лесонарушении и протокол об административном правонарушении подписан представителем ООО "Геотехнология" Легаевым Н.В. с объяснением в акте о лесонарушении: "использовалась для проезда к буровой N 12А существующая лесная дорога, имеющаяся в материалах лесоустройства".
Постановлением Комитета N 450 о назначении административного наказания от 10.09.2012 ООО "Геотехнология" признано виновным в нарушениях предусмотренных статьей 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На ответчика наложен административный штраф в размере 10 000 руб., который оплачен 11.10.2012.
21.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 524 о добровольной уплате причиненного ущерба в размере 299 065 руб. 19 коп. до 22.09.2012.
Неисполнение ответчиком требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов является платным.
В силу пункта 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации разработка месторождений полезных ископаемых является самостоятельным видом использования лесов.
При этом, исходя из части 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры допускаются, в том числе, для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.
Частью 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. На основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений (часть 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что лесной участок на момент обнаружения нарушений был предоставлен ответчику в порядке, предусмотренном частью 2 или 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, заключен сторонами только 31.10.2012. Согласно данному договору ответчику передан в аренду лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Ухтинский район, Ухтинское лесничество, Ухтинское участковое лесничество, квартал 285.
В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного закона).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.
Факт использования спорного лесного участка подтвержден документально и по существу ответчиком не оспорен. Правовых оснований для проведения работ в указанном месте в период обнаружения нарушения не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил обязанность ответчика по возмещению причиненного ущерба.
Размер ущерба лесному хозяйству определен в акте о лесонарушении N 9 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Оснований считать, что данный размер определен неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя относительно дороги не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта, так как в данном случае значение имеет факт производства работ по использованию спорного участка леса в отсутствие разрешительной документации, а не с какой целью и какие конкретно производились работы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2013 по делу N А29-9574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)