Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Марчукова А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе М.
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 16 марта 2010 года по 30 июня 2012 года в сумме 61 023 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 650 рублей 50 копеек, всего 66673 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 72 копейки.
Взыскать с М. в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей 21 копейка".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 18 апреля 2008 года между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, как арендодателем, и ООО "Волжскагрохим", Г.А. В соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17 марта 2008 года N 1372-ГО был заключен договор аренды N 6174 аз земельного участка общей площадью 1676,0 квадратных метра, соответственно по 838,0 квадратных метра ООО "Волжскагрохим" и Г.А., расположенного на территории базы УПТК ВГС по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами (железнодорожные пути база 1 УПТК протяженностью 430,0 п. м. В связи с переоформлением части железнодорожного пути база 1 УПТК на Г.В., в соответствии с п. 8.5 договора аренды земельного участка от 18 апреля 2008 года N 1674 аз, право аренды земельного участка площадью 838,0 квадратных метра Г.А. прекращено 31 августа 2009 года. В связи с переоформлением части железнодорожного пути база 1 УПТК на М., в соответствии с п. 8.5 договора аренды земельного участка от 18 апреля 2008 года N 1674 аз, право аренды земельного участка площадью 838,0 квадратных метра Г.В. прекращено 16 марта 2010 года. М. было направлено уведомление о необходимости направить заявление на имя главы администрации городского округа - город Волжский о предоставлении земельного участка в аренду с приложением соответствующих документов, а также разъяснено, что в случае непредставления данных документов будут приняты меры по взысканию платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов. Однако до настоящего времени М. использует земельный участок без соответствующего оформления права пользования им, кроме того, за период с 16 марта 2010 года по 30 июня 2012 года не производит оплату за пользование данным земельным участком.
Просил взыскать с ответчика М. неосновательное обогащение в размере 61 023 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 650 рублей 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Ч. возражала против доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, сооружения или другую недвижимость покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передается право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются: земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 апреля 2008 года между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, как арендодателем, и ООО "Волжскагрохим" (арендатор 1), Г.А. (арендатор 2) в соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17 марта 2008 года N 1372-ГО был заключен договор аренды N 6174 аз земельного участка общей площадью 1676,0 квадратных метра, соответственно по 838,0 квадратных метра, расположенного на территории базы УПТК ВГС по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами (железнодорожные пути база 1 УПТК.
Ответчику М. с 16 марта 2010 года на праве собственности принадлежит 1/2 доли участка железнодорожного пути база 1 УПТК, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 ноября 2011 года. В связи с переоформлением части железнодорожного пути база 1 УПТК на Г.В., право аренды земельного участка площадью 838,0 кв. метра Г.А. прекращено 31 августа 2009 года. В связи с переоформлением части железнодорожного пути база 1 УПТК на М., право аренды земельного участка площадью 838,0 кв. метра Г.В. прекращено 16 марта 2010 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 ноября 2011 года.
Из письма Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский от 02 марта 2012 года, направленного в адрес ответчика М., следует, что истец сообщил ответчику о необходимости направления заявления на имя главы администрации городского округа-город Волжский о предоставлении земельного участка в аренду с приложением документов. Кроме того, ответчик предупрежден, что при непредставлении им соответствующих документов и заявления будут приняты меры в установленном законом порядке о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.
Из объяснений представителя истца, следует, что ответчик М. продолжает пользоваться земельным участком без правоустанавливающих документов.
Поскольку судом установлено, что М. является собственником 1/2 доли участка железнодорожного пути база 1 УПТК (от стрелки 83 до упора пикета 27), расположенного по адресу: <адрес>, с 16 марта 2010 года, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 16 марта 2010 года по 30 июня 2012 года в сумме 5 650 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 г. признан недействительным договора дарения 1/2 доли участка железнодорожного пути база 1 УПТК, заключенного между Г.А. и Г.В., являются несостоятельными, поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.11.2011 года следует, что право собственности на 1/2 доли участка железнодорожного пути база 1 УПТК зарегистрировано за М.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Ч. подтвердила, что до настоящего времени М. фактически пользуется указанным земельным участком.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12455/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-12455/2012
Судья: Рыжова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Марчукова А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе М.
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 16 марта 2010 года по 30 июня 2012 года в сумме 61 023 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 650 рублей 50 копеек, всего 66673 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 72 копейки.
Взыскать с М. в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей 21 копейка".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 18 апреля 2008 года между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, как арендодателем, и ООО "Волжскагрохим", Г.А. В соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17 марта 2008 года N 1372-ГО был заключен договор аренды N 6174 аз земельного участка общей площадью 1676,0 квадратных метра, соответственно по 838,0 квадратных метра ООО "Волжскагрохим" и Г.А., расположенного на территории базы УПТК ВГС по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами (железнодорожные пути база 1 УПТК протяженностью 430,0 п. м. В связи с переоформлением части железнодорожного пути база 1 УПТК на Г.В., в соответствии с п. 8.5 договора аренды земельного участка от 18 апреля 2008 года N 1674 аз, право аренды земельного участка площадью 838,0 квадратных метра Г.А. прекращено 31 августа 2009 года. В связи с переоформлением части железнодорожного пути база 1 УПТК на М., в соответствии с п. 8.5 договора аренды земельного участка от 18 апреля 2008 года N 1674 аз, право аренды земельного участка площадью 838,0 квадратных метра Г.В. прекращено 16 марта 2010 года. М. было направлено уведомление о необходимости направить заявление на имя главы администрации городского округа - город Волжский о предоставлении земельного участка в аренду с приложением соответствующих документов, а также разъяснено, что в случае непредставления данных документов будут приняты меры по взысканию платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов. Однако до настоящего времени М. использует земельный участок без соответствующего оформления права пользования им, кроме того, за период с 16 марта 2010 года по 30 июня 2012 года не производит оплату за пользование данным земельным участком.
Просил взыскать с ответчика М. неосновательное обогащение в размере 61 023 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 650 рублей 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Ч. возражала против доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, сооружения или другую недвижимость покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передается право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются: земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 апреля 2008 года между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, как арендодателем, и ООО "Волжскагрохим" (арендатор 1), Г.А. (арендатор 2) в соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17 марта 2008 года N 1372-ГО был заключен договор аренды N 6174 аз земельного участка общей площадью 1676,0 квадратных метра, соответственно по 838,0 квадратных метра, расположенного на территории базы УПТК ВГС по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами (железнодорожные пути база 1 УПТК.
Ответчику М. с 16 марта 2010 года на праве собственности принадлежит 1/2 доли участка железнодорожного пути база 1 УПТК, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 ноября 2011 года. В связи с переоформлением части железнодорожного пути база 1 УПТК на Г.В., право аренды земельного участка площадью 838,0 кв. метра Г.А. прекращено 31 августа 2009 года. В связи с переоформлением части железнодорожного пути база 1 УПТК на М., право аренды земельного участка площадью 838,0 кв. метра Г.В. прекращено 16 марта 2010 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 ноября 2011 года.
Из письма Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский от 02 марта 2012 года, направленного в адрес ответчика М., следует, что истец сообщил ответчику о необходимости направления заявления на имя главы администрации городского округа-город Волжский о предоставлении земельного участка в аренду с приложением документов. Кроме того, ответчик предупрежден, что при непредставлении им соответствующих документов и заявления будут приняты меры в установленном законом порядке о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.
Из объяснений представителя истца, следует, что ответчик М. продолжает пользоваться земельным участком без правоустанавливающих документов.
Поскольку судом установлено, что М. является собственником 1/2 доли участка железнодорожного пути база 1 УПТК (от стрелки 83 до упора пикета 27), расположенного по адресу: <адрес>, с 16 марта 2010 года, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 16 марта 2010 года по 30 июня 2012 года в сумме 5 650 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 г. признан недействительным договора дарения 1/2 доли участка железнодорожного пути база 1 УПТК, заключенного между Г.А. и Г.В., являются несостоятельными, поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.11.2011 года следует, что право собственности на 1/2 доли участка железнодорожного пути база 1 УПТК зарегистрировано за М.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Ч. подтвердила, что до настоящего времени М. фактически пользуется указанным земельным участком.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)