Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе П.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2011 г.,
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к Ч., П.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за ним права собственности. В обоснование заявленных требований сослался на то, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 432 кв. м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ч. в размере 6/8 долей, ему принадлежит 1/8 доля земельного участка. О том, что право собственности на земельный участок перешло без учета сложившегося порядка пользования, ему не было известно. С учетом того, что ему принадлежит 1/8 доля земельного участка, просил суд определить долю Ч. на земельный участок в размере 372/800 долей.
К участию в деле в качестве ответчика суд привлек Администрацию г. Таганрога, посчитав, что истцом фактически ставится вопрос о признании недействительной передачи в собственность П.Г. земельного участка площадью 54 кв. м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2011 года в удовлетворении иска П.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд неверно применил нормы материального права и дал неправильную оценку доказательствам.
В судебное заседание кассационной инстанции П.Г. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив обстоятельства дела, выслушав Ч., ее представителей адвоката Романычева Г.И., Голосову О.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 14.03.2011 г. определен порядок пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования. П.Г. в пользование был выделен земельный участок площадью 178 кв. м.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 54 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судом установлено, что П.Г. принадлежала 1/8 доля домовладения, по вышеуказанному адресу до заключения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому были распределены доли, а именно П.Г. - 1/2 доли, ответчикам Ч. - 1/4, П.В. -1/8, а также их матери П.А.С. - 1/4 доля. В 2009 г. стороны по делу заключили договор, по которому П.Г. выделен жилой дом лит. "Б", Ч. и П.В. в общую долевую собственность выделен жилой дом лит. "А", при этом доля в праве Ч. - 6/8, П.В. - 1/8 доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 37 ЗК РСФСР, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 245 ГК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Таганрогского городского суда от 14.03.2011 г. о нахождении в фактическом пользовании П.Г. земельного участка площадью 178 кв. м пришел к выводу о том, что оснований для передачи истцу в собственность земельного участка площадью превышающей имевшуюся у него ранее долю (1/8) в праве собственности на домовладение не имеется.
Также, суд к заявленным требованиям применил срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, не допустив нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о необходимости выделить земельный участок в соответствии с договором о перераспределении долей от 1984 г., а также договорами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которыми П.Г. выделяется жилой дом литер "Б" и определена доля в праве собственности на домовладение в размере 1/2, несостоятельны, поскольку указанные договоры касались перераспределения долей в праве собственности и выделе доли на строения и не могли повлечь изменение объема прав участников долевой собственности в отношении находившегося в их пользовании земельного участка или изменение долей в праве собственности на земельный участок.
Доводы кассатора о том, что приватизация земельного участка проведена неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих исковых требований истцом не заявлялось, а правоустанавливающие документы на земельный участок не оспаривались.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о неправомерном применении судом срока исковой давности со ссылкой на дату оформления прав истца на долю земельного участка, поскольку требование о признании недействительным зарегистрированного права по данному делу не заявлялось. Однако данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет и поэтому самостоятельным основанием для отмены решения не является.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14921
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-14921
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе П.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2011 г.,
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к Ч., П.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за ним права собственности. В обоснование заявленных требований сослался на то, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 432 кв. м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ч. в размере 6/8 долей, ему принадлежит 1/8 доля земельного участка. О том, что право собственности на земельный участок перешло без учета сложившегося порядка пользования, ему не было известно. С учетом того, что ему принадлежит 1/8 доля земельного участка, просил суд определить долю Ч. на земельный участок в размере 372/800 долей.
К участию в деле в качестве ответчика суд привлек Администрацию г. Таганрога, посчитав, что истцом фактически ставится вопрос о признании недействительной передачи в собственность П.Г. земельного участка площадью 54 кв. м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2011 года в удовлетворении иска П.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд неверно применил нормы материального права и дал неправильную оценку доказательствам.
В судебное заседание кассационной инстанции П.Г. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив обстоятельства дела, выслушав Ч., ее представителей адвоката Романычева Г.И., Голосову О.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 14.03.2011 г. определен порядок пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования. П.Г. в пользование был выделен земельный участок площадью 178 кв. м.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 54 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судом установлено, что П.Г. принадлежала 1/8 доля домовладения, по вышеуказанному адресу до заключения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому были распределены доли, а именно П.Г. - 1/2 доли, ответчикам Ч. - 1/4, П.В. -1/8, а также их матери П.А.С. - 1/4 доля. В 2009 г. стороны по делу заключили договор, по которому П.Г. выделен жилой дом лит. "Б", Ч. и П.В. в общую долевую собственность выделен жилой дом лит. "А", при этом доля в праве Ч. - 6/8, П.В. - 1/8 доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 37 ЗК РСФСР, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 245 ГК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Таганрогского городского суда от 14.03.2011 г. о нахождении в фактическом пользовании П.Г. земельного участка площадью 178 кв. м пришел к выводу о том, что оснований для передачи истцу в собственность земельного участка площадью превышающей имевшуюся у него ранее долю (1/8) в праве собственности на домовладение не имеется.
Также, суд к заявленным требованиям применил срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, не допустив нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о необходимости выделить земельный участок в соответствии с договором о перераспределении долей от 1984 г., а также договорами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которыми П.Г. выделяется жилой дом литер "Б" и определена доля в праве собственности на домовладение в размере 1/2, несостоятельны, поскольку указанные договоры касались перераспределения долей в праве собственности и выделе доли на строения и не могли повлечь изменение объема прав участников долевой собственности в отношении находившегося в их пользовании земельного участка или изменение долей в праве собственности на земельный участок.
Доводы кассатора о том, что приватизация земельного участка проведена неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих исковых требований истцом не заявлялось, а правоустанавливающие документы на земельный участок не оспаривались.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о неправомерном применении судом срока исковой давности со ссылкой на дату оформления прав истца на долю земельного участка, поскольку требование о признании недействительным зарегистрированного права по данному делу не заявлялось. Однако данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет и поэтому самостоятельным основанием для отмены решения не является.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)