Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Наложить запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" имущества: гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое, площадью 589,2 кв. м, инвентарный номер 195412, литер А, А1, этажность 1, адрес: г. Омск, <...>А; земельный участок, кадастровый номер 55:36:090303:10206, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занимаемой производственной базой, площадью: 2274 кв. м, адрес: г. Омск, <...> А.
Об избрании меры обеспечения уведомить истца, ответчиков.
Исполнение определения поручить управлению Росреестра по Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис", Индивидуальному предпринимателю Нужных С.А., Р. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.
В целях обеспечения иска просила суд наложить арест на имущество ООО "Связь Сервис": гараж, крытую стоянку площадью 589,2 кв. м и земельный участок, кадастровый номер 55:36:090303:10206, площадью: 2 274 кв. м по адресу: г. Омск, <...>А, запретить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения (обременения), перехода прав, а также любых сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Ю. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, наложение ареста на имущество и иные ограничения должника по распоряжению имуществом могут применяться только в рамках дела о банкротстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", поддержавшую доводы жалобы, истца С., просившую отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В нарушение данной нормы Закона в определении не приведены обстоятельства, по которым не обсечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного истцом, на основании ст. 139 ГПК РФ, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ООО "Связь Сервис" имущества: гараж, крытой стоянки и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:10206, по адресу: г. Омск, <...>А.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. С даты вынесения указанного решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, по смыслу специального законодательства о банкротстве если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
Судом указанные положения материального права при вынесении определения не были приняты во внимание. Учитывая, что на момент принятия судом меры обеспечения ООО "Связь Сервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, у суда не имелось оснований для применения обеспечительных мер.
Таким образом, судом не был применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года отменить. В удовлетворении ходатайства С. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7357/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7357/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Наложить запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" имущества: гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое, площадью 589,2 кв. м, инвентарный номер 195412, литер А, А1, этажность 1, адрес: г. Омск, <...>А; земельный участок, кадастровый номер 55:36:090303:10206, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занимаемой производственной базой, площадью: 2274 кв. м, адрес: г. Омск, <...> А.
Об избрании меры обеспечения уведомить истца, ответчиков.
Исполнение определения поручить управлению Росреестра по Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис", Индивидуальному предпринимателю Нужных С.А., Р. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.
В целях обеспечения иска просила суд наложить арест на имущество ООО "Связь Сервис": гараж, крытую стоянку площадью 589,2 кв. м и земельный участок, кадастровый номер 55:36:090303:10206, площадью: 2 274 кв. м по адресу: г. Омск, <...>А, запретить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения (обременения), перехода прав, а также любых сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Ю. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, наложение ареста на имущество и иные ограничения должника по распоряжению имуществом могут применяться только в рамках дела о банкротстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", поддержавшую доводы жалобы, истца С., просившую отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В нарушение данной нормы Закона в определении не приведены обстоятельства, по которым не обсечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного истцом, на основании ст. 139 ГПК РФ, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ООО "Связь Сервис" имущества: гараж, крытой стоянки и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:10206, по адресу: г. Омск, <...>А.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. С даты вынесения указанного решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, по смыслу специального законодательства о банкротстве если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
Судом указанные положения материального права при вынесении определения не были приняты во внимание. Учитывая, что на момент принятия судом меры обеспечения ООО "Связь Сервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, у суда не имелось оснований для применения обеспечительных мер.
Таким образом, судом не был применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года отменить. В удовлетворении ходатайства С. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)