Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Шамбала" (ОГРН 1102310001375) - Мунтяну В.Б. (доверенность от 16.10.2012), от заинтересованного лица - министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края - Легина Л.Г. (доверенность от 04.07.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица -министерства экономики Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шамбала" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-19707/2012 (судья Данько М.М.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Шамбала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа управления экономики и целевых программ Краснодарского края (далее - управление) в предоставлении обществу в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:36:0101000:392, общей площадью 18 283 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 (далее - земельный участок), об обязании управления принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка, подготовить и направить в его адрес подписанный уполномоченным лицом проект договора купли-продажи земельного участка.
Определением от 02.11.2012 суд произвел замену управления (заинтересованного лица) на министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство экономики), а также привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее - министерство стратегического развития).
Решением от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, если одна его часть занята объектами, введенными в эксплуатацию, а на другой части только ведется строительство. Суд пришел к выводу о том, что для использования объектов, право собственности общества на которые зарегистрировано, ему необходим земельный участок площадью меньшей, чем площадь испрашиваемого участка. Строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых участок предоставлен заявителю, в полной мере не осуществлено. Ввод в эксплуатацию первой очереди игорно-гостиничного комплекса (площадью 1440,5 кв. м) не свидетельствует о реализации всего инвестиционного проекта, для которого предназначен участок площадью 18 283 кв. м. Достижение обществом целей использования земельного участка возможно не только путем приобретения его в собственность, но и посредством аренды.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю, ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
20 мая 2013 года апелляционный суд возвратил обществу апелляционную жалобу, отказав ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе общество просит решение от 25.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.1.27 договора аренды от 28.11.2008 N 5, указал на завершение строительства первой очереди инвестиционного объекта - игорно-гостиничного комплекса "Парк Сити" в игорной зоне "Азов-Сити". Обществом получено разрешение и фактически ведется деятельность по организации азартных игр (ОКВЭД 92.71) в игорной зоне "Азов-Сити" на территории Краснодарского края и Ростовской области. Вывод суда о невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и имеющимся в деле доказательствам. Суждение суда о направленности требований общества не на обеспечение использования земельного участка по целевому назначению, а на реализацию его экономических интересов (получение дополнительной выгоды от перехода на уплату земельного налога) документально не обосновано.
В отзыве на кассационную жалобу министерство экономики, со ссылкой на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 755, указало, что оно является правопреемником присоединенного к нему управления, но не вправе передавать организаторам азартных игр и иным лицам в собственность или аренду земельные участки, расположенные в игорной зоне. Названная функция постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 748 закреплена за министерством стратегического развития.
Министерством стратегического развития письменный отзыв не представлен, в судебном заседании его представитель против удовлетворения жалобы возразил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и министерства стратегического развития, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора аренды от 28.11.2008 N 5 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.09.2010), договоров уступки права аренды земельного участка от 25.11.2009 N 1, от 07.02.2012, является арендатором земельного участка, предназначенного для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания (л. д. 10-38).
Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05.05.2008 с видом разрешенного использования - размещение комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания (л. д. 10-11).
На спорном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности (первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса "Парк-Сити" казино "Шамбала", общей площадью 1440,5 кв. м, насосная станция пожаротушения, общей площадью 10,8 кв. м, емкость очищенных бытовых стоков, общей площадью 70 метров кубических, противопожарные резервуары, общей площадью 100 метров кубических, сооружение биологической очистки, общей площадью 160 метров кубических, блочная котельная на дизельном топливе, общей площадью 20 кв. м, насосная станция над артезианской скважиной, общей площадью 27,3 кв. м, трансформаторная подстанция, общей площадью 21,2 кв. м, дизельная электростанция, общей площадью 9,5 кв. м). Соответствующие записи о праве заявителя внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 6 марта 2012 года (л. д. 39-47).
28 мая 2012 года общество обратилось в управление с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:392, используемого на условиях аренды (л. д. 6-7).
Письмом от 21.06.2012 N 7901-2604/12-06 заявителю в предоставлении земельного участка в собственность отказано. Управление мотивировало свое решение тем, что участок предоставлен в аренду для строительства инвестиционного объекта общей площадью не менее 5 тыс. квадратных метров (пункт 4.1.30 договора аренды от 28.11.2008), тогда как обществом представлены документы о возведении объектов, общей площадью около 1,5 тыс. квадратных метров. Инвестиционный проект по строительству комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания, арендатором участка не реализован, цель передачи ему земельного участка не достигнута (л. д. 8-9).
Полагая решение управления незаконным и нарушающим его исключительные права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса, 6 июля 2012 года общество обжаловало его в судебном порядке.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Объекты незавершенного строительства, как основание возникновения исключительного права на земельный участок, в статье 36 Земельного кодекса не указаны.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 сформулирована правовая позиция о том, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что строительство объектов, перечисленных в пункте 1.1 договора аренды от 28.11.2008 N 5, к моменту обращения общества в управление за выкупом участка, не завершено, освоение земельного участка путем ведения на значительной его части (не менее одной трети) строительных работ продолжается. Об этом же свидетельствует и указание в правоудостоверяющем документе (от 07.03.2012) на казино "Шамбала", как на объект первой очереди строительства игорно-гостиничного комплекса "Парк-Сити".
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Доказательства, подтверждающие формирование в соответствии с утвержденными нормами отвода земель и правилами землепользования и застройки, и предоставление обществу (предыдущим арендаторам) земельного участка площадью 18 283 кв. м для строительства и эксплуатации фактически расположенных на нем ко дню обращения заявителя в управление (28.05.2012) зданий, строений, сооружений, суду не представлены. Напротив, продолжающееся на участке строительство свидетельствует о его необходимости и достаточности для возведения и эксплуатации и иных объектов, которые будут введены в эксплуатацию, и право собственности на которые, у общества возникнет в будущем.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Ссылка заявителя на наличие разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне "Азов-Сити" на территории Краснодарского края и Ростовской области судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждает полное освоение земельного участка и реализацию инвестиционного проекта по строительству на нем комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания, в соответствии с условиями соглашения о реализации инвестиционного проекта, являющегося приложением N 1, и неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 28.11.2008.
Высказанное в решении от 25.02.2013 суждение, о направленности требований общества на получение им дополнительной экономической выгоды от перехода с уплаты аренды на уплату земельного налога, следует рассматривать в совокупности с выводом суда о возможности беспрепятственного использования земельного участка обществом по назначению и по условиям долгосрочного договора аренды, что само по себе закону не противоречит и прав заявителя не нарушает.
Иные доводы кассационной жалобы общества основаны на неправильном толковании норм Земельного кодекса (статьи 33 и 36) и не учитывают правовые подходы, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 01.03.2011 N 14880/10, по применению статьи 36 Земельного кодекса к правоотношениям по приватизации земельных участков под объектами незавершенного строительства.
Оснований для отмены решения от 25.02.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судом доказательств в жалобе не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-19707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-19707/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А32-19707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Шамбала" (ОГРН 1102310001375) - Мунтяну В.Б. (доверенность от 16.10.2012), от заинтересованного лица - министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края - Легина Л.Г. (доверенность от 04.07.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица -министерства экономики Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шамбала" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-19707/2012 (судья Данько М.М.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Шамбала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа управления экономики и целевых программ Краснодарского края (далее - управление) в предоставлении обществу в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:36:0101000:392, общей площадью 18 283 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 (далее - земельный участок), об обязании управления принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка, подготовить и направить в его адрес подписанный уполномоченным лицом проект договора купли-продажи земельного участка.
Определением от 02.11.2012 суд произвел замену управления (заинтересованного лица) на министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство экономики), а также привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее - министерство стратегического развития).
Решением от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, если одна его часть занята объектами, введенными в эксплуатацию, а на другой части только ведется строительство. Суд пришел к выводу о том, что для использования объектов, право собственности общества на которые зарегистрировано, ему необходим земельный участок площадью меньшей, чем площадь испрашиваемого участка. Строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых участок предоставлен заявителю, в полной мере не осуществлено. Ввод в эксплуатацию первой очереди игорно-гостиничного комплекса (площадью 1440,5 кв. м) не свидетельствует о реализации всего инвестиционного проекта, для которого предназначен участок площадью 18 283 кв. м. Достижение обществом целей использования земельного участка возможно не только путем приобретения его в собственность, но и посредством аренды.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю, ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
20 мая 2013 года апелляционный суд возвратил обществу апелляционную жалобу, отказав ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе общество просит решение от 25.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.1.27 договора аренды от 28.11.2008 N 5, указал на завершение строительства первой очереди инвестиционного объекта - игорно-гостиничного комплекса "Парк Сити" в игорной зоне "Азов-Сити". Обществом получено разрешение и фактически ведется деятельность по организации азартных игр (ОКВЭД 92.71) в игорной зоне "Азов-Сити" на территории Краснодарского края и Ростовской области. Вывод суда о невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и имеющимся в деле доказательствам. Суждение суда о направленности требований общества не на обеспечение использования земельного участка по целевому назначению, а на реализацию его экономических интересов (получение дополнительной выгоды от перехода на уплату земельного налога) документально не обосновано.
В отзыве на кассационную жалобу министерство экономики, со ссылкой на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 755, указало, что оно является правопреемником присоединенного к нему управления, но не вправе передавать организаторам азартных игр и иным лицам в собственность или аренду земельные участки, расположенные в игорной зоне. Названная функция постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 748 закреплена за министерством стратегического развития.
Министерством стратегического развития письменный отзыв не представлен, в судебном заседании его представитель против удовлетворения жалобы возразил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и министерства стратегического развития, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора аренды от 28.11.2008 N 5 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.09.2010), договоров уступки права аренды земельного участка от 25.11.2009 N 1, от 07.02.2012, является арендатором земельного участка, предназначенного для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания (л. д. 10-38).
Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05.05.2008 с видом разрешенного использования - размещение комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания (л. д. 10-11).
На спорном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности (первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса "Парк-Сити" казино "Шамбала", общей площадью 1440,5 кв. м, насосная станция пожаротушения, общей площадью 10,8 кв. м, емкость очищенных бытовых стоков, общей площадью 70 метров кубических, противопожарные резервуары, общей площадью 100 метров кубических, сооружение биологической очистки, общей площадью 160 метров кубических, блочная котельная на дизельном топливе, общей площадью 20 кв. м, насосная станция над артезианской скважиной, общей площадью 27,3 кв. м, трансформаторная подстанция, общей площадью 21,2 кв. м, дизельная электростанция, общей площадью 9,5 кв. м). Соответствующие записи о праве заявителя внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 6 марта 2012 года (л. д. 39-47).
28 мая 2012 года общество обратилось в управление с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:392, используемого на условиях аренды (л. д. 6-7).
Письмом от 21.06.2012 N 7901-2604/12-06 заявителю в предоставлении земельного участка в собственность отказано. Управление мотивировало свое решение тем, что участок предоставлен в аренду для строительства инвестиционного объекта общей площадью не менее 5 тыс. квадратных метров (пункт 4.1.30 договора аренды от 28.11.2008), тогда как обществом представлены документы о возведении объектов, общей площадью около 1,5 тыс. квадратных метров. Инвестиционный проект по строительству комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания, арендатором участка не реализован, цель передачи ему земельного участка не достигнута (л. д. 8-9).
Полагая решение управления незаконным и нарушающим его исключительные права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса, 6 июля 2012 года общество обжаловало его в судебном порядке.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Объекты незавершенного строительства, как основание возникновения исключительного права на земельный участок, в статье 36 Земельного кодекса не указаны.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 сформулирована правовая позиция о том, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что строительство объектов, перечисленных в пункте 1.1 договора аренды от 28.11.2008 N 5, к моменту обращения общества в управление за выкупом участка, не завершено, освоение земельного участка путем ведения на значительной его части (не менее одной трети) строительных работ продолжается. Об этом же свидетельствует и указание в правоудостоверяющем документе (от 07.03.2012) на казино "Шамбала", как на объект первой очереди строительства игорно-гостиничного комплекса "Парк-Сити".
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Доказательства, подтверждающие формирование в соответствии с утвержденными нормами отвода земель и правилами землепользования и застройки, и предоставление обществу (предыдущим арендаторам) земельного участка площадью 18 283 кв. м для строительства и эксплуатации фактически расположенных на нем ко дню обращения заявителя в управление (28.05.2012) зданий, строений, сооружений, суду не представлены. Напротив, продолжающееся на участке строительство свидетельствует о его необходимости и достаточности для возведения и эксплуатации и иных объектов, которые будут введены в эксплуатацию, и право собственности на которые, у общества возникнет в будущем.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Ссылка заявителя на наличие разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне "Азов-Сити" на территории Краснодарского края и Ростовской области судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждает полное освоение земельного участка и реализацию инвестиционного проекта по строительству на нем комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания, в соответствии с условиями соглашения о реализации инвестиционного проекта, являющегося приложением N 1, и неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 28.11.2008.
Высказанное в решении от 25.02.2013 суждение, о направленности требований общества на получение им дополнительной экономической выгоды от перехода с уплаты аренды на уплату земельного налога, следует рассматривать в совокупности с выводом суда о возможности беспрепятственного использования земельного участка обществом по назначению и по условиям долгосрочного договора аренды, что само по себе закону не противоречит и прав заявителя не нарушает.
Иные доводы кассационной жалобы общества основаны на неправильном толковании норм Земельного кодекса (статьи 33 и 36) и не учитывают правовые подходы, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 01.03.2011 N 14880/10, по применению статьи 36 Земельного кодекса к правоотношениям по приватизации земельных участков под объектами незавершенного строительства.
Оснований для отмены решения от 25.02.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судом доказательств в жалобе не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-19707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)