Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
от истца: представитель Керелюк Л.В., паспорт, доверенность от 14.05.2013.
- от ответчика: Коваленко В.Ю. (лично), паспорт;
- от третьего лица: представитель ООО "Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск" Керелюк Л.В., паспорт, доверенность от 01.02.2013; представитель ООО "Меридиан" не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтальпия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2013 по делу N А32-14226/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтальпия"
к индивидуальному предпринимателю Коваленко Владимиру Юрьевичу
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энтальпия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397 598 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 749 рублей, расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Энтальпия" отказано. Решение мотивировано тем, что работы на указанную в исковом заявлении сумму были выполнены ИП Коваленко В.Ю. совместно с аффилированными с ним лицами.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, не верно установлены обстоятельства дела. Так, заявителем апелляционной жалобы указано, что подписав акт сверки ИП Коваленко В.Ю. признал задолженность, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта сверки от 10.02.2010. Вывод суда об аффилированности ООО "Энтальпия" и ЗАО "КМУТЭО" является безосновательным и ошибочным, доводы истца оставлены судом без исследования, вывод суда о выполнении ИП Коваленко В.Ю. работ на заявленную истцом сумму с учетом того, что он был генеральным директором ООО "Меридиан" также является ошибочным, поскольку ООО "Энтальпия" перечисляло денежные средства за услуги (работы) выполненные ООО "Меридиан" на расчетный счет ООО "Меридиан" напрямую. ИП Коваленко В.Ю. не представил доказательств в подтверждение выполнения работ, на сумму, перечисленную на счет ИП Коваленко Ю.В. истцом. Судом сделан вывод о том, что истцом не доказан факт не выполнения ИП Коваленко В.Ю. работ, вместе с тем, доказывать факт выполнения работ на сумму, перечисленную истцом должен не истец, а ответчик, а таких доказательств не представлено.
В судебном заседании 09.10.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 60 000 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 627 рублей.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 16 октября 2013 года на 12 час. 15 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено 16 октября 2013 года в 12 час. 30 мин. при участии представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16 октября 2013 года в 19 час. 40 мин. при участии ИП Коваленко В.Ю., который поддержал занимаемую позицию по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 и об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "Энтальпия" неоднократно перечисляло на расчетный счет ИП Коваленко В.Ю. денежные средства. Всего истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 397 589 рублей (платежные поручения N 117 от 17.04.2008, N 156 от 19.12.2008, N 78 от 02.07.2009, N 164 от 15.07.2009, N 163 от 15.07.2009) - т. 1 л.д. 11-14.
Вместе с тем, истец в иске указал, что договор на выполнение землеустроительных работ между ООО "Энтальпия" и ИП Коваленко В.Ю. заключен не был, землеустроительные работы по образованию земельных участков выполнены также не были.
Истец полагает, что ИП Коваленко В.Ю. обогатился за счет ООО "Энтальпия" на сумму оплаченных, но не выполненных работ- 397 598 рублей.
В подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки N 1 от 10.02.2010, подписанный ООО "Энтальпия" и ИП Коваленко В.Ю., согласно которому задолженность ИП Коваленко В.Ю. перед ООО "Энтальпия" составляет 397 598 рублей (т. 1 л.д. 28).
Наличие задолженности и явилось основанием для обращения истца в суд.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В материалах дела представлены платежные поручения:
- N 117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: "оплата за оформление технической документации по счету 5 от 28.02.2008",
- - N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа: "оформление технической документации сч. 28 от 10.12.2008";
- - N 78 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб. с назначением платежа: "топографическая съемка по счету N 21 от 29.07.2009";
- - N 164 от 15.07.2009 на сумму 28 450 руб. с назначением платежа: "оформление технической документации сч. 23 от 09.07.2009";
- - N 163 от 15.07.2009 на сумму 8050 руб., с назначением платежа: " оформление технической документации сч. 24 от 09.07.2009";
- Всего: на сумму 397 598 рублей.
В суде первой инстанции ИП Коваленко В.Ю. представил перечень работ, и результатов выполненных работ ИП Коваленко В.Ю. и ООО "Меридиан" в котором Коваленко В.Ю. являлся генеральным директором (т. 2 л.д. 87):
- произведен заказ технических паспортов на здания, находящиеся по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142 и 5. Результат работ: два технических паспорта на объекты капитального строительства.
- изготовление топосъемки, топографические работы по образованию земельных участков, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142 и 5. Результат работ: две топосъемки с отметкой отдела Архитектуры и градостроительства г. Тимашевск о принятии.
- - изготовление межевого дела по образованию земельных участков, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142 и 5. Результат работ: межевые дела и описания сданы в кадастровую палату г. Тимашевск;
- - постановка на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142 и 5. Результат работ: кадастровые выписки на земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:0305001:184 и 23:31:0303000:464. (т. 2 л.д. 87).
В материалы дела представлены технические паспорта на общежитие Лит А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142А (т. 2 л.д. 13-23) и на производственно-комплектовочную базу, расположенную по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5. (т. 2 л.д. 24-34), незавершенное строительство административно-бытовое здание Лит А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 (т. 2 л.д. 35-45), на не завершенный строительством гараж, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 (т. 2 л.д. 46-54), на склад кислородных баллонов Лит. В, слесарную мастерскую Лит Д, душевую Лит Е, расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 (т. 2 л.д. 55-86).
Паспорта изготовлены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Тимашевское районное отделение. В подтверждение ИП Коваленко В.Ю. представил справку от 27.08.2012 (т. 2 л.д. 37), в которой указано, что Коваленко В.Ю. действительно обращался с заявками на проведение технической инвентаризации в Тимашевское районное отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю в январе 2008, на объекты, находящиеся по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 и ул. Колхозная, 142А, Коваленко В.Ю. была произведена оплата за выполненные БТИ работы (т. 2 л.д. 37), также представлен акт на выполненные работы от 28.01.2008, подписанный между Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Тимашевское районное отделение и ИП Коваленко В.Ю. на сумму 22 325 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 38).
Вместе с тем, истцом представлено суду доказательство того, что за указанные работы оплата ИП Коваленко была произведена истцом по другому платежному поручению N 162 от 14.08.2008 на сумму 25 000 рублей, сумма по которому не подлежит взысканию в рамках настоящего дела (т. 3 л.д. 2). Так, в платежном поручении N 162 от 14.08.2008 на сумму 25 000 рублей в назначении платежа указано: "оплата за оформление технической документации по счету N 5 от 28.02.2008". Сумма по указанному платежному поручению истцом не предъявлена ко взысканию. Таким образом, суд исходит из того, что за услуги по оформлению двух технических паспортов и понесенных расходов ИП Коваленко В.Ю. на сумму 22 325 руб. 78 коп. оплачены истцом ИП Коваленко В.Ю., так как представленное платежное поручение на сумму 25 000 рублей перекрывает затраты индивидуального предпринимателя. Таким образом, доказательств выполнения работ за оформление технической документации по платежным поручениям N 164 от 15.07.2009 на сумму 28 450 руб. и N 163 от 15.07.2009 на сумму 8050 руб. суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска на сумму 60 000 рублей (от требования о возврате неосновательного обогащения по платежному поручению N 117 от 1704.2008 на сумму 30 000 рублей, N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей, а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 627 рублей).
Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление об отказе от части исковых требований, отказ от части иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, ответчик не возражал против принятия отказа от части иска. Суд апелляционной инстанции принял отказ от суммы основного долга на сумму 60000 рублей и от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 627 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.
Поэтому выполнение работ ИП Коваленко В.Ю. на сумму 60 000 рублей, полученную ИП Коваленко В.Ю. по платежным поручениям N 117 от 1704.2008 на сумму 30 000 рублей, N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается ввиду отказа истца от иска в указанной части.
Остается рассмотреть вопрос о выполнении ИП Коваленко В.Ю. работ на сумму 301 098 руб., полученную ИП Коваленко В.Ю. от ООО "Энтальпия" по платежному поручению N 78 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб. с назначением платежа: "топографическая съемка по счету N 21 от 29.07.2009".
В подтверждение выполнения работ на указанную сумму ИП Коваленко В.Ю. представлена топографическая съемка от 05.06.2009 по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 (т. 2 л.д. 88) и топографическая съемка от 04.12.2008 по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142А (т. 2 л.д. 88). Как следует из отметок на топографических съемках, исполнителем являлось ООО "Меридиан", генеральным директором которого являлся Коваленко В.Ю.
В материалах дела представлено свидетельство о праве собственности ООО "Энтальпия" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142А (т. 2 л.д. 89). Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что земельный участок по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 ООО "Энтальпия" не принадлежит.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ИП "Коваленко В.Ю. являлся директором ООО "Меридиан", то работы, выполненные ООО "Меридиан" фактически считаются выполненными ИП Коваленко В.Ю. является ошибочным.
Так, в материалах дела представлены землеустроительное дело по межеванию земельного участка г. Тимашевск, ул. Колхозная,5 (ЗАО "КМУТЭО"). Землеустроительное дело выполнено ООО "Меридиан", заказчиком выступала третья организация - ЗАО "КМУТЭО", которая утверждала технический проект межевания земельного участка по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная,5 (т. 1 л.д. 54), доверенность ООО "Меридиан" Коваленко В.Ю. также выдавалась директором Краснодарского управления по монтажу теплоэнергетического оборудования (ЗАО КМУТЭО) (т. 1 л.д. 62).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по межеванию земельных участков ИП Коваленко В.Ю.
Кроме того, находящиеся в материалах дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств ИП Коваленко В.Ю. в ООО "Меридиан" (п/п N 1 от 28.01.2008 на сумму 22 325,78 рублей с назначением платежа: "за выполненные работы по счету N 2344/0801 от 10.01.08, п/п N 25 от 14.04.2008 на сумму 23640 руб. с назначением платежа: "за межевание земли сч. 23 от 13.04.2008 без договора", п/п N 30 от 22.12.2008 на сумму 17900 руб. с назначением платежа: "за межевание земли сч. N 38 от 20.12.2008 без договора", п/п N 51 от 04.08.2009 на сумму 61 100 руб. с назначением платежа "за топографо-геодезические работы сч. б/н от 03.08.2009 без договора" не могут быть соотнесены с предметом исковых требований. Договоров не заключалось, счета, по которым перечислялись денежные средства от ИП Коваленко В.Ю. в ООО "Меридиан" в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 98-101). Смета N 2 на топографическую съемку по ул. Колхозной в Тимашевске на сумму 340 143,36 рублей подписана третьим лицом - ООО "Геодезическая служба" и не может подтверждать выполнение работ ИП Коваленко В.Ю. (т. 1 л.д. 102). То обстоятельство, что Коваленко Владимир Юрьевич являлся генеральным директором ООО "Меридиан" само по себе не может являться основанием для вывода о том, что работы, выполненные ООО "Меридиан" выполнены ИП Коваленко В.Ю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Энтальпия" поручало ИП Коваленко В.Ю. выполнение указанных работ.
Поскольку в платежных поручениях, по которым истец просит взыскать денежные средства имеются ссылки на счета, суд апелляционной инстанции объявлял перерывы в судебных заседаниях и запрашивал у участвующих в деле лиц счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, вместе с тем, счета суду не представлены, представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что счетов у них не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что денежные средства за межевание земельных участков, произведенные ООО "Меридиан", ООО "Энтальпия" перечислило в ООО "Меридиан" по отдельным платежным поручениям (п/п N 55 от 28.05.2007 на сумму 6720 руб., п/п N 130 от 24.08.2007 на сумму 6 512 руб., п/п N 131 от 24.08.2007 на сумму 6 920 руб. на общую сумму 20 152 рублей (т. 3 л.д. 51-53). Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что работы на заявленную истцом в иске сумму были выполнены ИП Коваленко В.Ю.
В суде первой инстанции ИП Коваленко В.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности по двум платежным поручениям (по платежному поручению N 117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 рублей и по платежному поручению N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 139). По другим платежным поручениям ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске срока исковой давности относительно взыскиваемых истцом сумм (кроме как по платежному поручению N 117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 рублей и по платежному поручению N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Поэтому у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности по иным платежам. А в суде апелляционной инстанции истец отказался от части иска на сумму 60 000 рублей (по платежному поручению N 117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 рублей и по платежному поручению N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей).
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов N 1 по состоянию на 10.02.2010, подписанный между ООО "Энтальпия" и ИП Коваленко В.Ю., в котором указаны счета N 117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 руб., N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 руб., N 21 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб., N 23 от 15.07.2009 на сумму 28 450 руб., N 24 от 15.07.2009 на сумму 8050 руб., всего на общую сумму 397 598 руб.
Несмотря на не представление указанных счетов суду, суммы задолженности, признанные в акте сверки можно соотнести с платежными поручениями, по которым взыскивается задолженность. Так, в платежном поручении N 78 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб. с назначением платежа: "топографическая съемка по счету N 21 от 29.07.2009", счет N 21 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб. отражен в акте сверки.
В платежном поручении N 164 от 15.07.2009 на сумму 28 450 руб. с назначением платежа: "оформление технической документации сч. 23 от 09.07.2009". Счет N 23 на сумму 28 450 рублей отражен в акте сверки.
В платежном поручении N 163 от 15.07.2009 на сумму 8050 руб., с назначением платежа: " оформление технической документации сч. 24 от 09.07.2009". Счет N 24 на сумму 8050 руб. отражен в акте сверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по платежным поручениям N 78 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб., N 164 от 15.07.2009 на сумму 28 450 руб., N 163 от 15.07.2009 на сумму 8050 руб. долг был признан ответчиком в указанной сумме путем подписания акта сверки (т. 1 л.д. 28).
Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.
С исковым заявлением истец обратился в суд 23 мая 2012 года, не возвращение суммы неосновательного обогащения носит длящийся характер, истец произвел начисление процентов с даты перечисления денежных средств до даты обращения с иском в суд. При этом в суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания процентов на сумму 19 627 рублей, отказ был принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Таким образом, рассмотрению подлежит сумма процентов, начисленная истцом за спорный период в размере 77 122 рублей.
При расчете процентов суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих оплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исковое заявление подано 23.05.2012., срок исковой давности - 3 года, таким образом, период, за который истец просит взыскать проценты указан в пределах срока исковой давности (с 23.05.2009 по 23.05.2012).
Так, по платежному поручению N 78 от 02.07.2009 на сумму 301 098 рублей количество дней просрочки составляет 1040 дней (с 03.07.2009 по 23.05.2012) расчет процентов составляет 301 098 x 8 x 1040 / 360 / 100 = 69 587,09 рублей.
По платежному поручению N 164 от 15.07.2009 на сумму 28 450 рублей количество дней просрочки составляет 1027 дней (с 16.07.2009 по 23.05.2009), расчет процентов за указанный период составляет: 28 450 x 8 x 1027 / 360 / 100 = 6 492,92 рублей.
По платежному поручению N 163 от 15.07.2009 на сумму 8050 рублей количество дней просрочки составляет 1027 дней (с 16.07.2009 по 23.05.2009), расчет процентов за указанный период составляет: 8050 x 8 x 1027 / 360 / 100 = 1837,18 рублей.
Итого, расчет процентов составляет 77 917, 19 рублей (69 587,09 + 6 492,92 + 1837,18 = 77 917, 19).
В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать сумму процентов в размере 96 749 рублей. После отказа от части процентов на сумму 19 627 рублей, оставшаяся сумма составляет 77 122 рублей (96 749-19 627=77 122). При этом, отказ от взыскания части процентов за спорный период был вызван отказом от части суммы основного долга в размере 60 000 рублей, на которую истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их перечисления до 23.05.2012 (по платежным поручениям N 117 от 1704.2008 на сумму 30 000 рублей, N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей). Таким образом, оставшаяся сумма процентов, заявленная ко взысканию, составляет сумму (77 122 рублей), что меньше, чем по расчету суда (77 917, 19 рублей).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание процентов за спорный период в меньшей сумме является правом истца и не нарушает права ответчика. Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 77 122 рублей.
Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.05.2012 б/н, на основании которого Индивидуальный предприниматель Керелюк Леонид Владимирович (исполнитель) по заданию ООО "Энтальпия" (заказчик) принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО "Энтальпия" в Арбитражном суде Краснодарского края в разрешении спора между ООО "Энтальпия" и ИП Коваленко В.Ю. Стоимость указанной услуги составляет 25 000 рублей (пункт 4.1. договора) - т. 1 л.д. 22. Также в материалы дела представлено платежное поручение N 13 о перечислении ООО "Энтальпия" на счет индивидуального предпринимателя Керелюка Л.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей по договору б/н от 21.05.2012 за представление интересов в арбитражном суде по иску к ИП Коваленко В.Ю. (т. 1 л.д. 23).
Как следует из материалов дела ИП Керелюк Л.В. представлял интересы ООО "Энтальпия" в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.08.2012, 04.12.2012, 19.02.2013, 18.04.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 95, 118, 150; т. 2 л.д. 98). В материалы дела представлена доверенность от 14.04.2012, выданная ИП Керелюку Леониду Владимировичу обществом с ограниченной ответственностью "Энтальпия" для представления интересов ООО "Энтальпия" в арбитражных и иных судах (т. 1 л.д. 21).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения ИП Керелюк Л.В. договора на оказание юридических услуг. Возражений по сумме оказанных услуг со стороны ответчика заявлено не было. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определяя разумность и обоснованность заявленных представительских расходов, считает, что сумма в 25 000 рублей является разумной и обоснованной. Согласно решению совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы. Представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, исковые требования с учетом частичного отказа от иска удовлетворены в полном объеме. Таким образом, оснований для уменьшения суммы представительских расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Энтальпия" по делу N А32-14226/2012 в части суммы неосновательного обогащения на сумму 60 000 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 627 руб.
Производство по делу N А32-14226/2012 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-14226/2012 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Юрьевича (ИНН 235300124804, ОГРНИП 311236918000030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтальпия" (ИНН 2353005494, ОГРН 1022304846046) 337 598 руб. неосновательного обогащения и 77 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 294 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 15АП-11843/2013 ПО ДЕЛУ N А32-14226/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 15АП-11843/2013
Дело N А32-14226/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
от истца: представитель Керелюк Л.В., паспорт, доверенность от 14.05.2013.
- от ответчика: Коваленко В.Ю. (лично), паспорт;
- от третьего лица: представитель ООО "Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск" Керелюк Л.В., паспорт, доверенность от 01.02.2013; представитель ООО "Меридиан" не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтальпия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2013 по делу N А32-14226/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтальпия"
к индивидуальному предпринимателю Коваленко Владимиру Юрьевичу
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энтальпия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397 598 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 749 рублей, расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Энтальпия" отказано. Решение мотивировано тем, что работы на указанную в исковом заявлении сумму были выполнены ИП Коваленко В.Ю. совместно с аффилированными с ним лицами.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, не верно установлены обстоятельства дела. Так, заявителем апелляционной жалобы указано, что подписав акт сверки ИП Коваленко В.Ю. признал задолженность, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта сверки от 10.02.2010. Вывод суда об аффилированности ООО "Энтальпия" и ЗАО "КМУТЭО" является безосновательным и ошибочным, доводы истца оставлены судом без исследования, вывод суда о выполнении ИП Коваленко В.Ю. работ на заявленную истцом сумму с учетом того, что он был генеральным директором ООО "Меридиан" также является ошибочным, поскольку ООО "Энтальпия" перечисляло денежные средства за услуги (работы) выполненные ООО "Меридиан" на расчетный счет ООО "Меридиан" напрямую. ИП Коваленко В.Ю. не представил доказательств в подтверждение выполнения работ, на сумму, перечисленную на счет ИП Коваленко Ю.В. истцом. Судом сделан вывод о том, что истцом не доказан факт не выполнения ИП Коваленко В.Ю. работ, вместе с тем, доказывать факт выполнения работ на сумму, перечисленную истцом должен не истец, а ответчик, а таких доказательств не представлено.
В судебном заседании 09.10.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 60 000 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 627 рублей.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 16 октября 2013 года на 12 час. 15 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено 16 октября 2013 года в 12 час. 30 мин. при участии представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16 октября 2013 года в 19 час. 40 мин. при участии ИП Коваленко В.Ю., который поддержал занимаемую позицию по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 и об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "Энтальпия" неоднократно перечисляло на расчетный счет ИП Коваленко В.Ю. денежные средства. Всего истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 397 589 рублей (платежные поручения N 117 от 17.04.2008, N 156 от 19.12.2008, N 78 от 02.07.2009, N 164 от 15.07.2009, N 163 от 15.07.2009) - т. 1 л.д. 11-14.
Вместе с тем, истец в иске указал, что договор на выполнение землеустроительных работ между ООО "Энтальпия" и ИП Коваленко В.Ю. заключен не был, землеустроительные работы по образованию земельных участков выполнены также не были.
Истец полагает, что ИП Коваленко В.Ю. обогатился за счет ООО "Энтальпия" на сумму оплаченных, но не выполненных работ- 397 598 рублей.
В подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки N 1 от 10.02.2010, подписанный ООО "Энтальпия" и ИП Коваленко В.Ю., согласно которому задолженность ИП Коваленко В.Ю. перед ООО "Энтальпия" составляет 397 598 рублей (т. 1 л.д. 28).
Наличие задолженности и явилось основанием для обращения истца в суд.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В материалах дела представлены платежные поручения:
- N 117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: "оплата за оформление технической документации по счету 5 от 28.02.2008",
- - N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа: "оформление технической документации сч. 28 от 10.12.2008";
- - N 78 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб. с назначением платежа: "топографическая съемка по счету N 21 от 29.07.2009";
- - N 164 от 15.07.2009 на сумму 28 450 руб. с назначением платежа: "оформление технической документации сч. 23 от 09.07.2009";
- - N 163 от 15.07.2009 на сумму 8050 руб., с назначением платежа: " оформление технической документации сч. 24 от 09.07.2009";
- Всего: на сумму 397 598 рублей.
В суде первой инстанции ИП Коваленко В.Ю. представил перечень работ, и результатов выполненных работ ИП Коваленко В.Ю. и ООО "Меридиан" в котором Коваленко В.Ю. являлся генеральным директором (т. 2 л.д. 87):
- произведен заказ технических паспортов на здания, находящиеся по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142 и 5. Результат работ: два технических паспорта на объекты капитального строительства.
- изготовление топосъемки, топографические работы по образованию земельных участков, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142 и 5. Результат работ: две топосъемки с отметкой отдела Архитектуры и градостроительства г. Тимашевск о принятии.
- - изготовление межевого дела по образованию земельных участков, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142 и 5. Результат работ: межевые дела и описания сданы в кадастровую палату г. Тимашевск;
- - постановка на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142 и 5. Результат работ: кадастровые выписки на земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:0305001:184 и 23:31:0303000:464. (т. 2 л.д. 87).
В материалы дела представлены технические паспорта на общежитие Лит А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142А (т. 2 л.д. 13-23) и на производственно-комплектовочную базу, расположенную по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5. (т. 2 л.д. 24-34), незавершенное строительство административно-бытовое здание Лит А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 (т. 2 л.д. 35-45), на не завершенный строительством гараж, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 (т. 2 л.д. 46-54), на склад кислородных баллонов Лит. В, слесарную мастерскую Лит Д, душевую Лит Е, расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 (т. 2 л.д. 55-86).
Паспорта изготовлены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Тимашевское районное отделение. В подтверждение ИП Коваленко В.Ю. представил справку от 27.08.2012 (т. 2 л.д. 37), в которой указано, что Коваленко В.Ю. действительно обращался с заявками на проведение технической инвентаризации в Тимашевское районное отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю в январе 2008, на объекты, находящиеся по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 и ул. Колхозная, 142А, Коваленко В.Ю. была произведена оплата за выполненные БТИ работы (т. 2 л.д. 37), также представлен акт на выполненные работы от 28.01.2008, подписанный между Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Тимашевское районное отделение и ИП Коваленко В.Ю. на сумму 22 325 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 38).
Вместе с тем, истцом представлено суду доказательство того, что за указанные работы оплата ИП Коваленко была произведена истцом по другому платежному поручению N 162 от 14.08.2008 на сумму 25 000 рублей, сумма по которому не подлежит взысканию в рамках настоящего дела (т. 3 л.д. 2). Так, в платежном поручении N 162 от 14.08.2008 на сумму 25 000 рублей в назначении платежа указано: "оплата за оформление технической документации по счету N 5 от 28.02.2008". Сумма по указанному платежному поручению истцом не предъявлена ко взысканию. Таким образом, суд исходит из того, что за услуги по оформлению двух технических паспортов и понесенных расходов ИП Коваленко В.Ю. на сумму 22 325 руб. 78 коп. оплачены истцом ИП Коваленко В.Ю., так как представленное платежное поручение на сумму 25 000 рублей перекрывает затраты индивидуального предпринимателя. Таким образом, доказательств выполнения работ за оформление технической документации по платежным поручениям N 164 от 15.07.2009 на сумму 28 450 руб. и N 163 от 15.07.2009 на сумму 8050 руб. суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска на сумму 60 000 рублей (от требования о возврате неосновательного обогащения по платежному поручению N 117 от 1704.2008 на сумму 30 000 рублей, N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей, а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 627 рублей).
Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление об отказе от части исковых требований, отказ от части иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, ответчик не возражал против принятия отказа от части иска. Суд апелляционной инстанции принял отказ от суммы основного долга на сумму 60000 рублей и от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 627 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.
Поэтому выполнение работ ИП Коваленко В.Ю. на сумму 60 000 рублей, полученную ИП Коваленко В.Ю. по платежным поручениям N 117 от 1704.2008 на сумму 30 000 рублей, N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается ввиду отказа истца от иска в указанной части.
Остается рассмотреть вопрос о выполнении ИП Коваленко В.Ю. работ на сумму 301 098 руб., полученную ИП Коваленко В.Ю. от ООО "Энтальпия" по платежному поручению N 78 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб. с назначением платежа: "топографическая съемка по счету N 21 от 29.07.2009".
В подтверждение выполнения работ на указанную сумму ИП Коваленко В.Ю. представлена топографическая съемка от 05.06.2009 по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 (т. 2 л.д. 88) и топографическая съемка от 04.12.2008 по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142А (т. 2 л.д. 88). Как следует из отметок на топографических съемках, исполнителем являлось ООО "Меридиан", генеральным директором которого являлся Коваленко В.Ю.
В материалах дела представлено свидетельство о праве собственности ООО "Энтальпия" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142А (т. 2 л.д. 89). Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что земельный участок по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 ООО "Энтальпия" не принадлежит.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ИП "Коваленко В.Ю. являлся директором ООО "Меридиан", то работы, выполненные ООО "Меридиан" фактически считаются выполненными ИП Коваленко В.Ю. является ошибочным.
Так, в материалах дела представлены землеустроительное дело по межеванию земельного участка г. Тимашевск, ул. Колхозная,5 (ЗАО "КМУТЭО"). Землеустроительное дело выполнено ООО "Меридиан", заказчиком выступала третья организация - ЗАО "КМУТЭО", которая утверждала технический проект межевания земельного участка по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная,5 (т. 1 л.д. 54), доверенность ООО "Меридиан" Коваленко В.Ю. также выдавалась директором Краснодарского управления по монтажу теплоэнергетического оборудования (ЗАО КМУТЭО) (т. 1 л.д. 62).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по межеванию земельных участков ИП Коваленко В.Ю.
Кроме того, находящиеся в материалах дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств ИП Коваленко В.Ю. в ООО "Меридиан" (п/п N 1 от 28.01.2008 на сумму 22 325,78 рублей с назначением платежа: "за выполненные работы по счету N 2344/0801 от 10.01.08, п/п N 25 от 14.04.2008 на сумму 23640 руб. с назначением платежа: "за межевание земли сч. 23 от 13.04.2008 без договора", п/п N 30 от 22.12.2008 на сумму 17900 руб. с назначением платежа: "за межевание земли сч. N 38 от 20.12.2008 без договора", п/п N 51 от 04.08.2009 на сумму 61 100 руб. с назначением платежа "за топографо-геодезические работы сч. б/н от 03.08.2009 без договора" не могут быть соотнесены с предметом исковых требований. Договоров не заключалось, счета, по которым перечислялись денежные средства от ИП Коваленко В.Ю. в ООО "Меридиан" в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 98-101). Смета N 2 на топографическую съемку по ул. Колхозной в Тимашевске на сумму 340 143,36 рублей подписана третьим лицом - ООО "Геодезическая служба" и не может подтверждать выполнение работ ИП Коваленко В.Ю. (т. 1 л.д. 102). То обстоятельство, что Коваленко Владимир Юрьевич являлся генеральным директором ООО "Меридиан" само по себе не может являться основанием для вывода о том, что работы, выполненные ООО "Меридиан" выполнены ИП Коваленко В.Ю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Энтальпия" поручало ИП Коваленко В.Ю. выполнение указанных работ.
Поскольку в платежных поручениях, по которым истец просит взыскать денежные средства имеются ссылки на счета, суд апелляционной инстанции объявлял перерывы в судебных заседаниях и запрашивал у участвующих в деле лиц счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, вместе с тем, счета суду не представлены, представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что счетов у них не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что денежные средства за межевание земельных участков, произведенные ООО "Меридиан", ООО "Энтальпия" перечислило в ООО "Меридиан" по отдельным платежным поручениям (п/п N 55 от 28.05.2007 на сумму 6720 руб., п/п N 130 от 24.08.2007 на сумму 6 512 руб., п/п N 131 от 24.08.2007 на сумму 6 920 руб. на общую сумму 20 152 рублей (т. 3 л.д. 51-53). Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что работы на заявленную истцом в иске сумму были выполнены ИП Коваленко В.Ю.
В суде первой инстанции ИП Коваленко В.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности по двум платежным поручениям (по платежному поручению N 117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 рублей и по платежному поручению N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 139). По другим платежным поручениям ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске срока исковой давности относительно взыскиваемых истцом сумм (кроме как по платежному поручению N 117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 рублей и по платежному поручению N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Поэтому у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности по иным платежам. А в суде апелляционной инстанции истец отказался от части иска на сумму 60 000 рублей (по платежному поручению N 117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 рублей и по платежному поручению N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей).
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов N 1 по состоянию на 10.02.2010, подписанный между ООО "Энтальпия" и ИП Коваленко В.Ю., в котором указаны счета N 117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 руб., N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 руб., N 21 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб., N 23 от 15.07.2009 на сумму 28 450 руб., N 24 от 15.07.2009 на сумму 8050 руб., всего на общую сумму 397 598 руб.
Несмотря на не представление указанных счетов суду, суммы задолженности, признанные в акте сверки можно соотнести с платежными поручениями, по которым взыскивается задолженность. Так, в платежном поручении N 78 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб. с назначением платежа: "топографическая съемка по счету N 21 от 29.07.2009", счет N 21 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб. отражен в акте сверки.
В платежном поручении N 164 от 15.07.2009 на сумму 28 450 руб. с назначением платежа: "оформление технической документации сч. 23 от 09.07.2009". Счет N 23 на сумму 28 450 рублей отражен в акте сверки.
В платежном поручении N 163 от 15.07.2009 на сумму 8050 руб., с назначением платежа: " оформление технической документации сч. 24 от 09.07.2009". Счет N 24 на сумму 8050 руб. отражен в акте сверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по платежным поручениям N 78 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб., N 164 от 15.07.2009 на сумму 28 450 руб., N 163 от 15.07.2009 на сумму 8050 руб. долг был признан ответчиком в указанной сумме путем подписания акта сверки (т. 1 л.д. 28).
Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.
С исковым заявлением истец обратился в суд 23 мая 2012 года, не возвращение суммы неосновательного обогащения носит длящийся характер, истец произвел начисление процентов с даты перечисления денежных средств до даты обращения с иском в суд. При этом в суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания процентов на сумму 19 627 рублей, отказ был принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Таким образом, рассмотрению подлежит сумма процентов, начисленная истцом за спорный период в размере 77 122 рублей.
При расчете процентов суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих оплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исковое заявление подано 23.05.2012., срок исковой давности - 3 года, таким образом, период, за который истец просит взыскать проценты указан в пределах срока исковой давности (с 23.05.2009 по 23.05.2012).
Так, по платежному поручению N 78 от 02.07.2009 на сумму 301 098 рублей количество дней просрочки составляет 1040 дней (с 03.07.2009 по 23.05.2012) расчет процентов составляет 301 098 x 8 x 1040 / 360 / 100 = 69 587,09 рублей.
По платежному поручению N 164 от 15.07.2009 на сумму 28 450 рублей количество дней просрочки составляет 1027 дней (с 16.07.2009 по 23.05.2009), расчет процентов за указанный период составляет: 28 450 x 8 x 1027 / 360 / 100 = 6 492,92 рублей.
По платежному поручению N 163 от 15.07.2009 на сумму 8050 рублей количество дней просрочки составляет 1027 дней (с 16.07.2009 по 23.05.2009), расчет процентов за указанный период составляет: 8050 x 8 x 1027 / 360 / 100 = 1837,18 рублей.
Итого, расчет процентов составляет 77 917, 19 рублей (69 587,09 + 6 492,92 + 1837,18 = 77 917, 19).
В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать сумму процентов в размере 96 749 рублей. После отказа от части процентов на сумму 19 627 рублей, оставшаяся сумма составляет 77 122 рублей (96 749-19 627=77 122). При этом, отказ от взыскания части процентов за спорный период был вызван отказом от части суммы основного долга в размере 60 000 рублей, на которую истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их перечисления до 23.05.2012 (по платежным поручениям N 117 от 1704.2008 на сумму 30 000 рублей, N 156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей). Таким образом, оставшаяся сумма процентов, заявленная ко взысканию, составляет сумму (77 122 рублей), что меньше, чем по расчету суда (77 917, 19 рублей).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание процентов за спорный период в меньшей сумме является правом истца и не нарушает права ответчика. Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 77 122 рублей.
Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.05.2012 б/н, на основании которого Индивидуальный предприниматель Керелюк Леонид Владимирович (исполнитель) по заданию ООО "Энтальпия" (заказчик) принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО "Энтальпия" в Арбитражном суде Краснодарского края в разрешении спора между ООО "Энтальпия" и ИП Коваленко В.Ю. Стоимость указанной услуги составляет 25 000 рублей (пункт 4.1. договора) - т. 1 л.д. 22. Также в материалы дела представлено платежное поручение N 13 о перечислении ООО "Энтальпия" на счет индивидуального предпринимателя Керелюка Л.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей по договору б/н от 21.05.2012 за представление интересов в арбитражном суде по иску к ИП Коваленко В.Ю. (т. 1 л.д. 23).
Как следует из материалов дела ИП Керелюк Л.В. представлял интересы ООО "Энтальпия" в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.08.2012, 04.12.2012, 19.02.2013, 18.04.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 95, 118, 150; т. 2 л.д. 98). В материалы дела представлена доверенность от 14.04.2012, выданная ИП Керелюку Леониду Владимировичу обществом с ограниченной ответственностью "Энтальпия" для представления интересов ООО "Энтальпия" в арбитражных и иных судах (т. 1 л.д. 21).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения ИП Керелюк Л.В. договора на оказание юридических услуг. Возражений по сумме оказанных услуг со стороны ответчика заявлено не было. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определяя разумность и обоснованность заявленных представительских расходов, считает, что сумма в 25 000 рублей является разумной и обоснованной. Согласно решению совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы. Представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, исковые требования с учетом частичного отказа от иска удовлетворены в полном объеме. Таким образом, оснований для уменьшения суммы представительских расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Энтальпия" по делу N А32-14226/2012 в части суммы неосновательного обогащения на сумму 60 000 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 627 руб.
Производство по делу N А32-14226/2012 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-14226/2012 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Юрьевича (ИНН 235300124804, ОГРНИП 311236918000030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтальпия" (ИНН 2353005494, ОГРН 1022304846046) 337 598 руб. неосновательного обогащения и 77 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 294 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)