Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре М.Ю.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО) к К.А.Ф. о взыскании задолженности, денежных средств за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску К.А.Ф. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика К.А.Ф.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года
(судья Котенко Т.Т.),
установила:
ДИЗО ВО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с К.А.Ф. денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 28.08.2009 г. по 04.03.2012 года в размере "сумма обезличена", процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за фактическое использование за период с 05.04.2012 года по 02.07.2012 года в размере "сумма обезличена", пени с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком за период с 26.04.2012 года по 11.05.2012 года в размере "сумма обезличена", в связи с неисполнением К.А.Ф. условий договора аренды N 1932-12/гз от 05.03.2012 года заключенного между ДИЗО (Арендодатель) и К.А.Ф., М.А.Б., М.О.В. и ООО "Новая недвижимость" (Арендатор) со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого ДИЗО сдает, а К.А.Ф., М.А.Б., М.О.В. и ООО "Новая недвижимость" принимают в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен" общей площадью 602 кв. м, целевое назначение - нежилое здание за соответствующую арендную плату. (л.д. 3 - 7).
К.А.Ф. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительности пункта 2.3 договора аренды земельного участка N "номер обезличен" от 05.03.2012 года. (л.д. 81 - 83).
Решением Советского районного суда города Воронежа исковые требования ДИЗО ВО к К.А.Ф. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Ф. к ДИЗО ВО отказано. (л.д. 141 - 144).
В апелляционной жалобе К.А.Ф. просит изменить решение Советского районного суда от 08 ноября 2012 года в части взыскания с нее денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 28.08.2009 г. по 04.03.2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 года по 02.07.2012 года, как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования.
В судебное заседание явились представитель истца по доверенности М.Е.А., представитель ответчика К.А.Ф. по доверенности К.И.В.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.И.В., представителя истца М.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды от 05.03.2012 года между ДИЗО и К.А.Ф. в приложении N 2 к указанному договору указан согласованный сторонами расчет арендной платы за период фактического использования земельного участка с 28.08.2009 года по 04 марта 2012 года. (л.д. 15 - 23). Данный расчет подписан сторонами (ДИЗО и К.А.Ф.) добровольно без какого-либо принуждения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено регулирование возникших отношений статьей 420 ГК РФ, по которой - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и статьей 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Договаривающиеся стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, вступившим между ними, с момента регистрации права собственности на здание (п. 2.3 Договора), то есть с 28.08.2009 года (л.д. 28), что полностью согласуется с положениями ч. 2 статьи 425 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе о том, что отношения по договору аренды N "номер обезличен" от 05 марта 2012 года возникли с момента постановки на кадастровый учет переданного в аренду земельного участка площадью 602 кв. м по адресу: "адрес обезличен", и находящегося под строением принадлежащим на праве собственности ответчику по следующим основаниям. Судом установлено, что земельный участок как объект гражданских правоотношений был сформирован и определены его границы еще задолго до постановки на кадастровый учет, длительное время использовался арендаторами, что подтверждается постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.04.2008 года N 655, которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 602 кв. м, фактически занимаемого нежилым зданием по улице "адрес обезличен". (л.д. 106).
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, к субъективному толкованию норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-560
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-560
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре М.Ю.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО) к К.А.Ф. о взыскании задолженности, денежных средств за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску К.А.Ф. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика К.А.Ф.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года
(судья Котенко Т.Т.),
установила:
ДИЗО ВО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с К.А.Ф. денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 28.08.2009 г. по 04.03.2012 года в размере "сумма обезличена", процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за фактическое использование за период с 05.04.2012 года по 02.07.2012 года в размере "сумма обезличена", пени с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком за период с 26.04.2012 года по 11.05.2012 года в размере "сумма обезличена", в связи с неисполнением К.А.Ф. условий договора аренды N 1932-12/гз от 05.03.2012 года заключенного между ДИЗО (Арендодатель) и К.А.Ф., М.А.Б., М.О.В. и ООО "Новая недвижимость" (Арендатор) со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого ДИЗО сдает, а К.А.Ф., М.А.Б., М.О.В. и ООО "Новая недвижимость" принимают в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен" общей площадью 602 кв. м, целевое назначение - нежилое здание за соответствующую арендную плату. (л.д. 3 - 7).
К.А.Ф. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительности пункта 2.3 договора аренды земельного участка N "номер обезличен" от 05.03.2012 года. (л.д. 81 - 83).
Решением Советского районного суда города Воронежа исковые требования ДИЗО ВО к К.А.Ф. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Ф. к ДИЗО ВО отказано. (л.д. 141 - 144).
В апелляционной жалобе К.А.Ф. просит изменить решение Советского районного суда от 08 ноября 2012 года в части взыскания с нее денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 28.08.2009 г. по 04.03.2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 года по 02.07.2012 года, как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования.
В судебное заседание явились представитель истца по доверенности М.Е.А., представитель ответчика К.А.Ф. по доверенности К.И.В.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.И.В., представителя истца М.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды от 05.03.2012 года между ДИЗО и К.А.Ф. в приложении N 2 к указанному договору указан согласованный сторонами расчет арендной платы за период фактического использования земельного участка с 28.08.2009 года по 04 марта 2012 года. (л.д. 15 - 23). Данный расчет подписан сторонами (ДИЗО и К.А.Ф.) добровольно без какого-либо принуждения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено регулирование возникших отношений статьей 420 ГК РФ, по которой - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и статьей 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Договаривающиеся стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, вступившим между ними, с момента регистрации права собственности на здание (п. 2.3 Договора), то есть с 28.08.2009 года (л.д. 28), что полностью согласуется с положениями ч. 2 статьи 425 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе о том, что отношения по договору аренды N "номер обезличен" от 05 марта 2012 года возникли с момента постановки на кадастровый учет переданного в аренду земельного участка площадью 602 кв. м по адресу: "адрес обезличен", и находящегося под строением принадлежащим на праве собственности ответчику по следующим основаниям. Судом установлено, что земельный участок как объект гражданских правоотношений был сформирован и определены его границы еще задолго до постановки на кадастровый учет, длительное время использовался арендаторами, что подтверждается постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.04.2008 года N 655, которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 602 кв. м, фактически занимаемого нежилым зданием по улице "адрес обезличен". (л.д. 106).
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, к субъективному толкованию норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)